3ra-831/15 — Recunoașterea ilegală nesoluționarea în termen a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate, anularea deciziei registratorului, recunoașterea refuzului ilegal și obligarea de a înregistra dreptul de proprietate

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr.3ra-831/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru și L. Bulgac DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Druță Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul Albină Victor în interesele Consiliului municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Dumitru împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți principali Consiliul municipal Chișinău și Andronic Radu cu privire la recunoașterea ilegală nesoluționarea în termen a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate, anularea deciziei registratorului, recunoașterea refuzului ilegal și obligarea de a înregistra dreptul de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 februarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Balan Dumitru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 iulie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acțiunii c o n s t a t ă La 03 iunie 2010 Balan Dumitru a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoașterea ilegală nesoluționarea în termen a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate, anularea deciziei registratorului, recunoașterea refuzului ilegal și obligarea de a înregistra dreptul de proprietate (f.d. 3-4). În motivarea acţiunii Balan Dumitru a indicat că la 17 decembrie 2007 a încheiat cu firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată contractul de vînzare-cumpărare nr. 9978 procurînd încăperile nelocuibile din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău.

La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare încăperile erau lipsite de careva vicii juridice. La 19 februarie 2010 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu cerere solicitînd înregistrarea dreptului de proprietate în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007. Prin decizia registratorului O. Movilă din 03 martie 2010 i s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate pe motiv că în privinţa încăperilor solicitate pentru înregistrare sunt aplicate interdicţii prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2008. Invocă că prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2010 a fost 1 anulat sechestrul aplicat pe bunul imobil din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău.

La 23 aprilie 2010 repetat a prezentat contractul de vînzare-cumpărare pentru înregistrarea dreptului de proprietate și încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2010, prin care a fost anulat sechestrul aplicat. Consideră că cererea urma a fi executată pînă la 05 mai 2010. La data indicată nu i s-au eliberat actele, dar prin decizia registratorului din 10 mai 2010 i s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007. Consideră decizia registratorului ilegală, fiind emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare. Invocă că decizia de refuz a registratorului eronat este bazată pe art. 33 alin. (1) lit. f) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, deoarece prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2010 a fost anulat sechestrul aplicat.

Este ilegală şi decizia de radiere a înscrierii din Registrul bunurilor imobile, or registratorul în cazul depistării unor înscrieri greşite pentru a căror corectare este necesară o hotărîre judecătorească, va solicita Întreprinderii de Stat „Cadastru” înaintarea cererii de chemare în judecată pentru radierea sau corectarea acestora. Consideră că registratorul și-a depășit atribuțiile radiind înscrierea din Registrul bunurilor imobile în lipsa unei hotărîri de judecată și că acțiunile acestuia îi lezează dreptul de proprietate protejat de art. 315, 316 Codul civil, art. 46 din Constituție, precum și de art.l din Protocolul nr.l adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cere Balan Dumitru recunoașterea ilegală nesoluționarea în termen a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate, anularea deciziei registratorului I.Graur din 10 mai 2010 de refuz a înregistrării dreptului de proprietate, recunoaşterea refuzului ilegal în înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 a încăperilor nelocuibile din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate în baza contractului nominalizat. Prin procura din 02 iunie 2009 reprezentantul Kovali Vladimir a fost împuternicit de Andronic Radu să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cereri, etc (f.d.

24). La 29 octombrie 2010 reprezentantul Kovali Vladimir a depus cerere solicitînd admiterea lui Andronic Radu în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” (f.d. 23). Prin procura din 30 decembrie 2009 reprezentantul Ion Dediu a fost împuternicit de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea la judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 27). La 18 noiembrie 2010 reprezentantul Ion Dediu și reprezentantul Nadejda Crăciun au depus cereri solicitînd admiterea în proces a Consiliului municipal Chișinău în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” (f.d.

25-26, 29). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 noiembrie 2010 a admis 2 cererile depuse de reprezentantul Kovali Vladimir, reprezentantul Ion Dediu, reprezentantul Nadejda Crăciun și a antrenat în proces Consiliul municipal Chișinău și Andronic Radu în calitate de intervenienți principali (f.d. 37). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare conform competenței la Judecătoria Centru mun. Chișinău (f.d. 77-78). Prin procura din 17 ianuarie 2014 reprezentantul Albină Victor a fost împuternicit de Direcția Generală Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea la judecată, de a intenta acțiune reconvențională, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.

106). La 30 aprilie 2014 reprezentantul Albină Victor a depus acțiune reconvențională în interesele Consiliului municipal Chișinău împotriva lui Balan Dumitru, firmei de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat și Andronic Radu cu privire la declararea nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 (f.d. 100-103). La 10 iulie 2014 Judecătoria Centru mun. Chișinău a refuzat primirea acțiunii reconvenționale depuse de reprezentantul Albină Victor în interesele Consiliului municipal Chișinău pentru a fi examinată împreună cu acțiunea de bază (f.d. 120). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014 acţiunea lui Balan Dumitru a fost respinsă (f.d.

122, 126-131).

În motivarea soluţiei de respingere a acțiunii prima instanţă a indicat că registratorul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău Ion Graur corect a adoptat decizia de refuz a înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil, deoarece procesul-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007, prin care bunul imobil a fost transmis în proprietate şi înregistrat după firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată a fost anulat prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2008. A mai indicat că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2007, prin care Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost obligat să înregistreze dreptul de proprietate în baza procesului-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007, a fost casată prin încheierea aceleiaşi instanţe la 15 septembrie 2009, iar ulterior procesul în cauză în temeiul art.265 lit. g), art.266 Codul de procedură civilă s-a încetat din motivul că reclamantul firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată a fost lichidată.

Circumstanţele date au servit drept temei pentru radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al firmei de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată asupra bunului imobil nr. cadastral 010041313601138 şi de refuz în înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău după Balan Dumitru. Prin mandatele nr. 0177376 din 04 aprilie 2014 și nr. 0070362 din 15 decembrie 2014 avocatul Lesnic Denis a fost împuternicit de Balan Dumitru să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna și depune acțiunea, a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a contesta actul judecătoresc, etc (f.d.63, 149). 3 La 08 august 2014 avocatul Lesnic Denis a depus în interesele lui Balan Dumitru apel nemotivat, iar la 16 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 iulie 2014 (f.d. 124-125, 150-153). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 februarie 2015 a admis cererea de apel depusă de avocatul Lesnic Denis în interesele lui Balan Dumitru, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014 și a pronunțat o hotărîre nouă de admitere a acțiunii prin care: S-a anulat decizia registratorului I.Graur din 10 mai 2010. S-a recunoscut ilegal refuzul registratorului I.Graur de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 a încăperilor nelocuibile din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a încăperilor nelocuibile din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 (f.d.

178-183). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că Balan Dumitru a respectat cu stricteţe normele legii şi are dreptul să considere că şi celelalte părţi participante la raportul juridic cu privire la obţinerea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului procurat îşi vor respecta obligaţiunea cu bună-credinţă. Balan Dumitru a manifestat buna credinţă la procurarea bunului imobil și nu poate fi pedepsit, or, acesta este dobînditor de bună-credinţă care a obținut dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi în cazul în care cel care a dispus de bun nu era proprietarul lui.

La momentul tranzacţiei vânzătorul firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată era proprietarul bunului imobil, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău și contractul de vânzare- cumpărare din 17 decembrie 2007 a fost perfectat în baza extrasului prezentat, respectiv careva interdicţii la momentul tranzacţiei nu erau. Autentificarea contractului presupune un grad sporit de siguranţă pentru ambele părţi, dat fiind faptul că notarul în sine reprezintă o instituţie publică de drept abilitată să asigure în condiţiile legii ocrotirea drepturilor şi intereselor legale ale persoanelor prin îndeplinirea de acte notariale.

A mai indicat că contractul de vânzare-cumpărare din 17 decembrie 2007 nu este anulat și că legalitatea întocmirii acestuia se prezumă. Prin procura din 12 ianuarie 2015 reprezentantul Albină Victor a fost împuternicit de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 192). La 22 aprilie 2015 reprezentantul Albină Victor a declarat în interesele Consiliului municipal Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului reprezentantul Albină Victor a indicat că consideră decizia instanței de apel neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi anulată.

Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” în temeiul hotărîrii judecătorești irevocabile a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate a firmei de producție și comerț „Licimex” 4 societate cu răspundere limitată asupra bunului imobil din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău. Balan Dumitru a semnat cu firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată contractul de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 pentru a ascunde un alt act juridic și de fapt acest contract nu a produs efecte juridice. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 11 mai 2015 Balan Dumitru a depus referință la recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015 recursul declarat de reprezentantul Albină Victor în interesele Consiliului municipal Chișinău a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de reprezentantul Albină Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 11 februarie 2015 la 23 februarie 2015 (f. d. 186). La 26 februarie 2015 Consiliul municipal Chișinău a recepționat decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015 (f.d. 193). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Albină Victor în interesele Consiliului municipal Chișinău la 22 aprilie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din actele pricinii rezultă că bunul imobil nr. cadastral 0100413136.01.138 cu destinație încăperi nelocative din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău la 26 octombrie 2007 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu drept de proprietate după firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată în baza 5 procesului-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007 și hotărîrii în numele Legii nr. 3-2622/07 din 26 septembrie 2007 (f.d.57). La 17 decembrie 2007 firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Balan Dumitru contractul de vînzare-cumpărare nr. 9978 a încăperilor nelocuibile din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău (f.d.7).

La 19 februarie 2010 Balan Dumitru s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu cerere solicitînd înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100413136.01.138 din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007. Prin decizia registratorului O. Movilă din 03 martie 2010 cererea lui Balan Dumitru privind înregistrarea dreptului de proprietate s-a respins pe motiv că în privinţa încăperilor nominalizate sunt aplicate interdicţii prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2008 (f.d.

6). La 23 aprilie 2010 Balan Dumitru a depus la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cerere solicitînd înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil nr. cadastral 0100413136.01.138 din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău prezentînd contractul de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 și încheierea Curţii de Apel Chișinău din 02 aprilie 2010, prin care a fost anulat sechestrul aplicat asupra bunului imobil dat (f.d. 11). Prin decizia registratorului Ion Graur din 10 mai 2010 s-a respins cererea lui Balan Dumitru privind înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 (f.d.

5). La 03 iunie 2010 Balan Dumitru a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la recunoașterea ilegală nesoluționarea în termen a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate, anularea deciziei registratorului, recunoașterea refuzului ilegal și obligarea de a înregistra dreptul de proprietate (f.d. 3-4). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 18 noiembrie 2010 a admis cererile depuse de reprezentantul Kovali Vladimir, reprezentantul Ion Dediu și reprezentantul Nadejda Crăciun fiind antrenați în proces Consiliul municipal Chișinău și Andronic Radu în calitate de intervenienți principali (f.d.

37). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare conform competenței la Judecătoria Centru mun. Chișinău (f.d. 77-78). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 iulie 2014 acţiunea lui Balan Dumitru a fost respinsă (f.d. 122, 126-131). Curtea de Apel Chişinău la 11 februarie 2015 a emis decizia sus-menționată (f.d. 178-183). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat superficial pricina și eronat a admis cererea de chemare în judecată a lui Balan Dumitru, iar prima instanță corect a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Conform art. 28 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: 6 a) actele administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, în vigoare la data adoptării lor; b) contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare la data adoptării lor; c) certificatele de succesiune; d) hotărîrile instanţei de judecată; e) procesele-verbale privind procurarea bunului imobil la licitaţie, întocmite de executorul judecătoresc şi confirmate de către instanţa de judecată, sau procesele- verbale de transmitere silită a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, întocmite de către executorul judecătoresc; f) titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren şi alte acte (adeverinţe) privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autorităţile publice abilitate, în modul stabilit de legislaţia în vigoare la data eliberării lor; g) alte documente privind naşterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile, eliberate conform legislaţiei în vigoare la data naşterii sau transmiterii acestor drepturi.

Firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea deciziei de refuz și obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil încăperi nelocative cu suprafața totală de 106,5 m.p. din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău în temeiul procesului-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007 (f.d. 30). Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2007 acțiunea firmei de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată a fost admisă.

Așadar, bunul imobil nr. cadastral 0100413136.01.138 cu destinație încăperi nelocative din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău la 26 octombrie 2007 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu drept de proprietate după firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată în baza procesului-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007 și hotărîrii în numele Legii nr. 3-2622/07 din 26 septembrie 2007 (f.d.57). Curtea de Apel Chișinău prin hotărîrea din 13 octombrie 2008, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2009, a admis cererea de chemare în judecată depusă de Andronic Radu împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată și a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007 (f.d.

59-62). La 03 februarie 2009 Direcția Autorizare și Disciplină în Construcții a Primăriei mun. Chișinău a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău notificarea că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2008 s-a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007 eliberat firmei de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată (f.d. 58). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2009 s-a admis cererea de revizuire depusă de reprezentantul Consiliului municipal Chișinău și s-a casat hotărîrea din 26 septembrie 2007 cu reținerea pricinii pentru rejudecare (f.d. 30-31).

7 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2009 a fost încetat procesul la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea deciziei de refuz și obligarea înregistrării dreptului de proprietate a încăperilor nelocuibile din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău din motivul lichidării reclamantului persoană juridică (f.d. 32-33). Prin urmare, actele juridice procesul-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007 și hotărîrea în numele Legii nr. 3-2622/07 din 26 septembrie 2007 în temeiul cărora firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată avea înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău au fost anulate în baza hotărîrilor judecătorești irevocabile care sunt anexate la materialele dosarului.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Așadar, prima instanță corect a concluzionat că hotărîrile judecătorești enunțate au servit drept bază pentru a dispune radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al firmei de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată asupra bunului imobil nr. cadastral 010041313601138 şi ca consecință refuz în înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Florilor, 8/1, mun.Chişinău după Balan Dumitru în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 încheiat de ultimul cu societatea. Or, conform art. 28 alin. (3) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, registratorul, în limitele prevăzute de prezenta lege, verifică puterea juridică a documentelor ce confirmă drepturile, prezentate pentru înregistrare.

Conform art. 29 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie să corespundă exigenţelor prezentei legi şi ale altor acte normative.

Conform art. 12 alin. (8) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, registratorul din cadrul oficiului cadastral teritorial are următoarele atribuţii: a) solicită documentele necesare includerii în cadastru a datelor despre bunul imobil şi drepturile asupra lui; 8 b) decide, în modul stabilit, asupra efectuării sau modificării înscrierii în registrul bunurilor imobile ori refuză efectuarea sau modificarea înscrierii respective; d) în cazul depistării unor înscrieri greşite în registrul bunurilor imobile, pentru a căror corectare este necesară o hotărîre judecătorească irevocabilă, solicită Întreprinderii Specializate în Cadastru înaintarea cererii în instanţa de judecată pentru radierea sau corectarea acestora; e) corectează, în modul stabilit la art.38, greşelile din registrul bunurilor imobile; Prin urmare, ținînd cont de atribuțiile și obligațiile ce îi revin prin Lege, registratorul Ion Graur corect a respins prin decizia din 10 mai 2010 cererea lui Balan Dumitru privind înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007. Or, dreptul de proprietate a firmei de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată asupra încăperilor nelocuibile din str. Florilor 8/1, mun.

Chişinău a fost radiat la 10 mai 2010 din Registrul bunurilor imobile pe motivul anulării procesului-verbal de recepţie finală nr.32 din 02 februarie 2007 și hotărîrii judecătorești din 26 septembrie 2007 în baza cărora a fost înregistrat. Dat fiind că actele în baza cărora firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată a înscris dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile au fost anulate, nu poate fi înregistrat nici dreptul de proprietate a lui Balan Dumitru în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007 (f.d.

57, 7). La adoptarea soluției instanța de apel eronat a reținut ca fiind ilegal refuzul registratorului de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil pe numele lui Balan Dumitru, motivînd că la momentul tranzacţiei vânzătorul firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată era proprietarul bunului imobil, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău și contractul de vânzare- cumpărare din 17 decembrie 2007 a fost perfectat în baza extrasului prezentat, că interdicţii la momentul tranzacţiei nu erau. Conform art. 499 alin. (1) Codul civil, drepturile reale asupra imobilelor supuse înscrierii potrivit legii se vor dobîndi atît între părţi, cît şi faţă de terţi numai prin înscrierea în registrul bunurilor imobile a constituirii sau strămutării lor în temeiul acordului de voinţă dintre părţi.

Balan Dumitru a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 9978 cu firma de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată la 17 decembrie 2007, însă pînă la anularea actelor în baza cărora aceasta a devenit proprietară nu a înregistrat dreptul de proprietate asupra încăperilor nelocuibile din str. Florilor 8/1, mun. Chişinău în Registrul bunurilor imobile. Examinînd cererea lui Balan Dumitru privind înregistrarea dreptului de proprietate a bunului imobil din str. Florilor 8/1, mun.Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 9978 din 17 decembrie 2007, registratorul corect a refuzat înregistrarea, deoarece verificînd actele prezentate a constatat că dreptul de proprietate al firmei de producție și comerț „Licimex” societate cu răspundere limitată a fost stins în temeiul hotărîrii judecătorești irevocabile.

9 Or, art. 499 alin. (2) și (4) Codul civil, expres prevăd că drepturile reale se vor pierde sau stinge numai dacă radierea lor s-a înscris în registrul bunurilor imobile cu consimţămîntul titularului. Consimţămîntul nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere ori prin decesul sau încetarea existenţei titularului. Hotărîrea judecătorească irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul administrativ va înlocui acordul de voinţă sau, după caz, consimţămîntul.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, că hotărîrea primei instanțe este legală, însă soluția adoptată de instanța de apel este contrară circumstanțelor pricinii și normelor de drept material aplicabile speței, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Albină Victor în interesele Consiliului municipal Chișinău.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 februarie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Dumitru împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenienți principali Consiliul municipal Chișinău și Andronic Radu cu privire la recunoașterea ilegală nesoluționarea în termen a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate, anularea deciziei registratorului, recunoașterea refuzului ilegal și obligarea de a înregistra dreptul de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Ion Druță Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 10