1ra-1368/2014 — art. 361 alin.1 și art. 310 alin. 1 CP

1ra-1368/2014 — art. 361 alin.1 și art. 310 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1368/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

02 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Petru Moraru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Miron Nicolae și avocatul acestuia Musteață Sergiu, împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 28 februarie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2014, în cauza

penală în privința lui

Miron Nicolae Vasile,

născut la 28 decembrie 1951, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, com. Tohatin, str. Ștefan cel Mare, nr. 40.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 18 ianuarie 2013 - pînă la 28 februarie 2014;

(instanța de fond);

de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin..(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

2014, procesul penal în privința lui Miron Nicolae, în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal a fost încetat, pe motivul expirării prescripției tragerii la

răspundere penală, iar în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, procesul penal a

fost încetat din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

Nicolae, primind prin poștă de la Primărie scrisoarea nr. 125 din 22.05.2007, în

care era indicat că la scrisoare s-a anexat extrasul nr. 541 din procesele –

verbale nr. 2-3,5-6 din 08.06.2000 a Comisiei de Privatizare a bunurilor

întreprinderii agricole “Valea Trandafirilor” din com. Tohatin, mun. Chișinău,

în care în locul sintagmei din rubrica nr. 6 - “Alte mijloace fixe” era înscrisă

1

sintagma “Instalație de tăiat lemn (pilorama) la suma de 915 lei”, unde

dîndu-și seama că înscrisul este falsificat, a deținut și folosit extrasul

nominalizat fals, document oficial care acordă drepturi, prezentîndu-l ulterior

în instanțele de judecată și în rezultatul acestor acțiuni, la data de 23.07.2008

Colegiul Civil și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a

obligat O.C.T. Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate a lui Miron N.

asupra instalației de tăiat lemn (pilorama), iar la 18.11.2008 OCT Chișinău a

înregistrat obiectul “pilorama” cu drept de proprietate pe numele lui Miron

Nicolae.

Tot el, Miron Nicolae, de către organul de urmărire penală a fost

învinuit în aceea că, din interes material, după falsificarea sintagmei din

rubrica nr. 6 - “Alte mijloace fixe” din extrasul nr. 541 din procesele – verbale

nr. 2-3,5-6 din 08.06.2000 a Comisiei de Privatizare a bunurilor întreprinderii

agricole “Valea Trandafirilor” din com. Tohatin, mun. Chișinău, înlocuind-o

cu sintagma “Instalație de tăiat lemn (pilorama) la suma de 915 lei”, precum și

a falsificat semnătura din numele cet. Bobicova Raisa în rubrica Primarul din

documentul oficial indicat, care acordă drepturi și a prezentat respectiva

probă falsă în instanțele de judecată civilă unde a participat în calitate de

reclamant și în rezultatul acestor acțiuni la data de 23.07.2008 Colegiul Civil și

de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a obligat O.C.T.

Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate a lui Miron N. asupra

instalației de tăiat lemn (pilorama), iar la 18.11.2008 OCT Chișinău a

înregistrat obiectul “pilorama” cu drept de proprietate pe numele lui Miron

Nicolae.

- avocatul Musteață Sergiu în numele inculpatului, care a solicitat

casarea sentinței contestate și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Miron N. să fie achitat pe motivul

lipsei faptului infracțiunii.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat următoarele:

- concluzia instanței de fond referitor la faptul că deși inculpatul nu a

falsificat documentul oficial fals acesta cunoștea că înscrisul este fals este

eronată, din care motiv instanța de judecată a încălcat limitele judecării

cauzei penale, conform cărora cauza urmează a fi examinată în conformitate

cu învinuirea înaintată de partea acuzării, iar învinuirea procurorului de

2

careva fals, confecționarea documentului de către inculpat și aplicarea de

semnături false, s-a dovedit a fi nefondată, nefiind confirmată prin careva

probe;

Prin declarațiile martorilor Postolachi I., Iosob I., Plăcintă N. s-a

confirmat că circumstanțele de fapt conținute în documentul indicat de

acuzare ca fiind fals, sunt veridice, în sensul transmiterii obiectului

„Pilorama” inculpatului în baza unei hotărîri.

- acuzatorul de stat, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea

achitării inculpatului în baza art. 310 alin. (1) Cod penal și pronunțarea în

această parte a unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Miron N. să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 310 Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

În motivarea cererii de apel procurorul a indicat că, instanța de fond

bazîndu-și concluzia doar pe declarațiile inculpatului, fără a da o justă

apreciere raportului de expertiză nr. 118 din 16.03.2011 și declarațiilor

martorilor Sajen V., Braghiș V., Braghiș N. și Bobicova R., greșit a încetat

procesul penal pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art. 310 alin. (1) Cod penal.

2014 apelul avocatului Mustață S. în numele inculpatului Miron N. a fost

respins ca nefondat, iar apelul acuzatorului de stat a fost admis, casată parțial

sentința contestată și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care, procesul penal în privința lui Miron Nicolae

în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în legătură cu expirarea

termenului prescripției atragerii la răspundere penală.

Nicolae, din interes material, după falsificarea sintagmei din rubrica nr. 6 -

“Alte mijloace fixe” din extrasul nr. 541 din procesele – verbale nr. 2-3,5-6 din

08.06.2000 a Comisiei de Privatizare a bunurilor întreprinderii agricole “Valea

Trandafirilor” din com. Tohatin, mun. Chișinău, înlocuind-o cu sintagma

“Instalație de tăiat lemn (pilorama) la suma de 915 lei”, precum și a falsificat

semnătura din numele cet. Bobicova Raisa în rubrica „Președintele comisiei

de Privatizare” și cet. Petrea Gheorghe, în rubrica „Primarul” din documentul

3

oficial indicat, care acordă drepturi, a prezentat respectiva probă falsă în

instanțele de judecată și în rezultatul acestor acțiuni la data de 23.07.2008

Colegiul Civil și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a

obligat O.C.T. Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate a lui Miron N.

asupra instalației de tăiat lemn (pilorama), iar la 18.11.2008 OCT Chișinău a

înregistrat obiectul “pilorama” cu drept de proprietate pe numele lui Miron

Nicolae.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prin acțiunile sale Miron Nicolae a

falsificat probele în procesul civil, fiind participant la proces, prin ce a săvîrșit

infracțiunea prevăzută de art. 310 alin. (1) Cod penal.

În continuare, Colegiul penal a menționat că, instanța de fond la

pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține cont de cerințele

art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată Curtea de Apel a relevat că, declarațiile martorilor Sajen V.,

Braghiș V., Bobicov R., Miron U., Postolachi I., Braghiș N., Petrea Gh., combat

argumentele inculpatului precum că dînsul nu a comis infracțiunile imputate

și confirmă faptul că anume Miron N., urmărind scopul obținerii anumitor

drepturi a deținut, păstrat și a folosit documentele oficiale false, prin ce a

săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, ulterior, tot el,

din interes material, a falsificat probele în procesul civil prin ce a comis

infracțiunea prevăzută de art. 310 alin. (1) Cod penal.

În continuare Colegiul penal a considerat că declarațiile martorului

Iosob I., Plăcintă N. și Șendrea I. nicidecum nu-l dezvinovățesc pe inculpat de

comiterea infracțiunilor incriminate, deoarece ele se combat de cumulul de

probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează

între ele și cu certitudine demonstrează că anume Miron N. a comis

infracțiunile incriminate.

Versiunea inculpatului precum că acest bun a fost transmis de către

membrii grupului în contul efectuării de către el a unor lucrări agricole, a fost

respinsă deoarece ultimul nu a prezentat careva probe în acest sens, iar

martorii Sajen V., Bobicov R., Miron U. și Postolachi I. au declarat că nu a avut

loc careva adunare unde s-ar fi hotărît de a transmite bunul lui Miron N. și

nu s-au întocmit careva acte în acest sens.

Colegiul penal a conchis că, instanța de fond l-a condamnat pe Miron N.

în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, încetînd totodată procesul penal în

4

legătură cu expirarea termenului de prescripție însă, în continuare

neîntemeiat a încetat procesul penal în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, pe

motiv că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

În argumentarea concluziei date Curtea de Apel a menționat că Miron

N. s-a aflat în litigiu cu OCT Chișinău, privind obligarea înregistrării

dreptului de proprietate asupra instalației de tăiat lemn – pilorama. Astfel, în

cadrul ședințelor de judecată inculpatul a prezentat extrasul nr. 541 cu

conținutul denaturat, fals, fapt care a fost constatat prin raportul de expertiză

nr. 118 din 16.03.2011. Prin urmare, în baza acestui extras, inculpatul a obținut

decizia Curții Supreme de Justiție din 23.07.2008, favorabilă lui, prezentînd în

judecată o probă falsă, prin ce a comis infracțiunea prevăzută de art. 310 alin.

(1) Cod penal.

inculpatul Miron N. și avocatul acestuia Musteață S., care invocînd temeiurile

de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8 ) Cod de procedură penală a

solicitat casarea deciziei contestate cu transmiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției solicitate recurenții au invocat următoarele:

- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, atunci cînd a constatat

că lui Miron N. nu i-a fost cedat obiectul „instalație de tăiat lemn”;

- încălcarea dreptului inculpatului la apărare, prin faptul că instanța a

respins nemotivat cererea apărării de a fi audiat în calitate de martor

expertul;

- instanța de apel nu și-a argumentat soluția prin care a respins

declarațiile martorilor apărării;

- instanța urma a da o apreciere critică declarațiilor martorilor Braghiș

N. – pe motiv că nu sunt veridice, Petrea Gh., care a dat depoziții

neconcrete ceia ce denotă faptul că ultimul ascunde ceva;

- în cadrul cercetării judecătorești nu s-a confirmat faptul că anume

inculpatul ar fi falsificat semnătura primarului;

- apărarea a invocat mai multe argumente și probe care confirmă

nevinovăția inculpatului, însă instanța de apel le-a ignorat, fără a se pronunța

asupra lor și fără a le combate;

- în speță nu sunt întrunite careva elemente ale infracțiunii de fals în

5

acte publice și falsificare de probe.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de inculpatul Miron N. și avocatul acestuia

Musteață S., menționînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece

argumentele invocate de recurenți țin de aprecierea probelor, pe cînd instanța

de recurs examinează erorile de drept comise de instanțele ierarhic inferioare.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care nu au

fost întrunite elementele infracțiunii.

Conform art.52 Cod penal se consideră componență de infracțiune

totalitatea semnelor obiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă

prejudiciabilă drept infracțiune concretă.

Potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficială a infracțiunii

se efectuează la toate etapele procedurii penale de către persoanele care

efectuează urmărirea penală și de către judecători, iar noțiunea de calificare a

infracțiunii cuprinde determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Lipsa unei părți componente ale infracțiunii echivalează cu lipsa

elementelor constitutive a infracțiunii, iar în condițiile cînd din învinuirea

adusă lipsesc caracteristici care sînt obligatorii pentru componența de

infracțiune, instanța de judecată va ajunge la concluzia de a pronunța o

hotărîre de achitare în privința persoanei puse sub învinuire.

Articolul 361 alin.(1) Cod penal, pentru care a fost condamnat Miron

Nicolae, prevede răspunderea penală pentru falsificarea, deținerea și

folosirea documentului oficial fals (extrasul nr. 541), care acordă drepturi sau

eliberează de obligații.

Înțelesul noțiunii de „falsificare” constă atît în modificarea totală a

documentelor oficiale, cît și prin introducerea în document a unor informații

falsificate. Aceasta se poate realiza prin următoarele modalități: ștergerea,

adăugarea, corectarea conținutului textului, schimbarea datei, falsificarea

6

semnăturii persoanei cu funcție de răspundere

Astfel, prin „deținerea documentelor oficiale false” trebuie de înțeles

posedarea unor asemenea documente.

Potrivit circumstanțelor cauzei, stabilite de instanța de apel, „inculpatul

după falsificarea sintagmei din rubrica nr. 6 „Alte mijloace fixe” din extrasul nr. 541

(…) înlocuind-o cu sintagma „Instalație de tăiat lemn (pilorama) la suma de 915 lei”

a prezentat respectiva probă falsă în instanțele de judecată civilă (…).

Aceste circumstanțe de fapt sunt stabilite și argumentate prin probe

analizate în cuprinsul deciziei instanței de apel.

Potrivit art. 30 alin. (1) Cod penal, se consideră infracțiune prelungită

fapta săvîrșită cu intenție unică, caracterizată prin două sau mai multe

acțiuni infracționale, comise cu un singur scop, alcătuind în ansamblu o

infracțiune.

Totodată, folosirea documentelor oficiale false nu este decît o

modalitate a infracțiunii prevăzute la art. 361 Cod penal, o modalitate ca și

(confecționarea, vînzarea) documentelor false. De aceea în acord cu art. 30

Cod penal, dacă au la bază aceiași intenție infracțională, confecționarea

documentelor oficiale false, urmată de folosirea acestora, reprezintă

epizoadele uneia și aceleiași infracțiuni.

Sub un alt aspect, în legătură cu aplicarea regulilor de calificare vizînd

concurența de norme, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că,

prezentarea unui document oficial fals în calitate de probă în procesul civil

intră sub incidența doar a alin. (1) art. 310 Cod penal. În această ipoteză, nu

este necesară aplicarea suplimentară a alin. (1) art. 361 Cod penal, avîndu-se

în vedere modalitatea de folosire a documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații.

În continuare, Colegiul reține că, în cazul în care documentele false,

prezentate în calitate de probă în procesul civil, au caracter oficial, apare

concurența dintre art. 310 alin. (1) Cod penal (privit ca normă specială) și art.

361 alin. (1) Cod penal (privit ca normă generală). Prezentarea unor

informații false care se conțin în documente oficiale se înfățișează ca un caz

specific de folosire a documentelor oficiale false care acordă drepturi sau

eliberează de obligații. Prin urmare, instanța de recurs menționează că, în

asemenea circumstanțe, fapta nu poate fi încadrată în baza art. 361 Cod penal

– deoarece aceasta este o normă generală.

7

La fel, Colegiul penal remarcă că, în speța supusă judecării, se atestă

concurența pe de o parte a art. 361 alin. (1) Cod penal (utilizarea unor

documente oficial false) și un întreg art. 310 alin. (1) Cod penal (prezentarea

unor documente oficial false în calitate de probe în procesul civil).

Totodată, art. 118 Cod penal, stipulează că concurența dintre o parte și

un întreg reprezintă existența a două sau mai multor norme penale, una din

ele cuprinzînd fapta prejudiciabilă în întregime, iar celelalte - numai unele

părți ale ei.

Alin. (2) al aceluiași articol prevede că calificarea infracțiunilor în cazul

concurenței dintre o parte și un întreg se efectuează în baza normei care

cuprinde în întregime toate semnele faptei prejudiciabile săvîrșite.

Concluzionînd cele enunțate mai sus, Colegiul lărgit conchide că în

speță acțiunile lui Miron Nicolae, urmează a fi calificate în baza art. 310 alin.

(1) Cod penal, fără o încadrare suplimentară în baza unei alte norme penale.

Astfel, instanța de recurs reține că, temeiul sub aspectul căruia se

motivează recursul, este prezent în speța examinată din punct de vedere al

existenței erorii de drept care, cu certitudine, determină necesitatea casării

hotărîrilor pronunțate în cauza lui Miron N. pe capătul de învinuire în baza

art.361 alin.(1) Cod penal, or, în speță, reieșind din circumstanțele cauzei, așa

cum au fost stabilite de instanțele de fond, acțiunile inculpatului Miron N., se

circumscriu infracțiunii prevăzute de art.310 alin.(1) Cod penal.

În consecință, Colegiul penal conchide că, la caz, este incident temeiul

prevăzut de art.390 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, și anume fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, care duce la casarea

hotărîrilor judecătorești în partea condamnării lui Miron N. în baza art.361

alin.(1) Cod penal și adoptarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului

pe acest capăt de învinuire.

8.1 Cu referire la condamnarea lui Miron Nicolae în baza art.310 alin.(1)

Cod penal, instanța de recurs constată că, instanța de apel a examinat

complet și obiectiv toate probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței și concludenții, atît pe cele obținute în procesul urmăririi

penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca concluzia

instanței de apel privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii date,

să fie justă și întemeiată.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat

8

și minuțios în textul hotărîrii instanței de apel, care în coroborare

demonstrează complet vina inculpatului în fapta incriminată, astfel Colegiul

consideră justă concluzia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

referitor la corectitudinea stabilirii stării de fapt și calificării acțiunilor

inculpatului pe acest capăt de învinuire.

Totodată, instanța de recurs notează că, sancțiunea art.310 alin.(1) Cod

penal, prevede amendă în mărime de la 500 la 800 unități convenționale sau

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, în ambele

cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar în conformitate

cu art.16 alin.(2) Cod penal, infracțiuni ușoare se consideră faptele pentru

care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de

pînă la 2 ani, inclusiv.

Conform prevederilor art.60 alin.(1) lit. a) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii ușoare a

expirat 2 ani pînă la data rămînerii definitive a hotărîrii instanței de judecată.

Potrivit materialelor dosarului fapta prevăzută de art.310 alin. (1) Cod

penal a fost comisă de către Miron N. în anul 2008, prin urmare, din ziua

săvîrșirii infracțiunii pînă la data rămînerii definitive a hotărîrii judecătorești

– 29 aprilie 2014, a expirat mai mult de 2 ani, temei care atrage necesitatea de

a înceta procesul penal în privința inculpatului, în baza acestei legi, cu

liberarea lui de răspunderea penală, pe motivul expirării termenului tragerii

la răspunderea penală.

Reieșind din cele menționate se impune casarea totală a sentinței și

parțială a deciziei Curții de Apel cu dispunerea achitării lui Miron Nicolae

pe art. 361 alin. (1) Cod penal, menținînd dispoziția instanței de apel

în partea încetării procesului penal în învinuirea adusă în baza art. 310 alin.

(1) Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.2) lit. b) Cod de

procedură penală, judecînd recursul, instanța de recurs, admite recursul,

casează parțial sau total hotărîrea atacată și dispune achitarea persoanei sau

încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de prezentul cod.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal consideră că recursul

declarat de inculpatul Miron Nicolae și avocatul acestuia Musteață Sergiu

urmează a fi admis, cu casarea parțială a sentinței primei instanțe și deciziei

9

instanței de apel, și pronunțarea unei noi hotărîri.

penală,Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Miron Nicolae și

avocatul acestuia Musteață Sergiu, casează total sentința Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 28 februarie 2014 și parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2014, în latura penală, și pronunță o

nouă hotărîre prin care Miron Nicolae se achită de sub învinuirea de comitere

a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În rest, dispozițiile hotărîrii instanței de apel se mențin.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 16 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

10