1ra-1686/14 — art. 328 al.1 CP

1ra-1686/14 — art. 328 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. lra-1686/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători -Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru

Petru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul Nicolaev

Nicolai, împotriva sentinței Judecătoriei Basarabeasca din 25 noiembrie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2014, în cauza

penală privindu-1 pe

Nicolaev Nicolai Dmitri, născut la 04 noiembrie 1963 în s.

Cioc-Maidan, r-ul Comrat, domiciliat în or. Basarabeasca, str.

Gogol 14, ap. 20.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză,în baza actelor din dosar,Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție

CONSTATĂ:

Nicolai a fost condamnat în baza art. 328 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime

de 200 unități convenționale, în sumă de 4000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice elective sau de numire din cadrul administrației publice de

toate nivelele și a altor organe statale, municipale și private ale RM pe un termen

de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către Donici Tatiana privind încasarea de la

inculpat a prejudiciului moral în sumă de 50000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nicolai, fiind persoană publică cît și cu funcție de răspundere, deținînd funcția de

primar al or. Basarabeasca, contrar prevederilor art. 29(care prevede atribuțiile de

bază ale primarului) a Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, la 03 februarie 2012 prin dispoziția sa nr. 35 a decis aplicarea față

de directorul Î.M. „Apă-Canal” din Basarabeasca, Donici Tatiana a sancțiunii

disciplinare, eliberarea din funcția deținută, dispoziție care prin hotărîrea

Judecătoriei Basarabeasca din 11 iulie 2012 a fost declarată nulă, cu restabilirea

cet. Donici Tatiana în funcția deținută anterior de director al Î.M. „Apă-Canal”

Basarabeasca cu încasarea în folosul ultimei a prejudiciului material și moral, cu

reintegrarea imediată în serviciu și încasarea imediată a unui salariu mediu în sumă

de 3600 lei.

1

În pofida faptului că la 12 ianuarie 2009, între fondatorul - primarul or.

Basarabeasca Filipov Vasile și Managerul /directorul/ Î.M. „Apă-Canal”

Basarabeasca, Donici Tatiana a fost încheiat contractul individual de muncă prin

care managerul a primit în gestiunea economica fondurile fixe și mijloacele

circulare cu administrarea acestora pe parcursul activității în funcție pe un termen

de 5 ani pînă la 12 ianuarie 2014, conform pct. 6.1 din Contract care prevede că

părțile poartă răspundere pentru executarea obligațiunilor contractuale în

conformitate cu legislația și prezentul contract, Nicolaev Nicolai în calitatea sa de

Fondator ,cu certitudine, prin încălcarea flagrantă a atribuțiilor sale, la 13 martie

2012 a încheiat contractul individual de munca nr.73 cu Sdvijcov Serghei,

desemnîndu-1 pe acesta din urmă în calitate de manager al Î.M. „Apă Canal”

Basarabeasca, fără a rezilia contractul anterior încheiat cu managerul-Donici

Tatiana, astfel ignorînd cerințele legale prevăzute în art. 20 a Regulamentului-

model al întreprinderii municipale și pct. 4.5 al Statutului întreprinderii, care

prevăd că, „în termenul de valabilitate a contractului, fondatorul sau oricare altă

persoană terță nu au dreptul să se amestece în activitatea conducătorului”.

În continuarea acțiunilor sale premeditate, Nicolaev Nicolai, la data de 11

iulie 2012 a emis dispoziția nr. 132 „Cu privire la restabilirea în funcție a

directorului Î.M. „Apă-Canal” Basarabeasca, Donici Tatiana”, a restabilit-o pe

ultima în funcția deținută anterior, fără drept de semnătură și conducere a

întreprinderii municipale pînă la devenirea definitivă a hotărîrii judecătorești nr. 2-

70 din 11 iulie 2012, fapt care contravine normelor legale și însuși dispozitivului

hotărîrii nominalizate, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 256 alin.(2)

Cod de procedură civilă, primarul or. Basarabeasca Nicolaev Nicolai era obligat să

execute imediat hotărîrea judecătorească care ține de drepturi ce decurg din

raporturi de muncă, după care la notificarea nr. 177/05-04 din 16 iulie 2012 a

Oficiului Teritorial Hîncești, abia la 02 august 2012 prin dispoziția sa nr. 156 a

efectuat modificările respective. Anterior, tot la 11 iulie 2012, depășindu-și în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate de lege, prin dispozițiile sale nr.

134 și nr. 148 din 25 iulie 2012, Nicolaev Nicolai l-a împuternicit temporar în

funcția de director al Î.M. „Apă-Canal” Basarabeasca pe inginerul-șef, dl. Sdvijcov

Serghei, inclusiv pe perioada aflării d-nei Donici Tatiana în concediul de odihnă

ordinar de la 25 iulie 2012 pînă la 01 septembrie 2012, cu achitarea diferenței plății

de salariu, astfel încălcînd cerințele art. 29 al. 1 lit. c) al Legii nr. 436 din 28

decembrie 2006, deoarece dreptul de a angaja personalul din cadrul întreprinderii

Municipale îi aparține directorului întreprinderii, care „angajează și concediază

lucrătorii, conform statelor funcțiilor aprobate cu acordul fondatorului”, drept

prevăzut și în pct. 4.7 al. 5 a Statutului întreprinderii, aprobat prin Decizia

Consiliului orășenesc Basarabeasca nr. 5/14 din 12 octombrie 2000. Astfel, pe

perioada de activitate a d-lui Sdvijcov Serghei în funcția de director și inginer-șef

a Î.M. „Apă-Canal” Basarabeasca, pe perioada lunilor martie-august 2012, acesta a

gestionat bunurile materiale ale întreprinderii, inclusiv fiindu-i achitat salariul de

funcție și achitarea cheltuielilor suportate în procesul de producție în sumă totală

de 17920 lei, prin ce a prejudiciat drepturile persoanei juridice Î.M. „Apă-Canal”

2

Basarabeasca, ceea ce constituie o daună în proporție considerabilă intereselor

publice.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Nicolaev Nicolai în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal, adică săvîrșirea de către o persoană publică a

unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate

prin lege, care au cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, din

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. În motivarea

apelului inculpatul a invocat:

- că învinuirile înaintate în baza art. 328 alin. (1) Cod penal se bazează doar

pe presupuneri, deoarece în acțiunile pe care partea acuzării și instanța le-a

considerat ca exces de putere sau depășirea atribuțiilor de serviciu care s-au

exprimat inițial în adoptarea ordinului de concediere a directorului precedent al

întreprinderii municipale Donici Tatiana, precum și emiterea dispoziției nr. 53 din

12 martie 2012 de angajare a lui Sdvijcov Serghei în calitate de director al Î.M.

„Apă-Canal” or. Basarabeasca concomitent cu încheierea contractului individual

de muncă, erau incluse în atribuțiile de serviciu și țineau de competența lui

Nicolaev Nicolae ca primar;

- nu este corectă calificarea acțiunilor lui în baza art.328 alin.1 Cod

penal,deoarece el fiind primar nu este persoană publică,dar persoană cu funcție de

demnitate publică(alin.3 art 123 Cod Penal);

- neexecutarea unei hotărîri judecătorești nu poate fi calificată în baza art.328

alin.1 Cod penal,dar poate fi apreciată din punct de vedere legal,cu posibila

calificare în baza art.318 alin.2 Cod Contravențional;

- prin încheierea contractului suplimentar la 11.07.2012 cu Sdvijcov S.A. nu

au fost depășite limitele atribuțiilor primarului,aceasta nu a avut consecințe de

drept sau materiale pentru Î.M.”Apa-Canal or. Basarabeasca” și nici pentru

Sdvijcov S.A.,deoarece ultimul așa și nu a fost numit prin ordin în funcția de

inginer șef,nu a activat în această funcție și nu a primit salariu;

- nu au fost dovedite prin probe cauzarea de daune considerabile intereselor

publice,drepturilor și intereselor ocrotite de Lege ale persoanei juridice - Î.M.”Apa-

Canal or. Basarabeasca”,mai mult ca atît că persoana juridică nici nu este

recunoscută în speța dată ca parte vătămată,dar este recunoscută Donici T.;

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

Pentru a argumenta soluția adoptată instanța de apel a invocat următoarele

motive:

„- prima instanță a făcut o justă apreciere probelor prezentate și corect a

aplicat pedeapsa penală inculpatului;

- vina inculpatului se confirmă prin cumulul de probe descris în sentință cum

ar fi declarațiile inculpatului Nicolaev Nicolai;declarațiile părții vătămate Donici

Tatiana;declarațiile martorilor Lupașcu V.,Mihailov A.,Crușca V.,Nichita

3

N.,Pușcari P.,Gargalîc I.,Babaian A.,Casian L.,Grecov Z.,Șciupac F.,Jelezoglo

F.,Pascalov V.,Sdvijcov S., precum și prin documentele aflate în dosarul penal;

- nu sunt întemeiate motivele apelului declarat or analizînd probatoriul

dobîndit în cadrul cercetării judecătorești instanța de apel a stabilit cu certitudine

faptul,că inculpatul Nicolaev Nicolai Dmitri a săvîrșit infracțiunea incriminată;

- s-a invocat că potrivit prevederilor art.14 alin.(2) pct.1 al Legii 436 din

28.12.2006 privind administrația publică locală, consiliul local are în exclusivitate

următoarele competențe:

Aprobă la propunerea primarului,organigrama și statele primăriei,ale

structurilor și serviciilor publice din subordine precum și schema de salarizare a

personalului acestora,iar potrivit art.29 alin.1 lit a) și b) ale aceleiaș Legi primarul

exercită în teritoriul administrat următoarele atribuții de bază:propune,în condițiile

Legii,organigrama și statele primăriei,schema de salarizare a personalului acestuia

și le supune spre aprobare consiliului local,numește,stabilește atribuțiile și

eliberează din funcție șefii de întreprinderi municipale din subordine,personalul

primăriei,conduce și controlează activitatea acestora,contribuie la formarea și

reciclarea profesională. Potrivit pct.4.5 și 4.7 alin 5 al statutului ÎM”Apă-Canal”,și

pct. 2.2,5.5 a contractului cu managerul din 12.01.2009,în termenul de

activitate,Fondatorul nu este în drept să se amestece în activitatea Directorului,cu

excepția cazurilor prevăzute în condițiile contractuale,sau de legislația în vigoare.

Directorul angajează și concediază lucrătorii,conform statelor de funcții aprobate

cu acordul Fondatorului;

- la stabilirea pedepsei instanța de apel a reținut ca circumstanțe atenuante

săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave;iar

circumstanțe agravante nu sau stabilit, este rațional de aplicat în privința

inculpatului pedeapsa sub formă de amendă,cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice elective sau de numire din cadrul administrației publice de toate

nivelele și a altor organe statale,municipale și private ale RM;

- argumentele apelului declarat sunt nefondate și pasibile de a fi respinse,cum

sa indicat în partea descriptivă a deciziei,iar sentința este legală și întemeiată;”

inculpatul Nicolaev Nicolai, invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 8), 12), 16) Cod de procedură penală, se solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd că:

- instanța de apel nu sa pronunțat pe motivele invocate în apel,lipsesc

motivele pe care se întemeiază soluția;

- art.6 al CEDO prevede dreptul la un proces echitabil,care cuprinde nu numai

pronunțarea unei hotărîri,dar și examinarea circumstanțelor relevante pentru

cauză,aprecierea lor,în speța dată numai sau enumerat motivele aduse de

acuzare,ignorîndu-se cerințele Legii obligatorii pentru îndeplinire;

- hotărîrile judecătorești sunt bazate pe aprecierea unilaterală a probelor,cu

ignorarea totală a poziției apărării;

- în acțiunile lui ca primar lipsesc elementele infracțiunii incriminate lui;

4

- la momentul angajării lui Sdvijcov Serghei la serviciu în calitate de director

a Î.M.”Apă-Canal” or. Basarabeasca funcția dată era vacantă și angajarea la

serviciu în funcția dată intră în obligațiunile de serviciu a inculpatului ca primar al

orașului Basarabeasca,ce este prevăzut direct de art.29 alin 1) lit.c) al Legii privind

administrația publică locală. Astfel numirea și concedierea directorului ÎM „Apa-

Canal” or Basarabeasca în speța dată nu este ilegală;

- neexecutarea unei hotărîri judecătorești nu poate fi calificată în baza art.328

alin.1 Cod penal,dar poate fi apreciată din punct de vedere legal,cu posibila

calificare în baza art.318 alin.2 Cod Contravențional;

- prin încheierea contractului suplimentar la 11.07.2012 cu Sdvijcov S.A. nu

au fost depășite limitele atribuțiilor primarului,aceasta nu a avut consecințe de

drept sau materiale pentru Î.M.”Apa-Canal or. Basarabeasca” și nici pentru

Sdvijcov S.A.,deoarece ultimul așa și nu a fost numit prin ordin în funcția de

inginer șef,nu a activat în această funcție și nu a primit salariu;

- nu au fost dovedite prin probe cauzarea de daune considerabile intereselor

publice,drepturilor și intereselor ocrotite de Lege ale persoanei juridice-Î.M.”Apa-

Canal or.Basarabeasca”,mai mult ca atît că persoana juridică nici nu este

recunoscută în speța dată ca parte vătămată,dar este recunoscută Donici T.;

- dauna totală de 17920 lei, nu poate fi considerată prejudiciu considerabil

întreprinderii, deoarece Sdvijcov Serghei a fost angajat la funcție vacantă de

director, iar suma dată a fost achitată lui ca salariu pe perioada activării

sale.Lipsește latura obiectivă a infracțiunii,fiindcă componența infracțiunii

incriminate lui este materială;

- hotărîrile judecătorești adoptate contravin practicii judecătorești statuate deja

în spețe analogice de către Curtea Supremă de Justiție.

raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi

admis reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul ordinar la 14 iulie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din

20 iunie 2014, pronunțată în ședința publică pe 07 iulie 2014, în termen.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

5

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Judecînd recursul Colegiul Lărgit constată că și-a găsit confirmarea temeiul

pentru recurs invocat de recurent,prevăzut de art.427 alin. (1) pct.6 Cod de

procedură penală, fiindcă apelul inculpatului Nicolaev N. a fost examinat

superficial, fără a se pronunța asupra motivelor relevante invocate în apel,fiind

copiată practic sentința,prin care la fel nu sa dat răspuns la argumentele poziției

apărării.

Pentru a condamna o persoană în baza art.328 alin. (1) Cod penal,care este o

normă de blanchetă ,prima instanță,precum și instanța de apel urma să stabilească

dacă fapta inculpatului întrunește toate elementele infracțiunii incriminate,inclusiv

care prevederi de Legi,Regulamente,Instrucțiuni etc. au fost încălcate de către

inculpat ca persoană publică,prin depășirea în mod vădit a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate prin Lege și dacă acestea au cauzat daune considerabile

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de Lege ale persoanelor

fizice sau juridice.

În speța dată cum prima instanță așa și instanța de apel au copiat practic

Rechizitoriul întocmit de procuror, greșit interpretînd normele ce reglementează

activitatea primarului și au ignorat în total poziția apărării, expunîndu-se

superficial sau neexpunîndu-se asupra următoarelor motive relevante pentru

cauză.

a)Potrivit art.29 alin.1 al Legii Nr.436 din 28.12.2006 privind administrația

publică locală, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuții de

bază:propune,în condițiile Legii,organigrama și statele primăriei,schema de

salarizare a personalului acesteia și le supune spre aprobare consiliului local,etc, lit

c)-numește,stabilește atribuțiile și încetează raporturile de serviciu și de

muncă cu șefii de subdiviziuni,de servicii, de întreprinderi municipale din

subordinea autorității administrative publice locale respective, personalul

primăriei,conduce și controlează activitatea acestora,contribuie la formarea și

reciclarea profesională.

Astfel,Colegiul lărgit constată că din prevederile Legii rezultă că primarul

este în drept de a numi,concedia,conduce și controla șefii de întreprinderi

municipale din subordine. Respectiv se recunoaște că concedierea prin sancțiune

disciplinară a directorului ÎM”Apă-Canal” or. Basarabeasca –Donici T. și numirea

în această funcție a lui Sdvijcov S. au fost efectuate legal,asta întrînd în atribuțiile

directe a primarului în conformitate cu art.29 alin.1 lit.c) a Legii nominalizate,iar

învinuirea și condamnarea pentru că au fost încălcate art. 20 al Regulamentului-

model al întreprinderii municipale și art.4.5 al Statului întreprinderii care prevăd

că,”în termenul de valabilitate a contractului,fondatorul(primarul)sau oricare altă

6

persoană terță nu au dreptul să se amestece în activitatea conducătorului” nu este

valabilă pentru primar și nu poate fi acceptată,deoarece aceste prevederi contravin

Legii organice Nr.436 din 28.12.2006 nominalizată deja,care are superioritate

asupra actelor inferioare elaborate de organele locale și în caz că nu se conciliază

actele administrației locale prevederilor de Legi organice,evident că au

superioritate prevederile Legii organice. De aceasta nu au ținut cont cum

acuzatorul de stat așa și 1 și 2 instanțe care au judecat cauza.

b). Colegiul Lărgit nu acceptă motivarea și condamnarea de către prima

instanță,menținută de către instanța de apel a lui Nicolaev N. pentru faptul că „

prin Dispozițiile primarului Nr.156 din 11.07.2012 și Nr.148 din 25.07.2012

inclusiv prin încheierea acordului adițional din 11.07.2012 la contractul individual

de muncă încheiat între Nicolaev.N. și Sdvijcov.S. au fost depășite în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin Lege fiind desemnat în funcția de

director al ÎM”Apă-Canal” or.Basarabeasca inginerul-șef d-l Sdvijcov S.,care a

fost desemnat în funcția dată cu încălcarea împuternicirilor primarului,prevăzute de

art. 29 al.1 lit.c) al Legii Nr.436 din 28.12.2006 nominalizate deja,deoarece dreptul

de a angaja personalul din cadrul ÎM”Apa-Canal”or. Basarabeasca îl poseda

directorul întreprinderii(în acea perioadă d-na Donici T.) conform pct.4.7 alin. 5 al

Statutului întreprinderii,aprobat prin Decizia Consiliului orășenesc Basarabeasca

Nr.5/14 din 12.10.2000 care prevede că directorul„angajează și concediază

lucrătorii,conform statelor,funcțiilor aprobate cu acordul Fondatorului””.

Expunîndu-se asupra acestui episod din învinuire instanțele de judecată au

evitat să se pronunțe asupra dreptului primarului,prevăzut de art.29 alin.1 lit.c) al

Legii Nr.436 din 28.12.2006 nominalizate deja,care prevede direct dreptul

primarului de a numi șefii de întreprinderi municipale(Sdijcov S. a fost numit

anume în astfel de funcție),precum și asupra dreptului primarului de a conduce și a

controla activitatea acestora(șefilor de întreprinderi) subordonați lui direct.

Dreptul de a conduce șefii de întreprinderi prevede toate domeniile de activitate

fără excepții,iar în caz de nesupunere a lor, implicarea directă a primarului în

activitatea directorului subordonat lui, nicidecum nu poate fi tratată ca depășirea

în mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor prevăzute de Lege.

c).Colegiul lărgit nu acceptă nici motivarea și condamnarea instanțelor

inferioare a inculpatului Nicolaev N. pentru fapta descrisă că „ pe perioada de

activitate a d-lui Sdvijcov S. în funcția de director și inginer-șef a ÎM „Apa-Canal”

or. Basarabeasca pe perioada lunilor martie-august 2012, acesta a gestionat

bunurile materiale ale întreprinderii, inclusiv fiindu-i achitat salariul de funcție și

achitarea cheltuielilor suportate în procesul de producție în sumă totală de 17920

lei, prin ce a prejudiciat drepturile persoanei juridice Î.M. „Apă-Canal”

Basarabeasca, ceea ce constituie o daună în proporție considerabilă intereselor

publice.” În rechizitoriu mai fiind invocat că „acesta în mod ilegal a însușit surse

financiare în sumă totală de 17920 lei”(v.2 f.d.46).

În primul rînd ,instanțele inferioare au schimbat descrierea faptei din

această parte a învinuirii fiind exclusă din învinuire sintagma ,că „în mod ilegal

acesta a însușit(Sdvijcov S.) surse financiare în sumă totală de 17920 lei”,dar sa

7

indicat „fiindu-i achitat salariul de funcție și achitarea cheltuielilor suportate în

procesul de producție în sumă totală de 17920 lei”.

În rîndul doi,este evident că instanțele inferioare nu au analizat faptele

incriminate,legislația pertinentă pentru speța dată,poziția apărării,componența de

infracțiune prevăzută de art.328 alin.1 Cod penal,căci urmau să stabilească că

primarul Nicolaev N. la 13.03.2012 la numit absolut legal în funcția vacantă de

director ÎM „Apa-Canal”or.Basarabeasca pe Sdvijcov S.,care a fost remunerat

absolut legal cu salariul de funcție,a gestionat bunurile materiale ale întreprinderii

încredințate conform contractului(v.1 f.d.23) în sumă de 1390960 lei pînă la

11.07.2012. După 11.07 2012 Sdvijcov S. iarăși a fost numit în această

funcție,(aparent paralel cu Donici T.,care a fost fictiv restabilită în funcție,iar din

25.07.2012 pînă la 02.09.2012 ultima sa aflat în concediu) pînă pe

02.08.2012,cînd Donici T. a fost efectiv restabilită în funcție .

Reieșind din aceste circumstanțe de fapt, urma a fi evaluată dauna

considerabilă prevăzută de art.328 alin.(1) Cod penal, prin prisma prevederilor

art.126 alin 2 Cod penal. În rechizitoriu nu este specificată valoarea daunei cauzate

persoanei fizice Donici T.,dar ea este recunoscută ca parte vătămată(v.1 f.d.154)

înaintînd și o cerere scrisă prin care indică dauna materială-22984,81 lei și dauna

morală 30000lei,în total 52984,81 lei cauzată precum-că în urma acțiunilor ilegale

a primarului Nicolaev N.(v.1 f.d.157),apoi tot în rechizitoriu este indicat că a fost

înaintată acțiune civilă în sumă de 50000 lei,ca daune morale(v.2 f.d.47),acțiunea

civilă a fost respinsă de prima instanță prin sentință ca neîntemeiată ,cu motivarea

că în hotărîrea de restabilire în funcție din 11.07.2012 s-a încasat cum dauna

materială,așa și dauna morală.

Tot în rechizitoriu este indicată suma de 17920 lei,ca daună în proporții

considerabile intereselor publice,drepturilor persoanelor fizice sau juridice,prin ce

a fost prejudiciat ÎM „Apa-Canal” or.Basarabeasca(v.2 f.d.46).În sentință,apoi

fiind preluat în decizia instanței de apel la fel este indicată „suma de 17920 lei,prin

ce au fost prejudiciate drepturile persoanei juridice-ÎM „Apa-Canal”

or.Basarabeasca ceia ce constituie o daună în proporții considerabile intereselor

publice”(v.2 f.d.211).

Colegiul Lărgit invocă că nemotivarea în sentință și decizia instanței de apel

a cauzării daunei considerabile cărorva persoane prin prisma prevederilor art.126

alin.2 Cod Penal,adică cu invocarea valorii,stării materiale și venitului persoanei,

duce la încălcarea art.6 CEDO,adică a dreptului la un proces echitabil,care prevede

ca obligatoriu hotărîrea judecătorească trebuie să fie motivată avînd la bază Legea

penală care trebuie să fie clară, accesibilă și previzibilă .

Reieșind din aceste motive ,Colegiul Lărgit constată că în speța dată lipsește

motivarea și evaluarea cauzării de daune considerabile cărorva persoane,respectiv

lipsește latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.328 alin.1 Cod penal .

6.1.Totodată Colegiul lărgit a constatat că inculpatul Nicolaev N. fiind primar

al or.Basarabeasca,adică persoană cu funcție de răspundere a comis neexecutarea

intenționată a hotărîrii instanței de judecată,prin emiterea la 11.07.2012 a

Dispoziției Nr.132 „Cu privire la restabilirea în funcție a directorului ÎM „Apă-

8

Canal”or.Basarabeasca Donici Tatiana”, a restabilit-o pe ultima pur formal și fictiv

în funcția deținută anterior,adică fără drept de semnătură și conducere a

întreprinderii municipale pînă la devenirea definitivă a hotărîrii judecătorești Nr.2-

70 din 11.07.2012,prin ce nu a executat imediat hotărîrea în conformitate cu

prevederile art.256 al Codului de procedură civilă.

Vina inculpatului de săvîrșirea acestei contravenții se confirmă prin

următoarele mijloace de probe:

- declarațiile inculpatului care a confirmat emiterea Dispoziției Nr.132 din

11.07.2012 prin care a fost restabilită în funcție Donici T. cu sintagma „fără drept

de semnătură și conducere a întreprinderii municipale pînă va deveni definitivă

hotărîrea judecătorească”;

- declarațiile părții vătămate Donici T.,care a declarat că a fost restabilită în

funcție de către primarul Nicolaev N., prin Dispoziția. Nr.132 din 11.07.2012 cu

sintagma„fără drept de semnătură și conducere a întreprinderii municipale pînă va

deveni definitivă hotărîrea judecătorească”;

- dispoziția Nr.132 din 11.07.2012 a primarului or. Basarabeasca Nicolaev N.

prin care a fost restabilită în funcție Donici T. cu sintagma „fără drept de

semnătură și conducere a întreprinderii municipale pînă va deveni definitivă

hotărîrea judecătorească”(v.1f.d.61);

- copia hotărîrii Nr.2-70/12 a Judecătoriei Basarabeasca prin care a fost

restabilită Donici Tatiana în funcția de director al ÎM „Apa-Canal” or

Basarabeasca,care urmează a fi executată imediat în privința reintegrării în serviciu

a lui Donici Tatiana (v.2 f.d.115-121);

- procesul-verbal Nr.2 cu privire la contravenție din 02 august 2012 întocmit

de executorul judecătoresc Sevcenco Eudochia în temeiul art.23 Cod de executare

RM,prin care în acțiunile lui Nicolaev N. sa constatat existența contravenției

prevăzute de art.318 Cod Contravențional de neexecutare a hotărîrii de

judecată,acest proces-verbal a fost expediat pentru examinare cu materialele cauzei

către Judecătoria Basarabeasca(v.1f.d. 179), dar nu există date că a fost examinat.

Privitor la subiectul contravenției Colegiul Lărgit invocă,că Nicolaev N. fiind

primar al or. Basarabeasca conform prevederilor art.123 alin 3 Cod penal(red.Legii

Nr.245 din 02.12.2011,vigoare din 03.02.2012) are statut de persoană cu demnitate

publică,fiindcă modul lui de alegere este reglementat de Constituția R.Moldova,iar

acest statut cuprinde în sine statutele inferioare ,adică de persoană cu funcție de

răspundere și de persoană publică.

Astfel,Colegiul lărgit califică acțiunile și inacțiunile inculpatului Nicolaev

N.,descrise în pct. 6.1 al prezentei decizii,incriminate lui în baza art. 328 alin. (1)

Cod Penal,ca săvîrșirea contravenției prevăzute de art.318 alin. (2) Cod

Contravențional,adică ca neexecutarea intenționată de către o persoană cu funcție

de răspundere a hotărîrii instanței de judecată,din care motive urmează a fi casate

cum sentința așa și decizia instanței de apel cu încetarea procesului penal în

conformitate cu prevederile art.391 alin. 2, 332 alin. 2 Cod de procedură penală.

Examinînd aplicarea sancțiunii pentru contravenția săvîrșită, Colegiul lărgit

constată,că art.30 Cod contravențional prevede prescripția răspunderii

9

contravenționale stabilind termenul de un an și deoarece în speța dată acest termen

de aplicare a sancțiunii a expirat,e necesar de eliberat pe Nicolaev N. de răspundere

contravențională.

b) Cod de procedură penală,Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Nicolaev Nicolai, casează total

sentința Judecătoriei Basarabeasca din 25 noiembrie 2013 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2014, în privința lui Nicolaev

Nicolai Dmitri, pronunțînd următoarea hotărîre.

Se încetează procesul penal în privința lui Nicolaev Nicolai Dmitri învinuit

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece

acțiunile lui constituie contravenția prevăzută de art. 318 alin. (2) Cod

contravențional și fiindcă conform art. 30 Cod Contravențional termenul de

aplicare a sancțiunii contravenționale a expirat, de a-l elibera de răspundere

contravențională.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 noiembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

10