1ra-44/2016 — art.42 alin.2, 46, 362/1 alin.3 lit.a CP

1ra-44/2016 — art.42 alin.2, 46, 362/1 alin.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra- 44/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților la proces, recursul ordinar, declarat de

avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului David Nicolae, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie

2015, în cauza penală în privința lui

David Nicolae Grigore, născut la 10 martie

1970, originar din s. Gura Galbenă, r-nul

Cimișlia, domiciliat în mun. Chișinău,

bd. Negruzzi 2/6, ap. 5.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

David Nicolae Grigore a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. art. 42

alin. (2), 46, 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal, la amendă în mărime de 800 unități

convenționale, ceea ce constituie suma de 16 000 (șaisprezece mii) lei cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita activitate ce ține de

perfectarea documentelor în domeniul turismului pe un termen de 3 (trei) ani.

lunii februarie 2012, aflându-se în mun. Chișinău, pentru a organiza, în scopul

obținerii, direct, a unui folos financiar, a intrării, șederii, tranzitării ilegale a

teritoriului statului sau a ieșirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici

cetățean, nici rezident al acestui stat, a creat pentru comiterea infracțiunilor de

organizare a migrației ilegale, o reuniune stabilă de persoane în următoarea

1

componență: David Nicolae, Bordian Silvia și alte persoane nestabilite de organul

de urmărire penală.

Grupul criminal organizat condus de către David Nicolae avea un plan bine

determinat de activitate infracțională, care conținea următoarele etape:

identificarea potențialilor emigranți, instructarea emigranților cu privire la

declarațiile care urmau să le facă la solicitarea vizei de la Consulatul Israelului în

R. Moldova și la trecerea prin punctele de frontieră, confecționarea documentelor

oficiale false cu privire la locul de muncă și salariul de funcție deținut, obținerea

vizelor de intrare și ședere pe teritoriul țărilor de tranzit și a celor de destinație

prin folosirea documentelor oficiale false și a declarațiilor false, încasarea

sumelor bănești de la migranți pentru organizarea migrației ilegale.

Astfel, David Nicolae, în cadrul grupului criminal organizat avea rolul de

organizator, el a împărțit și coordonat rolurile infracționale între membrii

grupului, în vederea obținerii unor foloase financiare directe prin organizarea

migrației ilegale, dirijînd cu acțiunile celorlalți membri ai grupului criminal

organizat, precum și de autor, selectînd persoane, care intenționează să emigreze

ilegal în Israel, efectuând acțiuni de instruire inițială a emigranților ilegali, cu

explicarea modului de obținere a actelor necesare și a vizei pentru intrarea pe

teritoriul țărilor de destinație, solicitând de la emigranți mijloace bănești pentru

organizarea migrației ilegale și stabilind modul de transmitere a acestor sume

bănești lui personal sau membrilor grupului criminal.

Tot, David Nicolae în cadrul grupului criminal organizat condus de el, i-a

repartizat Silviei Bordian rolul de autor la organizarea migrației ilegale a

persoanelor către țara de destinație și în special de a selecta persoane, care

intenționează să emigreze ilegal în Israel, de a efectua acțiunile de instruire

inițială a emigranților ilegali, cu explicarea modului de obținere a actelor

necesare și a vizei pentru intrarea pe teritoriul țării de destinație, de a conveni cu

emigranții asupra mărimii sumelor ce urmează a fi achitate pentru organizarea

migrației ilegale și modului de transmitere a acestor sume bănești către membrii

grupului criminal.

Totodată, în cadrul aceluiași grup criminal organizat de către David Nicolae,

persoanele nestabilite de organul de urmărire penală, aveau rolul de complici, și

anume, de a confecționa documente false, care urmau să fie folosite ulterior de

membrii grupului criminal organizat la obținerea vizelor la Consulatul Israelului

în R. Moldova, în scopul intrării și șederii pe teritoriul acestui stat.

Astfel, la începutul lunii martie 2012, David Nicolae, aflându-se în mun.

Chișinău, a fost telefonat de către Obopol Valeriu, care intenționând să plece legal

la muncă peste hotarele R. Moldova, și anume, în Israel i-a solicitat ajutorul lui

David Nicolae în organizarea plecării acestuia în Israel.

De asemenea, tot la începutul lunii martie 2012, Bordian Silvia, aflându-se în

mun. Chișinău, a fost telefonată de către Ciobanu Oleg, care intenționând să plece

legal la muncă peste hotarele R. Moldova, și anume, în Israel, i-a solicitat ajutorul

Silviei Bordian în organizarea plecării acestuia în Israel.

2

În continuare, în prima jumătate a lunii martie 2012, David Nicolae

acționând de comun acord și împreună cu Bordian Silvia și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, potrivit rolurilor sale repartizate în

cadrul grupului criminal organizat, urmărind scopul realizării intențiilor sale

infracționale privind obținerea unui folos financiar direct de pe urma organizării

migrației ilegale, potrivit înțelegerii telefonice prealabile, s-au întâlnit în mun.

Chișinău cu cet. Obopol Valeriu și Ciobanu Oleg, unde în cadrul acestei întâlniri

le-au comunicat ultimilor că organizarea plecării în Israel va fi posibilă prin

obținerea unei vize turistice de intrare și ședere pe teritoriul acestui stat, prin

tranzitarea teritoriului Ucrainei, contra sumei de 3 000 euro de fiecare persoană,

ceea ce constituia la acel moment conform cursului oficial al BNM suma de

aproximativ 45 000 lei. Totodată, în cadrul acestei întâlniri David Nicolae și

Bordian Silvia au primit de la cet. Obopol Valeriu și Ciobanu Oleg pașapoartele

naționale de plecare în străinătate cu seria și numărul B 1010816 din 12.09.2007

și respectiv cu seria și numărul B 1193820 din 05.12.2011, comunicându-le că

banii în mărime de 3 000 euro de fiecare persoană urmează a fi achitați după ce

vor ajunge în țara de destinație.

Totodată, în prima jumătate a lunii martie 2012, de către persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, care făceau parte din cadrul grupului

criminal organizat și acționau in calitate de complici potrivit rolurilor sale

repartizate în cadrul grupului criminal organizat, au confecționat documente

false, care urmau să fie folosite ulterior de membrii grupului criminal organizat la

obținerea vizelor la Consulatul Israelului în R. Moldova, în scopul intrării și

șederii pe teritoriul acestui stat, și anume, au confecționat câte un certificat fals cu

nr. 0124/03 din 07.03.2012 eliberat din numele companiei „Maple Trading

Limited” (or. Chișinău) pe numele cet. Obopol Valeriu și respectiv cu nr. 0128/03

din 07.03.2012 eliberat pe numele cet. Ciobanu Oleg privind angajarea la muncă a

acestora în cadrul acestei companii cu un salariu lunar stabil, care în realitate

niciodată nu au activat în cadrul acestei companii.

În continuare, tot în prima jumătate a lunii martie 2012, David Nicolae,

acționând de comun acord și împreună cu Bordian Silvia și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, potrivit rolurilor sale repartizate în

cadrul grupului criminal organizat, urmărind scopul obținerii unui folos financiar

direct de pe urma organizării migrației ilegale a cetățenilor Republicii Moldova

Obopol Valeriu Ion și Ciobanu Oleg Andrei în Israel, au pregătit câte un set de acte

pe numele ultimilor pentru justificarea solicitării vizei de intrare și ședere pe

teritoriul statului respectiv.

Ulterior, tot în prima jumătate a lunii martie 2012, David Nicolae, aflându-se

în mun. Chișinău și acționând împreună cu Bordian Silvia, urmărind scopul

realizării intențiilor sale infracționale comune, fără a comunica intențiile lor

infracționale au solicitat agenției de turism „Chocolate Travel” ajutorul în vederea

obținerii vizelor de intrare și ședere pe teritoriul Israelului a cet. Obopol Valeriu

și Ciobanu Oleg, sub pretextul deplasării la odihnă în această țară.

3

Astfel, în aceste circumstanțe, la 12.03.2012, David Nicolae a transmis prin

intermediul cet. Balan Petru și Ralea Alexandru, agenției de turism „Chocolate

Travel” pachetele de documente pe numele cet. Obopol Valeriu și Ciobanu Oleg,

care conțineau și câte un certificat fals cu nr.0124/03 din 07.03.2012 eliberat din

numele companiei „Maple Trading Limited”(or. Chișinău) pe numele cet. Obopol

Valeriu și respectiv cu nr. 0128/03 din 07.03.2012 eliberat pe numele cet.

Ciobanu Oleg, privind angajarea la muncă a acestora în cadrul acestei companii cu

un salariu lunar stabil.

La sfârșitul lunii martie 2012, agenția de turism „Chocolate Travel”

necunoscând despre intențiile infracționale a cet. David Nicolae și Bordian Silvia a

depus pachetele de documente primite de la David Nicolae pe numele cet. Obopol

Valeriu și Ciobanu Oleg, împreună cu rezervările online a hotelului „Arm

Hayarkon” din Israel la consulatul Israelului în R. Moldova, care la 08.04.2012 le-a

eliberat ultimilor vize de intrare și ședere pe teritoriul acestei țări.

În continuare, la 02.04.2012, David Nicolae, acționând de comun acord și

împreună cu Bordian Silvia, potrivit rolurilor sale repartizate în cadrul grupului

criminal organizat, urmărind scopul obținerii unui folos financiar direct de pe

urma organizării migrației ilegale a cetățenilor Republicii Moldova Obopol

Valeriu și Ciobanu Oleg Andrei în Israel s-au întâlnit cu ultimii în Centrul

Comercial „Jumbo” din mun. Chișinău, unde le-au transmis pașapoartele acestora,

ce conțineau vizele de intrare și ședere pe teritoriul Israelului, după care i-au

instruit referitor la modalitatea de deplasare și intrare în țara de destinație.

Totodată, în cadrul acestei întâlniri David Nicolae și Bordian Silvia le-a transmis

cet. Obopol Valeriu și Ciobanu Oleg câte un bilet electronic avia eliberat pe

numele ultimilor la ruta Odesa-Kiev-Tel-Aviv, precum și câte o confirmare a

bronării hotelului din Israel.

La 08.04.2012 cet. Obopol Valeriu și Ciobanu Oleg, acționând potrivit

indicațiilor primite de la David Nicolae și Bordian Silvia, s-au deplasat cu

autocarul de rută în or. Odesa, Ucraina, de unde potrivit biletelor avia deținute au

zburat către or. Tel-Aviv, Israel.

Ulterior, tot la 08.04.2012 cetățenii Republicii Moldova Obopol Valeriu și

Ciobanu Oleg au fost stopați de către autoritățile Israelului în aeroportul

internațional din Tel - Aviv în momentul intrării pe teritoriul statului respectiv,

fiind deportați în Republica Moldova.

Astfel, acțiunile lui David Nicolae Grigore au fost încadrate în baza art. art. 42

alin. (2), 46, 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu indicii calificativi: organizarea

migrației ilegale, adică organizarea în scopul obținerii direct a unui folos financiar

a intrării, șederii, tranzitării ilegale a teritoriului statului, a persoanei care nu este

cetățean nici rezident al acestuia, acțiuni săvîrțite de un grup criminal organizat.

parțială a acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri în această parte, prin care inculpatul să fie condamnat în baza

art. art. 42 alin. (2), (3), 46, 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal la 5 (cinci) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penintenciar de tip semiînchis, cu privarea

4

de dreptul de a exercita anumite activități ce țin de perfectarea documentelor în

domeniul turismului pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului a invocat blîndețea pedepsei stabilite inculpatului de

către prima instanță, care nu a ținut cont de faptul că, inculpatul activînd în cadrul

Centrului de combatere a traficului de ființe umane al MAI, ca organ specializat în

combaterea traficului de persoane, a comis el însuși o infracțiune de acest gen, în

calitate de organizator al grupului criminal organizat și, prin urmare, a săvîrșit cu

intenție directă o infracțiune gravă.

În opinia apelantului, reeducarea inculpatului putea fi realizată doar prin

izolarea lui de societate prin stabilirea pedepsei închisorii.

pronunțată integral la 09 iulie 2015, a fost admis apelul procurorului, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care David Nicolae Grigore recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 46, 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal a

fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare cu executarea pedepsei în peninteciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita

anumite activități în organele de drept și a administrației publice și în societățile

comerciale, activități legate de organizarea migrației și turismului pe un termen

de 3 (trei) ani.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

asupra vinovăției inculpatului David Nicolae Grigore de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), 46, 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Reieșind din faptul că, hotărîrea a fost contestată doar de acuzatorul de stat,

care a invocat blîndețea pedepsei stabilite inculpatului David Nicolae, instanța de

apel, a verificat legalitatea pedepsei stabilite și a constatat că, prima instanță nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, nu a ținut cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, de gravitatea ei, de consecințele

survenite, de faptul că inculpatul nu a conștientizat pericolul social al infracțiunii

comise, de faptul că infracțiunea a fost comisă de mai multe persoane, asupra a

două sau mai multor persoane, de o persoană publică care prin faptele sale a

denigrat autoritatea poliției în fața cetățenilor și a știrbit prestigiului Republicii

Moldova în fața autorităților altor state.

Totodată, instanța de apel a indicat că, reținerea de către instanța de fond

doar ca circumstanță agravantă a săvîrșirii infracțiunii sub orice formă de

participație, nu constituie un criteriu de apreciere a conduitei bune, ci reprezintă

doar un element care trebuie coroborat cu altele (gravitatea faptei, motivul,

prezența/lipsa antecedentelor penale, cât și a circumstanțelor ce atenuează sau

agravează răspunderea, condițiile de viață).

Astfel, inculpatul, fiind obligat prin împuternicirile funcționale a contracara

fapte legate de migrația ilegală a persoanelor, contrar obligațiunilor funcționale,

5

personal a organizat și dirijat activități de migrație ilegală de două și mai multe

persoane, asupra a două sau mai multor persoane, implicând în acest proces și

alte persoane. Conform datelor din materialele cauzei s-a atestat că inculpatul a

mai avut și alte abateri, fiind în vizorul organelor de drept, inclusiv fiind și sub

suspiciuni de necorespundere cu funcția deținută.

La fel, instanța de apel a reținut că, inculpatul David N. nu și-a recunoscut

vina, nu a realizat valoarea faptelor infracționale și consecințele sociale,

circumstanțe care demonstrează că corectarea lui prin stabilirea unei pedepse cu

amendă este nejustificat de disproporțională cu fapta comisă, iar corijarea lui

poate fi atinsă doar prin stabilirea unei pedepse cu închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau a exercita anumite activități în organele de

drept și a administrației publice și în societăți comerciale, activități legate de

organizarea migrației și turismului în limitele sancțiunii art. 3621 alin. (3) lit. a)

Cod penal.

Bajurean Ghenadie în numele inculpatului, la 04 august 2015, și invocînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedruă penală, solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale recurentul invocă următoarele:

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că inculpatul a săvîrșit

pentru prima dată o infracțiune și pe parcursul perioadei de la săvîrșirea

infracțiunii și pînă la aplicarea pedepsei au trecut mai mult de trei ani, perioadă în

care ultimul nu a săvîrșit alte fapte infracționale, circumstanțe care denotă faptul

că acesta a conștientizat pericolul social al infracțiunii comise și nu în ultimul rînd

lipsa prejudiciului cauzat altor persoane prin săvîrșirea infracțiunii;

- nerecunoașterea vinovăției de către inculpat este un drept al său, care nu

poate fi interpretat în defavoarea sa;

- instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată și greșit a individualizat

pedeapsa stabilită, contrar circumstanțelor cauzei, potrivit cărora inculpatul a

săvîrșit pentru prima dată o infracțiune, a conștientizat pericolul social al faptei

comise, este unicul întreținător al familiei, se caracterizează pozitiv, este

pensionar și are un copil minor la întreținere, iar stabilirea pedepsei amenzii în

cuantum maxim, cu privarea de dreptul de a desfășura anumită activitate, ar avea

un caracter preventiv și reeducațional.

declarat de avocatul Bajurean Ghenadie în numele inculpatului, solicitînd

respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii atacate, ca fiind legală și întemeiată.

concluzionează că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

6

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii

atacate.

Recurentul invocă temeiurile prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) – „decizia

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția” și 10) Cod de

procedură penală – „s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale”, considerînd că instanța de apel neîntemeiat a casat hotărîrea primei

instanțe în partea stabilirii pedepsei, pronunțînd o nouă hotărîre, prin care

inculpatul David Nicolae a fost condamnat la privațiune de liberate cu executarea

pedepsei în penitenciar.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează că, potrivit prevederilor art. 75

Cod penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

Reieșind din materialele cauzei, Colegiul lărgit conchide că instanța de apel,

judecînd apelul declarat de către procuror, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate, în ce privește aplicarea pedepsei inculpatului, și corect a ajuns la

concluzia că „.. prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61,

75 Cod penal, nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, de

gravitatea ei, de consecințele survenite, adică dânsul nu a conștientizat pericolul

social al infracțiunii comise, de faptul că infracțiunea a fost comisă de mai multe

persoane, asupra a două sau mai multor persoane, de o persoană publică care prin

faptele sale a denigrat autoritatea poliției în fața cetățenilor, știrbirea prestigiului

R. Moldova în fața autorităților altor state.”

Mai mult ca atît, instanța de apel a reținut că, inculpatul, fiind obligat prin

împuternicirile funcționale a contracara fapte legate de migrația ilegală a

persoanelor, contrar obligațiunilor funcționale, personal a organizat și dirijat

activități de migrație ilegală de două și mai multe persoane, asupra a două sau mai

multor persoane, implicând în acest proces și alte persoane. Conform datelor din

materialele cauzei s-a atestat că inculpatul a mai avut și alte abateri, fiind în

vizorul organelor de drept, inclusiv fiind și sub suspiciuni de necorespundere cu

funcția deținută.

7

Colegiul lărgit consideră că, instanța de apel la stabilirea categoriei și

termenului de pedeapsă a ținut cont de prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, astfel,

stabilindu-i inculpatului o pedeapsă ehitabilă pentru infracțiunea săvîrșită,

motivîndu-și soluția în acest sens, așa cum este expusă în pct. 5 din prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o

consideră necesară.

În contextul celor expuse, Colegiul constată că temeiurile invocate de către

recurent, prevăzut în pct. 6) și 8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală nu

și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzînd

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel n-a admis o

eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.

414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de avocatul

Bajurean Ghenadie în numele inculpatului David Nicolae urmează a fi respins, ca

inadmisibil.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de avocatul Bajurean

Ghenadie în numele inculpatului David Nicolae, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

David Nicolae Grigore.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 14 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Moraru Petru

8