1ra-743/2014 — art. 362-1 al. 2 CP

1ra-743/2014 — art. 362-1 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-743/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun, Ghenadie Nicolaev, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2013, declarat de

inculpatul

Luța Gheorghe Mihail, născut la 02 aprilie 1976,

originar din r-nul Strășeni, s. Vorniceni, domiciliat

în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 9, ap. 122.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, asupra recursului,

C O N S T A TĂ:

Gheorghe a fost condamnat în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, la amendă

în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de

organizarea migrației pe un termen de 1 (unu) an.

S-a dispus încasarea de la Luța Gheorghe în beneficiul lui Valeriu Andriuța,

prejudiciu material în sumă de 450 Euro, conform cursului oficial în valută

națională, la momentul executării hotărîrii.

octombrie 2006, aflîndu-se în mun. Chișinău, acționînd prin înțelegere prealabilă și

de comun acord cu cet. Spătar Boris (în privința căruia a fost pronunțată o hotărîre

definitivă de condamnare pe acest caz) urmărind scopul obținerii unui folos

financiar în mărime de 3 500 Euro, ceea ce la acel moment conform cursului

oficial al BNM constituia suma de 58 156 lei, a întreprins acțiuni privind

organizarea intrării și șederii ilegale pe teritoriul Irlandei, prin tranzitarea

teritoriului mai multor țări al cetățeanului Republicii Moldova Valeriu Andriuță,

care nu este nici cetățean, nici rezident al acestei țări.

1

Astfel, la începutul lunii octombrie 2006, Valeriu Andriuță a solicitat lui

Spătar Boris (care acționa de comun acord și împreună cu Luța Gheorghe) să-i

organizeze intrarea și șederea legală pe teritoriul Irlandei.

Prin urmare, Luța Gheorghe, acționînd de comun acord și împreună cu Spătar

Boris, i-a comunicat lui Valeriu Andriuță (despre care cunoștea că nu dispune de

modalități legale de intrare și ședere pe teritoriul Irlandei) că-i poate organiza

intrarea și șederea legală pe teritoriul Irlandei contra sumei de 3 500 Euro, fapt

pentru care este necesar să prezinte copia buletinului de identitate și cîteva

fotografii.

Ulterior, în aceiași perioadă de timp a lunii octombrie 2006, Valeriu Andriuță

i-a transmis lui Boris Spătar suma de bani solicitată, în mărime de 3500 Euro,

copia buletinului de identitate, precum și cîteva fotografii, necesare pentru

confecționarea documentelor false, ce urmau a fi folosite pentru organizarea

migrației ilegale a lui Valeriu Andriuță.

La 04 octombrie 2006, Luța Gheorghe acționînd împreună și de comun acord

cu Spătar Boris, în scopul realizării intențiilor lor infracționale comune, i-a

organizat cet. Valeriu Andriuță transportarea cu trenul din or. Chișinău în or. Kiev,

R . Ucraina, unde aceștea urmau să fie întîlniți de către Luța Gheorghe.

Astfel, la 05 octombrie 2006, Luța Gheorghe preluînd activitatea infracțională

începută de către Spătar Boris, cu care acționa împreună și de comun acord, i-a

întîlnit pe aceștea la gara feroviară din or. Kiev, Ucraina, de unde l-a transportat și

cazat la un apartament, închiriat din timp.

Ulterior, Luța Gheorghe, urmînd scopul obținerii unui folos financiar direct de

pe urma organizării migrației ilegale, i-a transmis lui Valeriu Andriuță un pașaport

al Republicii Lituania cu fotografia și datele de anchetă a unei persoane

necunoscute, care potrivit indicației lui Luța Gheorghe, urma să fie folosit de către

Valeriu Andriuță pentru legitimare la intrarea și șederea pe teritoriul Irlandei,

precum și a țărilor ce urmau a fi tranzitate în acest scop. Valeriu Andriuță

observînd caracterul ilegal al acestei migrațiuni a refuzat de a pleca cu acest

document fals și a revenit în Republica Moldova.

La sfîrșitul lunii octombrie 2006, Valeriu Andriuță s-a deplasat cu autocarul

în R. Ucraina, or. Odessa, unde a fost întîlnit de către Spătar Boris, care l-a cazat

într-un apartament închiriat din timp de către Luța Gheorghe.

Astfel, Luța Gheorghe aflîndu-se în acest apartament din or. Odessa

R. Ucraina, acționînd de comun acord și împreună cu Spătar Boris, urmărind

scopul obținerii unui folos financiar direct de pe urma organizării migrației ilegale,

a primit în acest scop de la Spătar Boris, în prezența lui Valeriu Andriuță suma de

bani în mărime de 450 Euro, ceea ce la acel moment conform cursului oficial al

BNM constituia suma de 7 470 lei.

Totodată, în aceste circumstanțe Luța Gheorghe, i-a transmis lui Valeriu

Andriuță un pașaport al Republicii Lituania fals, în care au fost efectuate schimbări

ale conținutului inițial prin înlăturarea mecanică a fotografiei posesorului precedent

cu înlocuirea fotografiei lui Valeriu Andriuță și păstrarea datelor de anchetă.

2

Astfel, pașaportul respectiv fals, urma să fie folosit pentru legitimare

de către cet. Valeriu Andriuță la intrarea și șederea ilegală pe teritoriul Irlandei.

Totodată, în acest scop, Luța Gheorghe a organizat transportarea cet. Valeriu

Andriuță cu taxiul la portul maritim din or. Odessa, de unde la indicația lui Luța

Gheorghe ultimul a procurat bilet de călătorie cu vaporul cu destinația Odessa–

Tbilisi - Georgia, instructîndu-l asupra comportamentului la trecerea controlului de

acte în timpul tranzitării teritoriului Georgiei și Franței.

Ulterior, la sfîrșitul lunii octombrie 2006, Valeriu Andriuță acționînd la

indicația lui Luța Gheorghe și Spătar Boris, pentru intrarea pe teritoriul Irlandei,

s-a deplasat cu avionul din or. Tbilisi, Georgia în or. Paris, Franța, unde, în timpul

trecerii controlului de frontieră la ieșirea de pe teritoriul acestei țări a fost reținut și

s-a depistat că deține asupra sa document de identitate lituanian fals.

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Luța Gheorghe în baza

art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal – organizarea migrației ilegale, adică

organizarea în scopul obținerii direct a unui folos financiar, a intrării, șederii,

tranzitării ilegale a teritoriului statului, a persoanei care nu este cetățean nici

rezident al acestuia, de două persoane.

I.Matușenco și A.Lebedinschi în numele inculpatului Luța Gheorghe, care au

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii. În

motivarea apelurilor au invocat că, instanța de fond eronat a interpretat

circumstanțele de fapt și incorect a aplicat normele de drept. La baza sentinței de

condamnare instanța s-a bazat doar pe declarațiile părții vătămate Andriuță V., care

au fost combătute de materialele cauzei. Acuzatorul de stat n-a prezentat probe

pertinente și concludente ce ar fi demonstrat vinovăția inculpatului Luța Gheorghe,

în săvârșirea infracțiunii incriminate.

au fost admise apelurile declarate de avocații Ion Matușenco și Adrian Lebedinschi

în numele inculpatului Luța Gheorghe, casată sentința Judecătoriei sect. Centru,

mun. Chișinău din 23 mai 2011, inclusiv din alte motive, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre , prin care: a fost încetat procesul penal în privința lui

Luța Gh. în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, în baza art. 391 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală pe motiv, că există alte circumstanțe, care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Instanța de apel a concluzionat, că instanța de fond a stabilit cu certitudine că

Luța Gheorghe a comis infracțiunea prevăzută de art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod

penal, însă necătînd la faptul că vinovăția inculpatului Luța Gheorghe a fost pe

deplin dovedită, el nu poate fi tras la răspunderea penală de oarece: prin ordonanța

din 03 iunie 2008 Luța Gheorghe a fost recunoscut în calitate de bănuit în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2) Cod penal (f.d.81 vol. 1) și

abia prin ordonanțele din 07 septembrie 2010 și 10 octombrie 2010, Luța Gheorghe

3

a fost pus sub învinuire în baza art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal (f.d.184-185 vol.

1) .

Potrivit art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, organul de urmărire

penală nu este în drept să mențină în calitate de bănuit persoana în privința căreia a

fost emisă o ordonanță de recunoaștere în această calitate, mai mult de 3 luni, iar

în speța dată au trecut deja 2 ani 3 luni și 4 zile.

Astfel, Luța Gheorghe s-a aflat în calitate de bănuit mai mult decît termenul

limită stabilit de art.63 alin.(2), (5) Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 63 alin. (6) Cod de procedură penală,

calitatea de bănuit a lui Luța Gheorghe a încetat de drept la 03 septembrie 2008,

adică după expirarea a 3 luni de la recunoașterea acestuia în calitate de bănuit.

Astfel, potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 251 Cod de procedură penală,

încălcarea prevederilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal,

atrage nulitatea actului procedural numai în cazul cînd s-a comis o încălcare a

normelor procesual-penale, ce nu poate fi înlăturate decît prin anularea acelui act,

odată ce ordonanțele de punere sub învinuire a lui Luța Gheorghe se consideră

nule, devin nule și toate celelalte acte procedurale de la urmărirea penală, de la

judecarea cauzei și adoptarea sentinței.

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, care invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită, casarea hotărîrii contestate cu menținerea sentinței Judecătoriei sect.

Centru, mun. Chișinău din 23 mai 2011, argumentînd, că instanța de apel eronat s-a

referit la dispoziția art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, concluzionând

că, organul de urmărire penală l-a reținut pe Luța Gheorghe în calitate de bănuit

mai mult de 2 ani și 3 luni, astfel termenul de bănuit fiind omis, deoarece conform

art.63 alin. (6) Cod de procedură penală, în vigoare în anul 2008, se menționa că

„...dacă pînă la expirarea termenilor indicate în alin.(2) nu s-a dispus scoaterea

persoanei de sub urmărirea penală, sau punerea sub învinuire, calitatea de bănuit

încetează de drept. Încetarea de drept a calității de bănuit în legătură cu expirarea

termenilor indicate în alin.(2), în cazul acumulării ulterioare a probelor suficiente,

nu împiedică punerea persoanei sub învinuire pentru același fapt”.

Recurentul invocă că referirea la hotărîrea nr. 26 din 23 noiembrie 2010 a

Curții Constituționale, privind declararea neconstituțională a alin.(6) al art. 63 Cod

de procedură penală, contravine prevederilor art. 28 alin. (2) al Legii cu privire la

Curtea Constituțională din care rezultă că „Actele normative sau unele părți ale

acestora declarate neconstituționale devin nule și nu se aplică din momentul

adoptării hotărîrii respective a Curții Constituționale”.

4

2013 au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Dorina Tăut, a fost casată decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2012, în cauza penală în privința lui Luța

Gheorghe și dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea deciziei instanța de recurs a menționat, că instanța de apel în

decizia contestată s-a pronunțat asupra vinovăției lui Luța Gheorghe, apreciind

corectă sentința în această parte, iar soluția este adoptată drept urmare a unor

încălcări procesuale la judecarea cauzei, constatînd că organul de urmărire penală a

încălcat prevederile art.63 Cod de procedură penală și ordonanța de punere sub

învinuire este nulă.

În cazul în care, în opinia instanței de apel, la judecarea cauzei au avut loc

încălcări procesuale și drept urmare a acestor încălcări s-a adoptat o decizie de

încetare a procesului penal, instanța nu era în drept să se pronunțe asupra fondului

cauzei (vinovăția sau nevinovăția), adică instanța nu putea pe aceiași cauză să

adopte două soluții una de încetare, iar alta de condamnare.

Potrivit materialelor cauzei careva acțiuni sau acte ale organului de urmărire

penală de către participanții la proces nu au fost contestate judecătorului de

instrucție, iar instanța de apel nu a cercetat actele procesuale ale organului de

urmărire penală la care se referă în decizia contestată și nu a verificat dacă părțile

au avut obiecții referitor la acțiunile organului de urmărire penală și dacă au depus

vre-o plîngere privind recunoașterea nulității actelor procesuale efectuate în cadrul

urmăririi penale.

Circumstanțele expuse denotă că instanța de apel nu a judecat apelurile

avocaților Matușenco Ion și Lebedinschi Adrian în numele inculpatului Luța

Gheorghei în condițiile legii, deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și a adoptat o

hotărîre fără verificarea legalității și temeiniciei sentinței.

Instanța de apel a avut obligațiunea ca în conformitate cu art. 414 Cod de

procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o

apreciere obiectivă probelor administrate, avînd în vedere prevederile art. 93, 95,

101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile declarate de avocați în numele inculpatului Luța Gheorghe, precum și

asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, iar în dependență de datele

obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Chișinău din 11 noiembrie 2013 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate

de avocații Ion Matușenco și Adrian Lebedinschi în interesele inculpatului Luța

Gheorghe, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului Luca Gheorghe

precum că, nu a comis infracțiunea imputată, deoarece aceste afirmații se combat

5

prin totalitatea de probe cercetate în cadrul ședințelor de judecată a instanțelor de

fond și de apel.

Mai mult, instanța de apel a considerat că, în cazul în care, în opinia apărării,

la judecarea cauzei au avut loc încălcări procesuale aceste acțiuni urmau a fi

contestate. Potrivit materialelor cauzei careva acțiuni sau acte ale organului de

urmărire penală de către participanții la proces nu au fost contestate judecătorului

de instrucție.

Prin urmare, dat fiind că nu a fost abordată nulitatea actelor procedurale,

presupuse a fi viciate juridic, în termenul prevăzut de lege, adică la finisarea

urmăririi penale, ei au pierdut dreptul la contestarea acestor acte, ulterior, adică în

instanțele de judecată, prezumîndu-se că inculpatul și apărătorul său au acceptat

modul în care s-a desfășurat respectivul proces penal.

Luța Gheorghe, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea deciziei

instanței de apel din 11 noiembrie 2013, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de achitare, invocînd că:

- la momentul săvîrșirii acțiunilor ce se incriminează lui Luța Gheorghe,

acționa Legea cu privire la migrațiune din 06.12.2002, prin care noțiunea de

migrațiune ilegală era definită ca intrarea în Republica Moldova, șederea și ieșirea

din teritoriul ei cu încălcarea legislației în vigoare a Republicii Moldova, pe cînd

actele infracționale incriminate au fost comise pe teritoriul Ucrainei;

- au fost încălcate prevederile art. 63 alin. (2) Cod penal, inculpatul Luța

Gheorghe fiind ținut în calitate de bănuit mai mult de 3 luni;

- învinuirea se bazează pe presupuneri, nefiind prezentate de acuzator a

unor probe pertinente ce confirmă vinovăția inculpatului;

- instanța recunoscându-l vinovat nu a aplicat prevederile art. 60 Cod

penal, prescripția atragerii la răspundere penală, pe cînd infracțiunea săvîrșită este

una puțin gravă, iar de la comiterea ei au expirat 5 ani.

cu materialele cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis

cu dispunerea rejudecării cauzei din următoarele motive.

9.1. Conform pct. 6) și 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, temei

invocat de recurent, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru

a repara eroarea de drept în cazul cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau dispozitivul hotărîrii redactate nu corespunde cu dispozitivul

pronunțat după deliberare, ori nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

6

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Aceste prevederi ale legii procesuale nu au fost respectate întocmai la

judecarea apelului și, ca urmare, instanța de apel, pripit a respins apelul apărării și

a menținut sentința instanței de fond.

La examinarea probelor, care confirmă sau infirmă vinovăția persoanei,

instanța de judecată este obligată să argumenteze în hotărîrea adoptată motivele

admiterii sau respingerii probelor, prezentate atît de învinuire, cît și de apărare și

este obligată să aprecieze toate probele examinate în ședința de judecată, indiferent

de faptul, dacă au fost administrate la etapa urmăririi penale sau au fost prezentate

de către părți în ședința de judecată.

În cazul în care instanța nu a fost de acord cu argumentele invocate de

apelanți și a ajuns la concluzia de menține sentința instanței de fond, urma să

dezvăluie această concluzie, expunîndu-și punctul său de vedere asupra

argumentelor înaintate.

9.2. Astfel, în acest aspect, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de

apel adoptînd soluția de respingere a apelului declarat de apărători, s-a limitat la o

motivare insuficientă, or recurentul s-a referit la fapte, invocate și în instanța de

apel, precum, că la momentul săvârțirii actelor infracționale era în vigoare o altă

lege cu privire la migrație, iar acțiunile săvârșite de inculpat au fost săvîrșite pe

teritoriul Ucrainei, care în opinia lui, nu pot fi calificate ca infracțiune pe teritoriul

Republicii Moldova.

Instanța de apel, examinând cauza nu a verificat aceste fapte înaintate de

apelant, nu le-a dat răspuns în decizia recurată, fapt, care ce constituie eroarea de

drept ce nu poate fi reparată în instanța de recurs.

Colegiul lărgit a ajuns la concluzia, că instanța de apel a examinat pur

formal apelul declarat, nu s-a clarificat care circumstanțe sunt relevante pentru

prezenta cauză, a adoptat o soluție neargumentată la modul cuvenit, în legătură cu

ce o astfel de decizie nu poate fi menținută și urmează a fi casată cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel.

Colegiul la fel reține, că instanța de apel menținând sentința instanței de fond

nu a verificat posibilitatea aplicării în privința lui Luța Gheorghe prevederile art.

60 Cod penal, care stipulează, că persoana se eliberează de la răspunderea penală

dacă din ziua săvârșirii unei infracțiuni mai puțin grave au expirat 5 ani, ori,

infracțiunea săvârșită de inculpat este una mai puțin gravă care s-a consumat în

luna octombrie 2006.

Aceste împrejurări determină Colegiul penal lărgit să conchidă asupra

necesității admiterii recursului ordinar cu casarea deciziei instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel de către aceiași instanță în alt

complet de judecători, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs, fiind o eroare de drept procedural, care se încadrează în pct. 6)

7

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deoarece se referă la procedura de

motivare a soluției instanței de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de apelant în apel, să

verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță și

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de prevederile Hotărîrii Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 10 din 24.12.2010 privind introducerea unor

modificări și completări în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din

12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, de

jurisprudența CEDO, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Luța Gheorghe Mihail,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie

2013 și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia motivată publicată la 15 iulie 2014

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

8