1ra-1476/2014 — art.220 alin.1 CP

1ra-1476/2014 — art.220 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra- 1476/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Ion Guzun,

Judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, și de

inculpații Roșca Vasile Constantin și Gaina Alexandru Dumitru împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2014, în cauza penală în

privința lui

Roșca Vasile Constantin, născut la 27

octombrie 1982, originar din s. Ciocîlteni, r-nul

Orhei, domiciliat în mun. Chișinău, str. Alba

Iulia, 200/1, ap.54.

Gaina Alexandru Dumitru, născut la 16 mai

1982, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Cuza Vodă, 39/4.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Rejudecare: 23.12.2013 – 27.03.2014

01.08.2013 – 12.11.2013, dispusă rejudecarea,

11.08.2014 – 17.09.2014.

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal în privința lui:

- Gaina Alexandru în baza art.165 alin.(2) lit. d), g) Cod penal, pe motiv că

fapta acestuia constituie contravenția prevăzută de art.335 Cod contravențional,

fiind încetat procesul contravențional pe motivul expirării termenului de prescripție

a răspunderii contravenționale.

1

- Roșca Vasile în baza art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta

acestuia constituie contravenția prevăzută de art.335 Cod contravențional, fiind

încetat procesul contravențional pe motivul expirării termenului de prescripție a

răspunderii contravenționale.

Acțiunea civilă a lui Zorilo Elena privind încasarea prejudiciului a fost lăsată

fără soluționare.

se în mun. Chișinău, cunoscînd cu certitudine că Zorilo Elena prestează servicii

sexuale contra plată, s-a prezentat la domiciliul ultimei din str. Zelinschi 5/4, ap.9,

mun. Chișinău, unde a obținut servicii sexuale acordate de aceasta.

Ulterior, Gaina Alexandru, depistînd dispariția mijloacelor bănești proprii în

sumă de 500 euro și presupunînd sustragerea acestora de către Zorilo Elena, i-a

comunicat despre acest fapt lui Roșca Vasile, după care împreună și de comun acord

cu acesta, în scopul exercitării unui drept efectiv și presupus de recuperare a

mijloacelor bănești, în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii stabilite de legislație, la

27 iunie 2011, s-au prezentat la domiciliul părții vătămate Zorilo Elena, unde au

solicitat să le transmită banii în sumă de 500 euro, dintre care au primit bani în

sumă de 500 lei, sumă care le-a fost transmisă benevol de către aceasta.

La 29 iunie 2011, Gaina Alexandru, împreună și de comun acord cu Roșca

Vasile, acționînd întru atingerea scopului de restituire a mijloacelor bănești, a

contactat-o telefonic pe Zorilo Elena și a cerut de la ultima să le transmită cealaltă

parte a sumei de bani. Ulterior, la 30 iunie 2011, Gaina Alexandru, împreună cu

Roșca Vasile, acționînd de comun acord, în scopul restituirii mijloacelor bănești de

către Zorilo Elena, prezentîndu-se la domiciliul acesteia, au cerut de la ea să le fie

transmisă cealaltă parte a sumei de bani, după care Roșca Vasile a luat din

portmoneul acesteia suma de 350 lei și 5 dolari SUA.

La 04 iulie 2011, Gaina Alexandru, acționînd împreună și de comun acord cu

Roșca Vasile, întru realizarea intențiilor sale de restituire a mijloacelor bănești de

către Zorilo Elena, s-au prezentat în ap.34 din bd. Dacia 1/3, mun. Chișinău, unde

Gaina Alexandru a săvîrșit un raport sexual benevol cu Zorilo Elena, apoi a solicitat

de la aceasta ca pînă la 05 iulie 2011 să acumuleze suma de 500 lei, pe care să le o

transmită lor. Ulterior, la 05 iulie 2011, Gaina Alexandru împreună cu Roșca Vasile,

acționînd de comun acord, s-au prezentat la domiciliul lui Zorilo Elena, unde din nou

au solicitat să le transmită următoarea rată a datoriei în sumă de 500 lei, iar după

transmiterea banilor de către Zorilo Elena, au fost reținuți de către colaboratorii de

poliție.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

- Gaina Alexandru, în baza art.165 alin.(2) lit. d), g) Cod penal la 12 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele

administrative ale statului pe un termen de 5 ani;

2

- Roșca Vasile, în baza art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal la 10 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele administrative ale statului

pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat ilegalitatea sentinței, deoarece

conform probelor acumulate în dosar, sînt întrunite toate elementele constitutive

ale infracțiunii imputate acestora și nu a contravenției prevăzute de art.335 Cod

contravențional; probele cauzei, interceptările video a comunicărilor, convorbirilor

telefonice, declarațiile părții vătămate, procesele-verbale de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice, demonstrează caracterul agresiv al

inculpaților față de partea vătămată, inclusiv insistența de a încasa mijloace bănești

de la aceasta în rezultatul practicării prostituției, astfel că acțiunile acestora

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței instanței de

fond.

procesul penal în privința inculpaților pe art.165 alin.(2) Cod penal, a analizat și

verificat probele prezentate de acuzare, dându-le o apreciere multilaterală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității, utilității și coroborării lor,

fiind administrate în mod legal, cu respectarea normelor procesual penale, atît în

cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești.

Instanța de apel a relatat că, analizînd în cumul probele administrate în cauză,

a ajuns la concluzia că învinuirea înaintată lui Gaina A. și Roșca V. nu și-a găsit

confirmarea și dovedesc nevinovăția acestora în comiterea infracțiunii incriminate,

deoarece reieșind din declarațiile părții vătămate, aceasta practica în mod benevol

prostituția, activitatea era înfăptuită în mod liber și benevol, fără careva influență

din partea inculpaților, care nu au intervenit cu acțiuni fizice sau psihice asupra

părții vătămate în alegerea activității de practicare a prostituției.

În ce privește incriminarea inculpaților a abuzului de poziție de vulnerabilitate

a părții vătămate, instanța a menționat că, din declarațiile acesteia rezultă, că dînsa

nu se afla într-o situație materială precară, de care ar fi profitat inculpații, deoarece

aceasta avea o activitate permanentă aducătoare de venituri și bursă de studii

stabilă, fiind în stare să achite gazda, contractul de studii și să acorde bani cu

împrumut.

Referitor la incriminarea lui Gaina A. a semnului calificativ - de folosire a

violului la trafic de ființe umane, instanța a concluzionat că datorită activității părții

vătămate de prestare a serviciilor sexuale, activitate pe care ea nu o ascunde,

reieșind din declarațiile ei, ultima a acordat contra plată servicii sexuale benevol

inculpatului ca și oricărui alt client, astfel încît nici acest semn calificativ nu și-a găsit

confirmarea.

Instanța a concluzionat că prima instanță corect a indicat lipsa în acțiunile lui

Gaina A. a componenței infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) și g) Cod

3

penal și în acțiunile lui Roșca V. a infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod

penal, iar reieșind din faptul că aceștia primind banii de la partea vătămată și-au

exercitat în mod arbitrar un drept al său, acțiunile lor just au fost calificate drept

samavolnicie, prevăzute de art.335 Cod contravențional, deoarece lipsește condiția

cauzării părții vătămate a daunelor în proporții mari. Totodată, instanța a

considerat corectă și concluzia privind încetarea procesului contravențional din

motivul expirării termenului de prescripție prevăzut de art.30 alin.(2) Cod

contravențional.

care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată, pe motiv că decizia nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, deoarece vinovăția lui Gaina A. și Roșca V. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) Cod penal este confirmată pe deplin prin

cumulul de probe administrate în cauza dată, cărora instanța de apel nu le-a dat o

apreciere juridică cuvenită și, astfel, neîntemeiat a susținut soluția instanței de fond

de reîncadrare a acțiunilor acestora în prevederile art.335 Cod contravențional.

Consideră că instanțele incorect au pus la baza hotărîrilor sale doar declarațiile

inculpaților, neîntemeiat apreciind critic depozițiile părții vătămate, care se

confirmă prin cumulul probelor administrate în cauză.

Totodată, recurentul invocă și faptul că, în cazul în care instanțele nu au

constatat în acțiunile inculpaților elementele infracțiunii de trafic de persoane,

urmau să se expună referitor la posibilitatea reîncadrării acțiunilor acestora în baza

art.220 Cod penal, ca proxenetism, ceea ce nu a fost făcut, instanțele acceptînd

versiunea inculpaților, precum că ei au exercitat în mod arbitrar un drept efectiv sau

presupus prin încălcarea ordinii stabilite de legislație.

2013, a fost admis recursul declarat de procuror, casată decizia instanței de apel și

dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

instanței de apel sînt pripite, nu corespund materialelor dosarului și sînt bazate

exclusiv pe declarațiile inculpaților, fără ca probele administrate în cauză să fie

apreciate în ansamblu, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

coroborării lor, prematur ajungîndu-se la concluzia că faptele inculpaților Gaina A. și

Roșca V. constituie o contravenție prevăzută de art.335 alin.(1) Cod contravențional.

Astfel, instanța de fond și cea de apel nu au dat o apreciere obiectivă

proceselor-verbale de înregistrare cu tehnică specială, de documentare a

înregistrărilor de imagini efectuate la domiciliul părții vătămate, a interceptărilor

convorbirilor telefonice efectuate de la numerele de telefon a lui Gaina A. și Zorilo E.,

de examinare a filmărilor video la momentul transmiterii banilor, de percheziție

corporală a lui Roșca V., în rezultatul căreia au fost depistați și ridicați banii în sumă

de 500 lei primiți de la partea vătămată, care, în opinia procurorului, confirmă

declarațiile părții vătămate, și infirmă declarațiile inculpaților, precum că banii pe

4

care dînșii îi primeau de la partea vătămată erau datoria acesteia din urmă față de

Gaina A.

Prin urmare, daca instanța de apel, după cum a invocat procurorul în recurs, a

considerat că acțiunile inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii de trafic de

ființe umane, constatînd că partea vătămată pînă a face cunoștință cu aceștia

benevol practica prostituția, nu se afla în stare de vulnerabilitate și avea venituri din

această activitate precum și din bursa de studii stabilă, urma să se expună referitor

la faptul, dacă în acțiunile acestora persistă elementele infracțiunii de proxenetism,

luînd în considerație faptul că aceștea, profitînd de faptul că E. Zorilo benevol

practica prostituția, au tras foloase de pe urma practicării acestei activități de către

partea vătămată.

fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Roșca Vasile Constantin și

Gaina Alexandru Dumitru au fost recunoscuți vinovați de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de articolul 220 alin. (1) Cod penal și condamnați la pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 800 (opt sute) unități convenționale pentru fiecare.

inculpații Gaina Alexandru Dumitru și Roșca Vasile Constantin, aflîndu-se în

municipiul Chișinău, acționînd de comun acord, în interes material, intenționat,

urmărind scopul exploatării sexuale prin prostituție a victimei Zorilo Elena, născută

la 29.06.1992, cunoscînd cu certitudine, că ultima prestează servicii sexuale contra

plată, s-au prezentat la domiciliul ultimei de pe str. Zelinschi 5/4, ap. 9, din mun.

Chișinău, unde au obținut servicii sexuale acordate de victimă.

Ulterior, după satisfacerea poftei sexuale, inculpații, urmărind, în continuare,

același scop de practicare a prostituției de către victima Zorilo Elena, oferindu-se

pentru a-i acorda protecție împotriva organelor de drept și pentru soluționarea

conflictelor cu clienții, profitând că ultima a dat acceptul și a consimțit nestingherit

în înțelegere bilaterală la practicarea prostituției, pentru a obține avantaje materiale

reciproce, aplicînd violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea victimei, au

îndemnat-o și au determinat-o la prostituție, precum și au înlesnit practicarea

prostituție, în așa mod, trăgînd foloase de pe urma acestei activități.

La 21 iunie 2011, Gaina Alexandru, care acționa împreună și de comun acord

cu Roșca Vasile, în vederea realizării scopului enunțat, continuînd acțiunile privind

proxenetismul, s-a prezentat pe adresa din mun. Chișinău, bd. Dacia 1/3, ap.34, unde

domicilia victima Zorilo Elena și a obligat-o să le achite săptămînal suma de 100

euro din banii obținuți în rezultatul practicării prostituției.

La 27 iunie 2011, cu același scop și în aceleași circumstanțe, inculpații au

primit de la victima Zorilo Elena suma de 500 lei, la 29 iunie 2011 suma de 1100 lei,

iar la 30 iunie 2011, inculpații motivînd că n-a fost achitată suma de 100 euro,

aplicînd violența psihică față de ultima, au cerut să le transmită partea neachitată de

bani, circa 1100 lei, obținuți din practicarea prostituției. Deoarece victima a refuzat,

5

din motivul, că nu dispune de banii ceruți, inculpatul Roșca Vasile, care acționa

împreună și de comun acord cu inculpatul Gaina Alexandru, fără permisiunea

victimei a sustras din portmoneul acesteia 350 dolari SUA. Totodată, în aceleași

circumstanțe, folosindu-se de starea psihologică în care se afla victima, inculpații

i-au cerut să continue practicarea prostituției, amenințînd-o.

La 04 iulie 2011, inculpatul Gaina Alexandru, acționînd împreună și de comun

acord cu inculpatul Roșca Vasile, realizînd scopul, intențiile și acțiunile infracționale,

s-a prezentat la domiciliul victimei Zorilo Elena, unde a săvîrșit un raport sexual,

apoi a obligat-o ca pînă la 05.07.2011, prin practicarea prostituției, să acumuleze

500 lei pentru a-i transmite lor.

La 05 iulie 2011, inculpații s-au prezentat la domiciliul victimei Zorilo Elena și,

din banii obținuți din practicarea prostituției, au primit de la ultima 500 lei. După

transmiterea banilor de către victimă, inculpații Roșca Vasile și Gaina Alexandru au

fost reținuți de către colaboratorii de poliție.

Astfel, acțiunile inculpaților Gaina Alexandru Dumitru și Roșca Vasile

Constantin au fost calificate în baza art.220 alin. (l) Cod penal - proxenetismul, adică

îndemnul, determinarea la prostituție, înlesnirea practicării prostituției și tragerea de

foloase de pe urma practicării prostituției de către o altă persoană, dacă fapta nu

întrunește elementele traficului de ființe umane.

Totodată, a menționat că, indiciul calificativ „aceleași acțiuni săvârșite de două

sau multe persoane", nu poate fi imputat inculpaților, deoarece la timpul săvîrșirii

acțiunii, varianta - tip a componenței de infracțiune prevăzute de lege, ce era în

vigoare, nu cuprindea acest semn calificativ.

Instanța de apel a concluzionat că, învinuirea pe articolul incriminat și anume

art. 165 al. (2) CP RM, înaintată la urmărirea penală și susținută de procuror în

ședința de judecată, precum și cerută pentru condamnarea inculpaților în apel, nu

cuprinde, sub aspectul laturii subiective, motivul infracțiunii de trafic de ființe

umane.

Astfel, în cazul examinat scopul urmărit de inculpați este practicarea

prostituției de către victimă, iar motivele infracțiunii se concretizează în interesul

material.

În acest sens, se constată că victima a avut libertatea să decidă dacă va practica

sau nu prostituția, adică a avut o alternativă între voința inculpaților și între voința

sa de a nu se conforma acțiunilor inculpaților, astfel activitatea ei nu s-a realizat prin

constrîngere sau prin determinare din partea inculpaților.

Instanța de apel de asemenea a menționat că prin comiterea infracțiunii

inculpații trăgeau foloase de pe urma practicării prostituției de către victimă, cu

toate acestea, ultima își însușea o parte din beneficii, adică, folosul obținut astfel nu

era însușit în întregime de către inculpați - situație caracteristică traficului de ființe

umane.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a luat în considerație prevederile art. 7,

61, 75 Cod penal, și a ținut cont de circumstanțele cauzei enunțate, de gravitatea

6

infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei asupra restabilirii echității sociale,

corectării și reeducării inculpaților, de scopul de prevenire a fenomenului

infracțional, de personalitatea acestora, care anterior n-au fost trași la răspundere

penală și se caracterizează pozitiv. Astfel, instanța a considerat rațional și rezonabil

ca pentru corectarea și reeducarea inculpaților să fie aplicată o pedepsă sub formă

de amendă, în limitele prevăzute de sancțiunea art. 220 alin.(l) Cod penal, deoarece

în cauză sînt întrunite condițiile prevăzute de lege, care justifică aplicarea pedepsei

non-privative de libertate.

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată privind încasarea

pagubei morale, instanța a conchis ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite

să hotărască instanța civilă.

procuror și de inculpații Roșca V. și Gaina Al.

11.1. În motivarea recursului procurorul a invocat ca temei de recurs art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitînd casarea totală a deciziei cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, de către un alt complet de

judecată, deoarece acțiunile inculpaților au fost calificate incorect în baza art. 220

alin. (1) Cod penal, contrar acelui fapt că prin cumulul de probe administrate în

cauză se confirmă cu certitudine că în acțiunile inculpaților sunt întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art.165 alin.(2) lit. d) Cod penal.

11.2. Inculpatul Roșca V. în recursul său a solicitat casarea deciziei instanței de

apel, în partea aplicării pedepsei penale, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 220 alin.(1) Cod penal și liberat de răspunderea penală cu tragerea la

răspundere contravențională în conformitate cu art. 55 Cod penal.

Consideră că instanța de apel la stabilirea categoriei de pedeapsă nu a luat în

considerație în măsura necesară circumstanțele atenuante, și anume, anterior nu a

fost judecat, pentru prima dată a săvîrșit o infracțiune ușoară, se caracterizează

pozitiv, nu se află la evidență psihiatrică și narcologică, are studii superioare,

căsătorit, la întreținere un copil minor.

Totodată, a menționat că la examinarea cauzei i-a fost lezat dreptul la apărare,

prin faptul că în cadrul ședințelor de judecată în instanța de apel nu a fost prezentă

partea vătămată, de aceea el și apărătorul său au fost lipsiți de posibilitatea de a

pune întrebări pentru a stabili toate circumstanțele de fapt care au avut loc și care

au o importanță majoră întru soluționarea obiectivă a prezentei cauze.

11.3. Inculpatul Gaina Al. în recursul său a solicitat casarea totală a deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de menținere a

sentinței instanței de fond, pe motiv că apelul procurorului a fost greșit admis.

Consideră că, instanța de apel în decizia sa nu a dat apreciere probelor

administrate, nu și-a motivat suficient decizia și a fost adoptată o hotărâre de

condamnare doar în baza indicării anumitor probe ale părții acuzării înserate în

rechizitoriu. A mai indicat că pe parcursul procesului penal nu au fost stabilite cu

7

certitudine existența în acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale

componenței de infracțiune prevăzute de art. 220 alin .(1) Cod penal, iar starea de

fapt reținută și de drept stabilită de prima instanță concordă cu circumstanțele și

probele administrate – relevate și analizate corect în sentința de încetare.

Totodată, a menționat că, instanța de apel a pus la baza deciziei sale probele

obținute de către instanța de fond, fără a examina cauza conform regulilor generale,

fără audierea nemijlocită a părții vătămate Zorilo E.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenții invocă în recursurile sale temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6) - „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”, pct. 8) – „nu

au fost întrunite elementele infracțiunii” și pct. 10) – „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

12.1. Colegiul penal, analizând decizia supusă recursului, constată că

temeiurile invocate de către procuror și inculpatul Gaina A , ce se conțin în

prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că instanța de apel

la judecarea apelurilor a respectat prevederile art. 414 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal consideră că este nefondată invocarea în recurs de către

inculpați a faptului că la judecarea cauzei în apel nu a fost audiată partea vătămată, ,

deoarece din materialele cauzei se constată că instanța de apel a întreprins măsurile

necesare pentru a asigura prezența și a audia partea vătămată, ceea ce este

confirmat prin expedierea citațiilor la ultimul loc de trai cunoscut a acesteia, precum

și prin informațiile prezentate de procuror în ședința instanței de apel, și anume,

extrasele din Registrul de Stat a Populației și din baza de date „ACCES”, din care

reiese că locul aflării părții vătămate nu este cunoscut. Aceste fapte au fost reflectate

în decizia instanței de apel (f. d. 249 v.3).

Colegiul ține să sublinieze că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată

a instanței de apel din 27 martie 2014, inculpații și avocații acestora au lăsat la

discreția instanței chestiunea privind posibilitatea judecării cauzei în lipsa părții

vătămate Zorilo E., fiindu-le aduse la cunoștință documentele anexate de către

procuror și indicate supra (f.d.239 v. 3).

Mai mult decît atît, în cadrul judecării apelurilor procurorul a solicitat ca

instanța de apel și dea apreciere, pe lîngă alte probe, și proceselor verbale de

8

audiere a părții vătămate din cadrul urmăririi penale și a ședințelor de judecată.

Instanța de apel a examinat declarațiile părții vătămate, iar careva întrebări din

partea participanților, inclusiv și avocaților inculpaților n-au parvenit (f. d. 242 v.3).

12.2. Cu referire la pct. 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul

penal menționează că sub incidența acestui temei legal se află cazurile cînd nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, probele

prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost

stabilite faptele care stabilesc circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În speța dată, inculpatul Gaina A. a fost pus sub învinuire de către organul de

urmărire penală în baza art.165 alin.(2) lit. d), g) Cod penal – „traficul de ființe

umane, adică recrutarea persoanei, fără consimțămîntul acesteia, în scop de

exploatare sexuală comercială, săvîrșită prin aplicarea violenței fizice și psihice

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, prin amenințare cu divulgarea

informațiilor confidențiale familiei victimei sau altor persoane juridice, prin

înșelăciune, abuz de poziție vulnerabilă, de două persoane și prin folosirea violului”,

iar inculpatul Roșca V. în baza art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal – „„traficul de ființe

umane, adică recrutarea persoanei, fără consimțămîntul acesteia, în scop de

exploatare sexuală comercială, săvîrșită prin aplicarea violenței fizice și psihice

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, prin amenințare cu divulgarea

informațiilor confidențiale familiei victimei sau altor persoane juridice, prin

înșelăciune, abuz de poziție vulnerabilă, de două persoane” și condamnați de către

instanța de apel în baza art.220 alin.(1) Cod penal - proxenetismul, adică îndemnul,

determinarea la prostituție, înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de

pe urma practicării prostituției de către o altă persoană, dacă fapta nu întrunește

elementele traficului de ființe umane.

Colegiul menționează că, infracțiunea de proxenetism este o infracțiune

formală. În modalitatea de îndemn la prostituție, proxenetismul se consideră

consumat din momentul îndemnului la prostituție, indiferent dacă persoana

îndemnată a adoptat sau nu ulterior hotărîrea de a practica prostituția. În

modalitatea de determinare la prostituție, proxenetismul se consideră consumat din

momentul luării de către victimă a hotărîrii de a practica prostituția, indiferent dacă

această hotărîre a fost sau nu realizată. În modalitatea de înlesnire a practicării

prostituției, proxenetismul se consideră consumat dacă, prin ajutorul acordat de

făptuitor, a fost facilitată practicarea sau continuarea practicării prostituției. În fine,

în modalitatea de tragere de foloase de pe urma practicării prostituției de către o

altă persoană, proxenetismul se consideră consumat din momentul obținerii de

către făptuitor, chiar și o singură dată, a foloaselor patrimoniale de pe urma

practicării prostituției de către o altă persoană.

Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a recalificat acțiunile

inculpaților Gaina A. și Roșca V. în baza art.220 alin.(1) Cod penal, motivîndu-și

soluția în acest sens, motivarea fiind expusă în pct.10 al prezentei decizii.

Colegiu penal de asemenea menționează că practica judiciară vine în

9

susținerea acestei soluții, deoarece în pct. 151 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM din

22.11.2004, nr.37 „Cu privire la practica aplicării legislației în cauzele despre

traficul de ființe umane și traficul de copii”, cu modificările și completările ulterioare

din 22.12.2008, se stipulează că delimitarea dintre infracțiunea de trafic de ființe

umane și cea de proxenetism, constă în:

a) Distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane în scopul exploatării

sexuale ori practicării prostituției, prevăzută de art.165 Cod penal, și cea de

proxenetism, prevăzută de art.220 Cod penal, constă în obiectele juridice generice

diferite ale celor două incriminări, respectiv în valorile sociale diferite protejate de

legiuitor prin textele incriminatorii: în cazul traficului de persoane aceasta fiind

apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul

proxenetismului – apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de

asigurare licită a mijloacelor de existență;

b) În raport cu conținutul dispozițiilor legale menționate în art.220 Cod penal,

pe de o parte, și art.165 Cod penal, pe de altă parte, infracțiunea de trafic de

persoane se poate realiza numai prin acte de constrîngere ori asimilate acestora;

c) În cazul cînd o persoană, fără a recurge la mijloace de constrîngere,

îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției, ori trage foloase de pe urma

practicării prostituției, aceasta săvîrșește infracțiunea de proxenetism, prevăzută de

art.220 Cod penal;

d) În situația unor acte de recrutare, transportare, transferare, adăpostire sau

primire a unei persoane, prin amenințare, violență, răpire, înșelăciune, abuz de

autoritate, de starea de vulnerabilitate sau prin alte forme de constrîngere, ori

profitînd de imposibilitatea altei persoane de a-și exprima voința, sau prin oferirea,

darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea

consimțămîntului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul

exploatării acestei persoane, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de trafic de persoane, prevăzute de art.165 Cod penal;

e) Proxenetismul se poate manifesta separat. El poate să se transforme în trafic

de persoane ori să existe în cumul cu ultimul;

f) În cazul cînd acțiunile subiectului încep ca proxenetism, iar ulterior acesta

acționează asupra aceleiași persoane prin modalitățile specificate la lit. d) al

prezentului punct, se va constata săvîrșirea atît a infracțiunii prevăzute de art. 220

Cod penal, cît și a infracțiunii prevăzute de art.165 Cod penal, în concurs real de

infracțiuni.

Așa dar, traficul este o infracțiune contra persoanei, impusă prin constrîngere

în diversele ei forme. Proxenetismul este o infracțiune contra sănătății publice și

conviețuirii sociale. În fond, prin aceasta se delimitează traficul de persoane de

proxenetism (există și alte particularități specifice fiecărei componențe de

infracțiune).

Cu alte cuvinte, la proxenetism, victima își dă acordul în mod nealterat, voința

sa de a se prostitua aparținîndu-i în totalitate, în mod liber. Deci, victima își dă

10

acceptul, consimte nestingherit (și întotdeauna în înțelegere cu făptuitorul) în

vederea practicării prostituției, în scopul obținerii de avantaje reciproce.

În speța examinată, în acțiunile inculpaților Gaina A. și Roșca V. sunt întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art.220 alin.(2) Cod penal, deoarece ei au

îndemnat-o pe partea vătămată Zorilo E. la practicarea prostituției, au facilitat

continuarea practicării prostituției și obțineau foloase patrimoniale de pe urma

practicării prostituției de către partea vătămată, care a acceptat aceasta.

12.3. Referitor la temeiul invocat de către inculpatul Roșca V., prevăzut la

pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, Colegiul reiterează că, potrivit

prevederilor art.75 CP, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg

cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică

a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și corect

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 CP, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Sistemul dreptului penal stabilește pedepse relativ determinate, de aceste

limite trebuie să se conducă instanța la aplicarea pedepsei. Aceste pedepse sunt:

minimum și maximum general și minimum și maximum special prevăzut de fiecare

infracțiune în textul incriminator.

Categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal

într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blîndă – amendă pînă la cea mai aspră

– detențiune pe viață.

Colegiul penal menționează că deși Codul penal prevede și liberarea de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională (art.55 Cod penal),

însă aceasta poate fi aplicată doar în cazul cînd instanța de judecată contată că în

cauză sunt întrunite condițiile prescrise de această normă, și anume:

1) infracțiune săvîrșită să fie de categoria celor ușoare ori mai puțin grave;

2) infracțiunea să fie săvîrșită pentru prima oară;

3) persoana vinovată să-și recunoască integral vina;

4) să fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune;

5) să se constate că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale.

Colegiul penal consideră necesar de a menționa că prin sintagma „poate” din

textul alin.(1) art.55 Cod penal, legislatorul a indicat că aplicarea acestei norme nu

11

este o obligație a instanței de judecată, ci un drept al acesteia. Astfel, instanța

trebuie să ajungă la convingerea că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără

a fi supusă răspunderii penale, în cazul cînd sunt stabilite condițiile menționate în

alin.(1) art.55 Cod penal.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia că instanța

de apel, soluționînd cauza și stabilind măsura de pedeapsă corect a conchis că în

privința inculpatului Roșca Vasile nu urmează a fi aplicate prevederile art. 55 Cod

penal, de aceea nu găsește careva temei de a interveni în acest sens în decizia

instanței.

12.4. Astfel, instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurenți,

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.6), 8) și pct.10) Cod de procedură penală, nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursurilor. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare hotărârea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art.414-419 CPP, de aceea recursurile ordinare declarate de către procuror și de

către inculpații Gaina Alexandru și Roșca Vasile se declară inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

În conformitate cu art. 432 alin. alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron Constantin, și de inculpații Roșca Vasile

Constantin și Gaina Alexandru Dumitru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 27 martie 2014, în cauza penală în privința lui Roșca Vasile

Constantin și Gaina Alexandru Dumitru, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia integrală publicată la 29 octombrie 2014.

Președinte Ion Guzun

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

12