2r-163/15 — Partaju averii comune în devălmășie

prima instanţă: M. Stratan dosarul nr. 2r-163/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Tatiana Ţurcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Veaceslav împotriva lui Ţurcanu Tatiana privind partajarea averii comune, instalarea în apartament şi înlăturarea obstacolelor împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ţurcanu Tatiana, c o n s t a t ă: La 10 august 2011 reclamantul Ţurcanu Veaceslav s-a adresat în judecată împotriva Tatianei Ţurcan privind partajarea averii comune în devălmăşie, instalarea în apartament şi înlăturarea obstacolelor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17.11.2011 a fost admisă acţiunea înaintată de Ţurcanu Veaceslav împotriva lui Ţurcan Tatiana cu privire la partajarea averii comune, instalarea în apartament şi înlăturarea obstacolelor. La 05 septembrie 2014 apelanta Ţurcanu Tatiana, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 17 noiembrie 2011, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţei de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 fost restituită cererea de apel depusă de Tatiana Ţurcanu împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 17.11.2011, cu toate actele anexate, ca depus peste termen. La 17 decembrie 2014 Ţurcanu Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 07 octombrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termen a declarării cererii de recurs, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului se invocă că revenind acasă din Italia în vacanţă a fost citată de către executorul judiciar care i-a înmînat o încheiere executorie de partaj a apartamentului în baza hotărîrii judecătoriei Ungheni de la 17.11.2011, prin care a fost admisă şi îndestulată acţiunea fostului soţ de partajarea apartamentului în două 1 cote ideale cu instalarea lui în apartament împreună cu toţi membrii familiei sale, care însă membri nu a fost specificat. Invocă că Ţurcanu V. a iniţiat o asemenea procedură judiciară, de care nu a fost cunoscută, el acţionînd faţă de ea dolosiv şi ilegal, i-ar instanţa de judecată nu era în drept de a o examina în absenţa sa, prin acest act fiind afectate drepturile sale la proprietate, şi în asemenea situaţie era necesară şi părerea ei referitor la modul de partajare a bunului imobil, prin ce consideră că i-au fost încălcate drepturile la un proces echitabil şi legal.

Drept rezultat, prin această hotărîre a fost iniţiat un conflict între părţi, avînd ca rezultat imposibilitatea de a se folosi de acest bun imobil. Despre faptul, că recurenta se afla la lucru după hotare cunoştea atît reclamatul, cît şi reprezentantul acestuia. După depunerea cererii de apel recurenta a plecat din nou în Italia, în apartament locuind nişte rude, care urmau a o înştiinţa în caz de citarea ei la judecată cu revenirea în ţară pentru a asista la examinarea cazului, care însă au plecat la lucru la ţară şi revenind i-au expediat copia încheierii Colegiului Civil a Curţii de Apel Bălţi din 04.11.2014. În aşa mod, a fost în imposibilitate de a participa la şedinţa judiciară şi a prezenta probele documentare a absenţei sale motivate în ţară la momentul examinării cazului, şi anume copia paşaportului său cu indicarea intrărilor şi ieşirilor din ţară.

Astfel solicită repunerea în termen a cererii de recurs, deoarece a primit încheierea cu întîrziere fiind peste hotarele ţării. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de repunere în termen neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, iar recursul ca fiind depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. 2 Reieşind din materialele cauzei se constată că încheierea instanţei de apel a fost emisă la 07 octombrie 2014, iar la 13 octombrie 2014 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa Tatianei Ţurcanu, copia acesteia (f.d.48).

Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că Tatiana Ţurcanu a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 16 octombrie 2014 (f.d. 50). Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Recurenta Ţucanu Tatiana solicită repunerea în termen a recursului din motiv că se afla peste hotarele ţării. Instanța de recurs reține că temeiul invocat de către recurentă pentru a fi repus în termen, este unul neîntemeiat, deoarece Ţurcanu Tatiana din momentul recepționării încheierii contestate - 16 octombrie 2014, a avut suficient timp pentru a depune un recurs preliminar sau a angaja un avocat pentru a se încadra în termenul legal.

Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 16 octombrie 2014, care a expirat la 03 noiembrie 2014, moment ce prin raportare la 17 decembrie 2014 – data depunerii recursului la oficiul poștal, indică asupra tardivităţii acestuia. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Instanţa de recurs relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, 3 ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge cererea Tatianei Ţurcanu privind repunerea în termenul de declarare a recursului cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului depus de către Tatiana Ţurcanu. Se respinge recursul declarat de către Ţurcanu Tatiana, ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4