2ra-2922/15 — Privind partajul averii comune în devălmăşie

Dosarul nr. 2ra-2922/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei– V. Negruţa Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Căpăţînă Ion în interesele lui Ţurcan Mihail în pricina civilă la acţiunea lui Ţurcan Valentina împotriva lui Ţurcan Mihail privind partajul averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 23 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de către Ţurcan Mihail, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2014, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La data de 25 iunie 2012 reclamanta Ţurcan Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţurcan Mihail, solicitînd partajarea averii comune în devălmășie şi anume casa de locuit cu suprafața de 111,6 m.p.

construcție accesorie cu suprafața de 50 m.p. şi terenul pe care sunt amplasate construcțiile cu suprafața totală de 0.1043 ha ( f.d. 2). În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că s-a aflat în căsătorie cu pîrîtul pînă la data de 05 august 2011, desfăcută prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 iulie 2011. Cu pîrîtul Ţurcan Mihail sunt în relaţii ostile. La data de 13 noiembrie 2011 şi 22 ianuarie 2012 au fost emise ordonanțe de protecție a victimei violenței în familie, dar pîrîtul continuă să fie agresiv, ceia ce a determinat-o să solicite de a i se adjudeca ½ cotă – parte din casa de locuit şi din teren, situate în satul Bulăeşti, raionul Orhei cu nr. cadastrat 6417203146.01 şi anume partea I potrivit raportului de expertiză cu nr. 1118 din 17 iunie 2014, întocmit de către experții Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu suprafaţa de 41,50 m.p.

în valoare de 63 988,0 lei, teren cu suprafaţa 521,50 m.p., beciul şi 11,97 metri din gard lit. II ( f.d.75-80). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2014 s - a admis cererea de chemare în judecată; s-a partajat bunul imobil ce aparține părților la proces cu numărul cadastral 6417203146.01, potrivit raportului de expertiză nr. 1118 din 17 iunie 2014, întocmit de către experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare al 1 Ministerului Justiţiei; s-a adjudecat Valentinei Ţurcan conform raportului de expertiză partea I, varianta I care constituie ½ cotă- parte din imobil cu suprafața de 41,50 m.p. în valoare de 63 988,0 lei şi ½ cotă parte din teren cu suprafaţa de 521,50 m.p, beciul şi 11,97 metri din gard lit. II; s-a adjudecat lui Mihail Ţurcan partea II, varianta I şi anume ½ cotă- parte din imobil cu suprafața de 40,20 m.p.

în valoare de 77 812,0 lei lei şi ½ cotă parte din teren cu suprafaţa de 521,50 m.p, construcția accesorie (garajul), poarta lit. I şi 5,53 metri din gard lit. II; s-a încasa de la Mihail Ţurcan în beneficiul Valentinei Ţurcan diferența dintre valorile cotelor- părţi a acestui imobil partajat în sumă de 13 824,0 lei, cheltuieli suportate pentru asistenta juridică 3500 lei, pentru efectuarea expertizei în sumă de 1 800 lei, cheltuieli de transportare a experților în sumă de 500,0 lei şi cheltuieli de actualizare a construcției în sumă de 1513,0 lei; s-a scutit Valentina Ţurcan de la plata taxei de stat; s-a încasat din contul pîrîtului în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 300,0 lei ( f.d.

87). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 decembrie 2014 avocatul Căpăţînă Ion în interesele lui Ţurcan Mihail a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri noi, în partea partajării averii în devălmăşie ( f.d. 92). La data de 05 mai 2015 apelantul a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat casarea parţială a hotărîrii primei instanţe, efectuarea unei expertize tehnico – merceologice suplimentare, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.109-110). Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat din motiv că este pensionar şi nu are alte venituri financiare ( f.d.

111). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 a fost admisă cererea reclamantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat ( f.d. 126-127). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Ţurcan Mihail, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată ( f.d. 136). În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel în urma audierii participanților la proces, analizei motivelor invocate în apel, studierii materialelor cauzei, contatînd apelul neîntemeiat, a reţinut următoarele circumstanțe de drept şi de fapt. Conform art. 19 Codul Familiei „bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie”, iar potrivit art. 20 „bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei”.

Articolul 25 al Codului Familie statuează că „în caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească”. Pentru stabilirea valorii imobilului şi modalitățile de partajare instanţa de fond cu acordul părţilor a dispus efectuarea expertizei judiciare în domeniul construcțiilor. Instanţa de apel a constatat, că obiecții referitor la raportul de expertiză nr. 1118 din 17 iunie 2014 în cadrul examinării cauzei de către instanţa de judecată nu au fost depuse, apelantul exprimîndu-şi dezacordul cu acesta numai după adoptarea hotărîrii şi în legătură cu varianta care i-a revenit în urma partajului.

Dezacordul apelantului cu raportul de expertiză instanţa de apel l-a considerat neîntemeiat, neavînd suport probatoriu, respingînd cerinţa de numire a unei expertize suplimentare. 2 Concomitent colegiul a reţinut, că la alegerea modalității de partajare instanţa de fond a luat în considerație starea de sănătate a reclamantei, care este invalid de gradul II, precum şi relaţiile ostile dintre părţi, stabilind varianta de partajare optimă pentru o soluţie echitabilă. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, avocatul Căpăţînă Ion în interesele lui Ţurcan Mihail a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, scutirea recurentului de la plata taxei de stat, casarea deciziei instanţei de apel şi a primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet ( f.d.

148-150). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunțată la 23 iunie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 22 iulie 2015 (f.d.142). Confirmare privind recepționarea încheierii contestate lipsește la materialele dosarului. În aceste circumstanțe, cererea de recurs depusă de avocatul Căpăţînă Ion în interesele lui Ţurcan Mihail la data de 08 septembrie 2015 se consideră a fi depusă în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul Căpăţînă Ion în interesele lui Ţurcan Mihail este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, acesta neîncadrînsu-se în cele expres stabilite la art. 432, al.

2, 3 şi 4 CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul, în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Căpăţînă Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, instanța de recurs ajunge la concluzia, de a considera recursul declarat de avocatul Căpăţînă Ion ca inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Căpăţînă Ion în interesele lui Ţurcan Mihail împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, în pricina civilă la acţiunea Ţurcan Valentinei împotriva lui Ţurcan Mihail privind partajul averii comune în devălmăşie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4