2ra-9/14 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: G.Colev dosarul nr. 2ra-9/14 instanţa de apel: Gh.Ulianovschi E.Dimina, D.Talai DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de reprezentantul lui Mihailov Grigorii, avocatul Bordeniuc Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailova Olga împotriva lui Mihailov Grigorii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Mihailov Grigorii împotriva Olgăi Mihailova cu privire la diferenţierea cotelor-părţi ale proprietăţii în devălmăşie şi încasarea sumei datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 31 mai 2011 Mihailova Olga a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Grigorii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii Mihailova Olga a menţionat că, s-a aflat în relaţii de căsătorie cu pârâtul din 28 iulie 2001. Din căsătorie au un copil minor Mihailov Veaceslav a.n. 26 iunie 2003. Prin hotărârea judecătorească din 22 martie 2010 căsătoria a fost desfăcută. A indicat, că în timpul căsătoriei au construit o casă în or. Comrat, str. Barladean, 1v, nr. cadastral 9601206.149, cu suprafaţa totală 145 m.p. şi terenul adiacent 0,1194 ha, au mai dobândit şi bunurile mobile. După desfacerea căsătoriei reclamanta şi pârâtul au continuat să locuiască în imobilul menţionat. Mihailova Olga solicită partajul proprietăţii comune în devălmăşie în modul următor: 1 Partea 1: atribuindu-i ½ din imobilul din or.

Comrat, str. Barladean, 1v şi terenul aferent părţii atribuite; bunurile mobile: set dormitor – 1000 lei, mobilier de perete – 3000 lei, set de bucătărie – 2000 lei, masă lustruită – 100 lei, mobilier moale (canapea şi două fotolii) – 500 lei, maşina de spălat automat – 1500 lei, tumba – 200 lei, aspirator – 200 lei. Partea 2: ½ din imobilul din or. Comrat, str. Barladean, 1v şi terenul aferent părţii atribuite; bunurile mobile: mobilier moale (canapea şi două fotolii) – 500 lei, dulap pentru haine – 500 lei, masă de bucătărie – 250 lei. În cadrul examinării pricinii Mihailov Grigorii a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Olgăi Mihailova cu privire la diferenţierea cotelor-părţi ale proprietăţii în devălmăşie şi încasarea sumei datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că prin hotărârea primăriei Comrat nr. 8/33 din 29 iulie 2005 i-a fost alocat un teren cu suprafaţa de 1200 m.p. pentru construcţia casei de locuit pe str. Barladean 1v, din fondul terenurilor or. Comrat. Ulterior, i s-a oferit un credit preferenţial în valoare de 82000 lei pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu Hotărârea Guvernului Republicii Moldova din 15 octombrie 2004 nr. 1146. La 23 octombrie 2006 Mihailov Grigorii a înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul său de proprietate asupra terenului de pe str. Barladean 1v, or. Comrat. Mihailov Grigorii a mai menţionat, că pentru construcţia casei a contractat câteva credite bancare de la SA „Banca de economii”, BC „Energbank” SA, BC „Victoriabank” SA.

Susţine că el singur a achitat creditele bancare. A mai menţionat, că la 12 iulie 2006 a împrumutat de la Demcioglo Parascovia suma de 40000 dolari, cu termenul de scadenţă până la 01 ianuarie 2009. Prin recipisă Mihailov Grigorii s-a obligat în caz de neachitare în termen a împrumutului să transmită Parascoviei Demcioglo în proprietate casa amplasată în or. Comrat, str. Barladean 1v. Prin ordonanţa judecătorească s-a admis cererea Parascoviei Demcioglo cu privire la emiterea ordonanţei judecătoreşti şi s-a încasat de la Mihailov Grigorii suma de 40000 dolari SUA în valută naţională la momentul executării ordonanţei şi taxa de stat în valoare de 6693,36 lei. Prin încheierea executorului judecătoresc Terzi Grigore din 14 ianuarie 2010 s-a intentat procedura de executare a ordonanţei judecătoreşti cu privire la încasarea de la Mihailov Grigorii a sumei datoriei în mărime de 6693,36 lei şi 40000 dolari SUA şi a fost aplicat sechestrul pe casa de locuit din or.

Comrat, str. Barladean, 1v. Mihailov Grigorii a indicat, că singur a achitat suma de 40000 dolari SUA pentru executarea ordonanţei judecătoreşti şi singur a suportat toate cheltuielile legate de obligaţiile fiscale în privinţa imobilului litigios. Pe parcursul examinării pricinii Mihailov Grigorii a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat stabilirea cotelor-părţi şi atribuirea Olgăi Mihailova ¼ cotă- parte, iar lui Mihailov Grigorii 4/5 cote-părţi din casa de locuit din or. Comrat, str. Barladean, 1v; încasarea de la Mihailova Olga în beneficiul său a datoriei în sumă de 8000 dolari SUA şi 1338,6 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 03 septembrie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Mihailova Olga împotriva lui Mihailov Grigorii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

2 S-au stabilit cotele - părţi ideale pentru Mihailov Olga şi Mihailov Grigorii proprietatea în devălmăşie - casa din str. Barladean lv, mun. Comrat câte 1/2 cotă-parte fiecăruia.

S-au împărţit bunurile proprietatea în devălmăşie a foştilor soţi Mihailova Olga şi Mihailov Grigorii în modul următor: Olgăi Mihailov i-a fost atribuit cu drept de proprietate în corespundere cu ½ cota ei parte din partea a doua a primei variante de partajul casei în baza actului de expertiză nr. 10 din 15 decembrie 2012, în mărime de 84200,2 lei compusă din: - coridorul nr.2 cu suprafaţa de 29,0m2, la preţul de - 27101,1 lei; - baia nr.4 cu suprafaţa de 5,2 m2, la preţul - 4859,5 lei; - WC nr.5 cu suprafaţa de 1,5 m2, la preţul de – 1401,8 lei; - cazangerie nr. 6 suprafaţa de 1,8m2, la preţul de – 1682,1 lei; - bucătărie nr. 7, cu suprafaţa de 11,2 m2, la preţul de – 10466,6 lei; - odaia de locuit nr.8, cu suprafaţa de 14,2 m2, la preţul de - 13270,2 lei; - odaia de locuit nr. 9, suprafaţă de 8,3 m2, la preţul de - 7 756,5 lei; - subsolul nr. III, cu suprafaţa de 18,9 m2, la preţul de - 17662,4 lei.

Olgăi Mihailov i-a fost atribuit în proprietate în corespundere cu ½ cota ei parte terenul desemnat ca S3 cu suprafaţa 0,0431 ha din anexa primei variante de partajul în două părţi egale în baza actului de expertiză nr. 10 din 15 decembrie 2012. S-a transmis în folosinţa comună a soţilor terenul pentru construcţie cu ieşirea spre drumul public desemnat cu S3 cu suprafaţa 0,0431 ha din anexa primei variante de partaj în două părţi egale în baza actului de expertiză nr. 10 din 15 decembrie 2012. S-au atribuit Olgăi Mihailova cu drept de proprietate următoarele bunuri mobile comune în valoare totală de 6900 lei : - set dormitor - 1000 lei, - mobilă-perete - 3000 lei; - set bucătărie - 2000 lei; - mobilă moale ( divan şi două fotolii) - 500 lei; - dulap pentru TV - 200 lei , - aspirator - 200 lei.

Lui Mihailov Grigorii i-a fost atribuit cu drept de proprietate în corespundere cu ½ cota lui parte din prima parte a primei variante de partajul casei în baza actului de expertiză nr. 10 din 15 decembrie 2012, în mărime de 84200,2 lei compusă din: - coridorul nr. 1 cu suprafaţa de 3,8 m.p., la preţul de - 3551,1 lei; - odaia nr.3 cu suprafaţa de 21,9 m.p., la preţul de - 20466 lei; - odaia nr. 10 cu suprafaţa de 21,5 m.p., la preţul de - 20092,2 lei; - garajul nr. I cu suprafaţa de 36,4 m.p., la preţul de -34016,5 lei; - cămara nr. II cu suprafaţa 6,5 m.p., la preţul de - 6074,4 lei.

Lui Mihailov Grigorii i-a fost atribuit în proprietate în corespundere cu ½ cota ei parte terenul desemnat ca S3 cu suprafaţa 0,0431 ha din anexa primei variante de partajul în două părţi egale în baza actului de expertiză nr. 10 din 15 decembrie 2012. S-au atribuit lui Mihailov Grigore cu drept de proprietate următoarele bunuri mobile comune în valoare totală de 3250 lei : - mobila moale (divan şi două fotolii) - 500 lei; - dulap pentru haine - 500 lei; - masă de bucătărie - 250 lei; 3 - 4 scaune – 200 lei; - canapea de dormitor – 2 unităţi – 600 lei; - amplificator stereo – 500 lei; - aragaz – 700 lei. S-a încasat de la Mihailov Olga în beneficiul lui Mihailov Grigorii compensaţia bănească - diferenţa dintre costul cotelor lor părţi (cu excluderea cheltuielilor de judecată) în sumă de 899,72 lei.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Mihailov Grigorii împotriva Olgăi Mihailov cu privire la diferenţierea cotelor-părţi ale proprietăţii în devălmăşie şi încasarea sumei datoriei s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Mihailov Grigorii şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La data de 15 martie 2013 reprezentantul lui Mihailov Grigorii, avocatul Bordeniuc Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu adoptarea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, au aplicat în mod eronat normele de drept material.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013 pricina civilă s-a ridicat de la examinare în ordine de recurs şi s-a restituit la Curtea de Apel Comrat pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 28 noiembrie 2013 s-a corectat în partea motivării şi în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Comrat din 04 decembrie 2012 numele Mihailov Gheorghii în Mihailov Grigorii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au admis cerinţele intimatei şi a respins pretenţiile recurentului, deoarece cu certitudine s-a constatat că, bunurile în litigiu au fost dobândite în comun în timpul căsătoriei şi constituie proprietate comună în devălmăşie a recurentului şi intimatei, iar conform art. 371 alin. (1) Codul civil, bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Instanţa de apel, verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primii instanţe, corect a menţinut-o, stabilind că, între părţi au apărut raporturile juridice guvernate de normele civile ce reglementează proprietatea comună în devălmăşie a soţilor.

Cu certitudine s-a constatat, că Mihailov Grigorii şi Mihailova Olga s-au aflat în relaţii de căsătorie de la 28 iulie 2001 până la 22 martie 2010 (f.d.3) şi din căsătorie au un copil minor Mihailov Veaceslav a.n. 26 iunie 2003 (f.d.9), iar în timpul căsătoriei au dobândit în comun bunurile imobile şi mobile. 4 Potrivit reglementărilor art. 373 alin. (1) Codul civil, în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Conform art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Art. 20 alin. (1), (3) şi (4) Codul muncii reglementează că bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Dreptul la proprietate în devălmăşie se extinde şi asupra soţului care nu a avut un venit propriu, fiind ocupat cu gospodăria casnică, cu educaţia copiilor sau din alte motive temeinice. Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1), (3) şi (4) Codul familiei, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atât în timpul căsătoriei, cât şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi.

În caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească. La împărţirea proprietăţii în devălmăşie, instanţa judecătorească, la cererea soţilor, stabileşte bunurile ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre ei. Dacă unuia dintre soţi îi sînt transmise bunuri care depăşesc cota ce-i revine, celuilalt soţ i se poate stabili o compensaţie bănească sau de altă natură. Conform art. 26 alin. (1) şi (2) Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

Instanţa judecătorească este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie a soţilor, ţinând cont de interesele unuia dintre soţi şi/sau de interesele copiilor minori. Astfel, instanţele corect au constatat temeinicia pretenţiilor intimatei şi a partajat bunurile proprietate comună în devălmăşie, bazându-se pe prezumţia egalităţii aportului fiecăruia la dobândirea bunului, or recurentul nu a prezentat careva probe contrare, iar potrivit prevederilor art. 370 Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobândirea bunului. Până la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal.

Ceea ce ţine de pretenţiile invocate de recurent în acţiunea reconvenţională, instanţa de recurs consideră, că instanţele de judecată corect au ajuns la concluzia de a le respinge, deoarece recurentul nu a prezentat nicio probă concludentă şi pertinentă care ar confirma temeinicia acestora. Or, în conformitate cu art.118 alin.(l) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Or, chiar dacă decizia privind alocarea terenului pentru construcţia casei de locuit şi actele de oferire a creditelor pentru construcţia casei au fost eliberate pe numele recurentului Mihailov Grigorii, construcţia casei a avut loc în timpul 5 căsătoriei şi constituie proprietatea lor comună în devălmăşie, iar despre achitarea creditelor bancare din contul propriu, recurentul nu a prezentat probe convingătoare.

Mai mult ca atât, bunurile imobile în litigiu au fost înregistrate în timpul căsătoriei în Registrul bunurilor imobile, proprietarii fiind înscrişi recurentul şi intimata, iar această înregistrare nu a fost contestată de părţi. Corect instanţele de judecată nu au luat în considerare şi argumentele recurentului referitor la partajarea datoriei în sumă de 40000 dolari SUA născute în baza ordonanţei judecătoreşti din 19 octombrie 2009. Or, recurentul nu a probat, că aceste surse financiare au fost folosite în scopul construcţiei imobilului în litigiu sau că această obligaţie financiară a fost asumată în scopul şi în interesul familiei.

Astfel, instanţele de judecată corect au conchis, că datoria menţionată este obligaţia personală a lui Mihailov Grigorii şi nu poate fi reţinută ca datoria comună şi prin urmare nu poate fi împărţită între soţi, or conform art. 24 Codul familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului. Soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvârşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor.

Nu pot fi reţinute argumentele invocate în recurs, că instanţele eronat au aplicat normele de drept material, deoarece instanţele de judecată corect au raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, că instanţele nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că recurentul nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel, toate argumentele invocare în cererea de recurs fiind similare celor invocate în cererea de apel şi cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere cuvenită.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

6 În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Mihailov Grigorii, avocatul Bordeniuc Serghei. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 04 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Comrat din 03 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailova Olga împotriva lui Mihailov Grigorii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Mihailov Grigorii împotriva Olgăi Mihailova cu privire la diferenţierea cotelor-părţi ale proprietăţii în devălmăşie şi încasarea sumei datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7