2r-388/14 — Împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: A. Garbuz dosarul nr. 2r-388/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Iliev Marian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de Iliev Marian împotriva Ogăi Iliev cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi la cererea reconvenţională înaintată de Iliev Olga împotriva lui Iliev Marian cu privire declararea bunului proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Iliev Marian şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 , prin care a fost respinsă cererea lui Iliev Marian privind repunerea în termen a apelului şi restituit apelul depus de Iliev Marian c o n s t a t ă La 26 februarie 2010 Iliev Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Iliev cu privire la împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat ca s-a căsătorit cu pîrîta Iliev Olga pe data de 14 noiembrie 1998, eveniment înregistrat şi trecut în registrul actelor de stare civilă sub nr. 14 de către Primăria or.Costeşti r-nul Rîşcani. In timpul căsătoriei au dobîndit bunuri proprietate comună în devălmăşie şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0491 ha, număr cadastral 7123117.055; casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 54 m.p., număr cadastral 7123117.055.01, situate în or.Costeşti str.Ştefan cel Mare 28 r-nul Rîşcani.

Imobilul în cauză a fost dobîndit în baza contractului de vînzare-cumpărare din 12 decembrie 2006, autentificat la notarul privat din or.Rîşcani, Gheorghe Rusu, înregistrat la Oficiul Cadastral Rîşcani pe data de 19 decembrie 2006. 1 In temeiul art.26 Codul Familiei, reclamantul solicită împărţirea casei de locuit cu nr. cadastral 7123117.055.01 şi a terenului pentru construcţie cu nr. cadastral 7123117.055 in în or.Costeşti, str.Ştefan cel Mare 28 r-nul Rîşcani în mod egal. Iliev Olga a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Iliev Marian cu privire la declararea bunului proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea bunurilor proprietate comuna in devălmăşie.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Iliev Olga a menţionat ca cu partajarea terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0491 ha, număr cadastral 7123117.055 şi casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 54 m.p., număr cadastral 7123117.055.01, situate în or.Costeşti, str.Ştefan cel Mare 28 r-nul Rîşcani, este de acord. Totodată, doreşte să menţioneze, că în timpul traiului în comun ei au agonisit şi altă avere care urmează a fi partajată în părţi egale. Astfel. în anul 2004 ei au procurat o casă de locuit care este situată în or.Costeşti str.Ştefan cel Mare 63. In acel moment, în scopul achitării unei sume mai mici, soţul său s-a înţeles cu vinzatorul Filip Sîrbu să obţină dreptul de proprietate asupra acestui imobil prin intermediul unui contract de donaţie.

In realitate ei au cumpărat această casă şi există martori care pot confirma acest fapt. Contractul de donaţie urmează a fi anulat ca un act juridic simulat, deoarece a fost încheiat cu intenţia de a ascunde vînzarea-cumpărarea imobilului. Din momentul cumpărării acestui bun şi pînă în prezent ei au investit sume considerabile pentru reconstrucţia locuinţei.

Astfel, au fost construite anexe, garaj capital, schimbate uşile, ferestrele, acoperişul, reţeaua de electricitate, podelele, a fost instalat un sistem de încălzire cu sobă şi calorifere, a fost construit un gard, etc. Art.23 din Codul Familiei, cît şi art.372 din Codul Civil, prevăd, că bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie dacă se va stabili, că în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi, ori în urma muncii numai a unuia dintre soţii, valoarea acestor bunuri a sporit simţitor (reparaţie capitală, reconstrucţie, reutilare, reamenajare, etc). Consideră că anume în cazul dat este demonstrat cu certitudine faptul sporirii simţitoare a valorii acestui bun din contul mijloacelor lor comune, chiar dacă admit că casa a fost donata.

In afară de locuinţă şi terenul aferent, solicită să fie partajate în părţi egale şi toate bunurile care la moment se află în locuinţa lor din or.Costeşti str.Ştefan cel Mare 63 şi anume, televizor, computator, centru muzical, maşină de spălat automat, set de mobilă, frigider si altele, toate procurate în timpul căsătoriei din banii lor comuni. 2 Solicită să fie partajat în două părţi egale şi automobilul de model „Volkswagen Passat”, numărul de înmatriculare RS AM 209, procurat din banii lor comuni şi automobilul de model „УA3” cu numărul de înmatriculare RS AH 663. Solicită: recunoaşterea nulă a contractului nr.76 din 16.11.2004 (4712/05) de donaţie a casei de locuit din or.Costeşti str.Ştefan cel Mare 63, cu suprafaţa de 81,1 nm.p.

(număr cadastral 7123117.035.01), construcţiilor accesorii cu suprafaţa de 10.8 m2 (număr cadastral 7123117.035.02) şi terenului cu suprafaţa de 0,0874 ha (număr cadastral 7123117.035); recunoaşterea casei de locuit din or.Costeşti str.Ştefan cel Mare 63 cu suprafaţa de 81,1 m. p. (număr cadastral 7123117.035.01), a construcţiilor accesorii cu suprafaţa de 10,8 m.p. (n cadastral 7123117.035.02) şi terenului cu suprafaţa de 0,0874 ha (numărul cad. 7123117.035), proprietate comună în devălmăşie a sa şi a pîrîtului Iliev Marian şi partaja acestei proprietăţi, atribuindu-i 1/2 cotă-parte; partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a sa şi a lui Iliev Marian care la moment se află în gospodăria din or.

Costeşti str. Ştefan cel Mare 63; a încasa de la pîrît în folosul său a cheltuielilor de judecată; Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 26 martie 2013 ambele acţiuni au fost admise. S-au declarat imobilele amplasate în or. Costeşti str. Ştefan cel Mare 63 r-nul Rîşcani proprietate comună în devălmăşie a soţilor Iliev Marian şi Iliev Olga. S-a dispus partajarea bunurile proprietate comună a soţilor Iliev Marian şi Iliev Olga cu acordarea lui Iliev Marian şi Iliev Olga cîte 1/2 cotă parte din bunurile proprietate comună în devălmăşie.

Din imobilul de pe str. Ştefan cel Mare nr. 28 din or.Costeşti lui Iliev Marian i s-a acordat odaia locativă nr.4 cu costul de 2167 lei, încăperea nr.5 cu costul de 153 lei, încăperea nr.6- 153 lei, 1/2 din odaia locativă nr.7 - 2377 lei, în sumă totală de 4844 lei si ½ din terenul aferent imobilului cu nr. cadastral 7123227055; lui Iliev Olga i s-a acordat coridorul nr. 1cu costul de 918 lei, baia nr. 2 cu costul de 459 lei, odaia locativă nr.3 -1071 lei, veranda - 1515 lei, 1/2 din odaia locativă nr.7 cu costul 2377 lei, sumă totală de 6334 lei şi 1/2 din terenul aferent imobilului cu nr. cadastral 7123227055. S-a obligat Iliev Olga să blocheze uşa din coridorul nr.1 în odaia nr.4, iar Iliev Marian să spargă peretele şi să facă intrare din afară în încăperea nr.6 şi să spargă peretele din încăperea nr.5 în încăperea nr.6.

Din imobilul de pe str. Ştefan cel Mare nr. 63 din or.Costeşti lui Iliev Marian i s-a acordat: încăperea nr. 4 cu costul de 8605 lei, încăperea nr.5 cu costul de 9816 lei,garajul nr.03 - 24336 lei, în sumă de 42757 lei şi 1/2 din terenul aferent cu nr. 3 cadastral 71231170035,: lui Iliev Olga i s-a acordat: încăperea nr. 1cu costul de 12169 lei, încăperea nr.2 - 5580 lei, încăperea nr.3 - 8605 lei, magazia 04 - 10938 lei şi beciul - 2981 lei, în sumă de 40273 lei şi 1/2 din terenul aferent cu nr.cadastral 71231170035. S-a obligat Iliev Olga să blocheze uşa din încăperea nr.1 în încăperea nr. 5 şi din încăperea nr. 3 în încăperea nr .4, iar Iliev Marian să spargă peretele şi să facă intrare din încăperea nr .4 în încăperea nr.5.

S-a recunoscut după părţi dreptul de proprietate asupra bunurilor acordate. S-a încasat de la Iliev Marian taxa de stat în contul statului în mărime de 1428,03 lei, iar de la Iliev Olga taxa de stat în contul statului în mărime de 40,02 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iliev Marian atacat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea în parte a hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iliev Marian cu acordarea pentru apelant a unui termen de 15 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea respectiva pentru achitarea taxei de stat in suma de 1071 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de Iliev Marian.

La data de 26 decembrie 2013 Iliev Marian a depus repetat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie exclus de la împărţire apartamentul nr. 63 din str. Şt. Cel Mare or. Costeşti. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de către Iliev Marian şi restituit apelul declarat de către Iliev Marian ca depus în afara termenului legal. La 11 martie 2013 Iliev Marian a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, solicitind admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 26 septembrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare in instant de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că la şedinţa primei instanţe a participat de cîteva ori, după care nu a mai fost citat. Invocă că la dosar există nişte informaţii poştale, în care este scris că dînsul refuză de a primi înştiinţările, dar acestea nu sunt semnate de dînsul. Invocă că ar fi posibil ca aceste plicuri să parvină în timpul cît dînsul, fiind foarte bolnav, se afla la muncă peste hotarele ţării. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 şi din 13 februarie 2014 , din următoarele considerente.

4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de Iliev Marin în temeiul art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Nefiind de acord cuîncheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, Iliev Marian la data de 11 martie 2014 a atacat-o cu recurs. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă că la şedinţa din 26 septembrie 2013 Iliev Marian nu a fost prezent. Acesta a fost citat pentru şedinţa din 26 septembrie 2013, însă conform adeverinţelor oficiului poştal aplicate pe plicuri se menţionează cauza neînmînării că este plecat. Prin scrisorile Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2013 adresate lui Iliev Marian pe ambele adrese, se confirmă faptul expedierii către acesta a încheierii din 26 septembrie 2013. Conform avizelor de primire şi adeverinţelor oficiului poştal aplicate pe plicuri se atestă refuzul la 09 octombrie 2013 în primirea plicurilor poştale (f.d. 205). Prin urmare, din acest moment se prezumă că Iliev Marian a cunoscut despre încheierea din 26 septembrie 2013, însă cu rea-credinţă, a refuzat în primirea ei.

Iar, conform art. 106 CPC, dacă destinatarul refuză să primească citaţia sau înştiinţarea, persoana împuternicită să o înmîneze consemnează refuzul pe citaţie sau înştiinţare şi o restituie instanţei judecătoreşti. (2) Persoana care refuză să primească citaţia sau înştiinţarea se consideră înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată sau despre locul, data şi ora efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanţă nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului procedural. Totodată, se constată că cererea de recurs împotriva încheierii din 26 septembrie 2013 a fost depusă de Iliev Marian la data de 11 martie 2014, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Iliev Marian împotriva încheierii din 26 septembrie 2013 ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea contestată. La caz, Colegiu reţine că din sensul cererii de recurs din 11 martie 2014 se deduce atacarea cu recurs de către Iliev Marian şi a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014. Din aceste considerente instanţa de recurs consideră necesar 5 a se expune şi asupra recursului depus împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Iliev Marian privind repunerea în termen a apelului şi restituit apelul depus de Iliev Marian.

Instanţa de recurs consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 al. (1) şi al.(3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. S-a constatat că la 26 martie 2013 a fost emisă şi pronunţată hotărîrea primei instanţe în lipsa lui Iliev Marian.

Prin scrisorile şi avizele de recepţie se confirmă că apelantul Iliev Marian a primit hotărîrea primei instanţe la data de 02 aprilie 2013 şi 04 aprilie 2013 (f.d. 162, 163, 165, 166). Însă, cererea de apel, contrar prevederilor art. 362 alin. (1), a fost depusă la data de 26 decembrie 2013, peste termenul de declarare a apelului. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului atestă că în cererea de apel recurentul-apelant, Iliev Marian a solicitat repunerea în termen a apelului, invocînd drept temei că a fost foarte bolnav, primind tratament în luna iunie, după care a fost plecat peste hotarele ţării.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului neîntemeiate, deoarece nu au fost prezentate probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, spre confirmarea argumentelor invocate. Astfel, instanţa de recurs menţionează că odată ce apelul a fost depus la 26 decembrie 2013, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii lui Iliev Marian privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014. 6 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Iliev Marian împotriva încheierii Curţii de de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 ca fiind tardiv. Se respinge recursul declarat de Iliev Marian împotriva încheierii Curţii de de Apel Bălţi din 13 februarie 2014 ca fiind neîntemeiat.

Se menţin încheierea Curţii de de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de Iliev Marian împotriva Ogăi Iliev cu privire la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi la cererea reconvenţională înaintată de Iliev Olga împotriva lui Iliev Marian cu privire declararea bunului proprietate comună în devălmăşie şi împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7