2ra-208/14 — Partajarea bunurilor proprietate comună

dosarul nr. 2ra-208/14 prima instanţă: E. Pşeniţa instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Constantin Alerguş şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Vera Grincevscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Grincevscaia împotriva Olgăi Grincevscaia, Verei Grincevscaia, Svetlanei Grincevscaia, Chirei Grincevscaia, intervenienţi accesorii Petru Luca, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, „Griax-I.V.” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la partajarea bunului pe cote părţi şi a bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de Vera Grincevscaia şi Svetlana Grincevscaia, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013, c o n s t a t ă: La 03 iulie 2012, Maria Grincevscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Grincevscaia, Verei Grincevscaia, Svetlanei Grincevscaia, Chirei Grincevscaia, intervenient accesoriu Petru Luca, cu privire la partajarea bunului pe cote părţi şi a bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 26 septembrie 1987 s-a căsătorit cu Igor Grincevschi. Din căsătorie au un copil comun – Olga Grincevscaia, născută la 13 martie 1988. În timpul căsătoriei, în urma privatizării apartamentului nr. 55 de pe str. Păcii 1, oraşul Cupcini, raionul Edineţ, Maria Grincevscaia, Igor Grincevschi şi Olga Grincevscaia au obţinut dreptul de proprietate asupra imobilului dat. Menţionează reclamanta că din banii comuni au procurat un automobil de model Dacia Logan anul producerii 2005, în valoarea de 90000 lei. 1 Reclamanta a mai indicat că împreună cu Igor Grincevschi au fondat Societatea cu Răspudnere Limitată „GRIAX-I.V.”, înregistrată la 27 martie 2000. La 23 februarie 2009, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ a fost desfacută căsătoria anterior menţionată.

La momentul depunerii acţiunii, toate bunurile imobile ce constituie proprietatea lor comună în devălmăşie sunt în posesia pîrîţilor, ultimii refuzînd partajarea acestora conform prevederilor legii. Solicită, Maria Grincevscaia, partajarea bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie a soţilor după cum urmează: apartamentul nr. 55 de pe str. Păcii 1, oraşul Cupcini, raionul Edineţ să-i fie atribuit reclamantei, iar de la ultima să fie încasat în beneficiul lui Igor Grincevschi şi Olga Grincevschi cîte 10223 lei, ceea ce constituie 1/3 din costul bunului; automobilul de model Dacia Logan anul producerii 2005 să-i fie atribuit lui Igor Grincevschi, iar de la ultimul să fie încasată sulta în mărime de 45000 lei; să i se atribuie reclamantei 1/2 cotă parte ideală din banii şi alte bunuri aflate în fondul statutar al Societăţii cu Răspundere Limitată „GRIAX-I.V.”.

De asemenea, Maria Grincevscaia a solicitat încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei de 500 lei achitată pentru taxa de stat, precum şi suma de 2000 lei pentru cheltuielile de asistenţă juridică. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 februarie 2013 a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, pe motiv că la momentul respectiv bunurile imobile descrise mai sus erau obiect al grevării cu ipotecă în favoarea creditorului ipotecar - Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” (f.d. 135). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 01 martie 2013 a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „GRIAX- I.V.”, deoarece obiectul pretenţiilor reclamantei este partajarea bunurilor din fondul statutar al Societăţii cu Răspundere Limitată „GRIAX-I.V.” (f.d.

226). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013 a fost admisă parţial acţiunea. A fost dispusă partajarea averii imobile proprietate comună în devălmăşie a Mariei Grincevscaia, Olgăi Grincevscaia şi Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale - Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia, atribuindu-i fiecăruia cîte 1/3 cotă- parte şi anume: 1. Mariei Grincevscaia i-a fost atribuit apartamentul nr.55, din blocul locativ nr.l, de pe str. Păcii, or.Cupcini, r-l Edineţ, estimat la 30671 lei de către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul cadastral teritorial Edineţ. 2. A fost încasat de la Maria Grincevscaia în beneficiul Olgăi Grincevscaia sulta bănească în mărime de 10223 lei ce constituie echivalentul cotei-părţi a ultimei în proporţie de 1/3 din apartamentul nr. 55, din blocul locativ nr. l, de pe str. Păcii, or.

Cupcini, r-l Edineţ. 3. A fost încasat de la Maria Grincevscaia în beneficiul lui Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale sulta bănească în mărime de 10223 lei ce constituie echivalentul cotei-părţi a lui Grincevschi Igor în proporţie de 1/3 din apartamentul nr.55, din blocul locativ nr. 1, de pe str. Păcii, or. Cupcini, 2 r-l Edineţ. A fost dispusă partajarea averii imobile şi mobile proprietate comună în devălmăşie a soţilor Maria Grincevscaia şi Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia, atribuindu-i fiecăruia cîte 1/2 cotă- parte şi anume: Lui Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale i- a fost atribuit valoarea capitalului social în proporţie de 100% a SRL „GRIAX- I.V.”, estimat la 5400 lei şi a activelor SRL „GRIAX-I.V.” estimate la 597147 lei.

A fost încasat de la Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, în mod solidar, în beneficiul Mariei Grincevscaia sulta bănească în mărime de 301273 (trei sute una mii două sute şaptezeci şi trei) lei 50 bani ce constituie echivalentul cotei-părţi a Mariei Grincevscaia în proporţie de 1/2 din valoarea capitalului social în proporţie de 100% a SRL „GRIAX-I.V.” estimat la 5400 lei şi a activelor SRL „GRIAX-I.V.” estimate la 597147 lei; Cerinţele Mariei Grincevscaia către Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia privind partajul automobilului de model „DACIA-Logan”, n/î ED IG 111, au fost respinse ca neîntemeiate. A fost încasat de la Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, în mod solidar, în beneficiul Mariei Grincevscaia, cheltuielile judiciare în mărime totală de 2500 lei.

A fost încasat de la Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, în mod solidar, în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 8844 lei. A fost încasat de la Maria Grincevschaia în beneficiul statului taxa de stat proporţional cerinţelor respinse în mărime de 1260 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 au fost respinse cererile de apel declarate de Vera Grincevscaia şi Svetlana Grincevscaia, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013. La 24 octombrie 2013, Vera Grincevscaia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea depusă de Maria Grincevscaia.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 24 octombrie 2013 este depus în termen. Recurenta, Vera Grincevscaia, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 14 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Mariei Grincevscaia cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 3 Până la examinarea pricinii, Maria Grincevscaia nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele pricinii rezultă că la 26 septembrie 1987 la Oficiul Stare Civilă Edineţ a fost încheiată căsătoria dintre Igor Grincevschi şi Maria Goroholscaia (Grincevscaia) (f.d.

11). Din analiza actelor aflate la dosar s-a constatat că în rezultatul acestei căsătorii s-a născut fiica lor comună, Olga Grincevscaia. Potrivit certificatului de divorţ Seria şi Numărul D-IV 0330548, căsătoria dintre Igor Grincevschi şi Maria Grincevscaia a fost desfăcută la 23 martie 2009 (f.d. 12). Reieşind din certificatul de naştere Seria şi Numărul NA-VI 0517287, la 03 decembrie 2008 s-a născut Chira Grincevscaia, avîndu-i în calitate de părinţi pe Igor Grincevschi şi Svetlana Grincevscaia (f.d. 45). Tot actele cauzei denotă că la 30 aprilie 2009, Igor Grincevschi şi Svetlana Bureacinscaia (Grincevscaia) s-au căsătorit. (f.d. 44). Materialele pricinii atestă faptul decesului lui Igor Grincevschi la 01 octombrie 2011 (f.d.

46). Prin încheierea de refuz a notarului public, Petru Luca, din 26 aprilie 2012 a fost refuzată eliberarea certificatelor de moştenitor în privinţa Olgăi Grincevscaia, Verei Grincevscaia, Svetlanei Grincevscaia, Chirei Grincevscaia şi Mariei Grincevscaia, pe motiv că nu s-a ajuns la o soluţie comună benevol convenită de către părţi în privinţa partajului averii succesorale (f.d. 127-128). Potrivit certificatelor din 21 iunie 2012, 03 iulie 2012, 05 iulie 2012, eliberate de notarul public – Luca Petru, a fost atestat faptul că Olga Grincevscaia, Chira Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Vera Grincevscaia au calitatea de moştenitor al averii lui Igor Grincevschi (f.d. 84, 85, 87). Din materialele dosarului rezultă că pe parcursul căsătoriei dintre Maria Grincevscaia şi Igor Grincevschi au fost dobîndite următoarele bunuri: 1.apartamentul nr.55, din blocul locativ nr.l, de pe str. Păcii, or.

Cupcini, rionul Edineţ, dreptul de proprietate a fost înregistrat la 20 octombrie 2000 pe numele Olgăi Grincevscaia, Igor Grincevschi şi Maria Grincevscaia (f.d. 13); 2.automobilul de model „DACIA-Logan”, n/î ED IG 111, produs în anul 2005; 3.capitalul social şi activele Societăţii cu Răspundere Limitată „GRIAX-I.V.”, înregistrată la 27 martie 2000 (f.d. 31). Examinând litigiul cu privire la partajarea bunului pe cote părţi şi a bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie a soţilor, prima instanţa a 4 admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Grincevscaia. Mariei Grincevscaia i-a fost atribuit apartamentul nr.55, iar de la ultima a fost încasat în beneficiul Olgăi Grincevscaia sulta bănească în mărime de 10223 lei ce constituie echivalentul cotei-părţi a ultimei în proporţie de 1/3 din apartamentul nr.55.

A fost încasat de la Maria Grincevscaia în beneficiul lui Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale sulta bănească în mărime de 10223 lei ce constituie echivalentul cotei-părţi a lui Grincevschi Igor în proporţie de 1/3 din apartamentul nr.55. Lui Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale i-a fost atribuit valoarea capitalului social în proporţie de 100% a SRL „GRIAX-I.V.”, estimat la 5400 lei şi a activelor SRL „GRIAX-I.V.” estimate la 597147 lei.

A fost încasat de la Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, în mod solidar, în beneficiul Mariei Grincevscaia sulta bănească în mărime de 301273 lei 50 bani ce constituie echivalentul cotei-părţi în proporţie de 1/2 din valoarea capitalului social şi a activelor SRL „GRIAX-I.V.” estimate la 597147 lei; Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Vera Grincevscaia şi Svetlana Grincevscaia, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile formulate neîntemeiate, rezultate din aplicarea şi interpretarea incorectă a normelor de drept material, elucidarea insuficientă a circumstanţelor ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti şi restituire a pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Conform art. 361 al. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Alin. (2) lit. a) al aceluiaşi articol stabileşte că dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor.

Prevederile menţionate urmează a fi aplicate în coroborare cu dispoziţiile art. 46 al. (2) din Constituţie, art. 316 Cod Civil şi art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului Şi Libertăţilor Fundamentale. Conform art. 46 al. (2) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. 5 Conform art. 316 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului Şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Prin prisma normelor citate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că pentru împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi în modul indicat în art. 361 al. (2) lit. a) Cod civil, este necesar acordul tuturor coproprietarilor, în speţă - Maria Grincevscaia, Olga Grincevscaia şi Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale - Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia.

De asemenea, instanţa urmează, ca la împărţirea bunului proprietate comună pe cote părţi, să ţină cont şi de costul comercial al bunului la momentul partajării acestuia Atribuirea întregului bun unui coproprietar în cazul partajului judiciar în schimbul unei sulte în favoarea celuilalt coproprietar se poate efectua numai cu acordul şi la cererea ultimului. Distinct de cele relatate, instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de respectivele prevederi şi i-au atribuit în totalitate apartamentul în litigiu Mariei Grincevscaia. Astfel din materialele pricinii nu rezultă acordul celorlaţi coproprietari la atribuirea întregului bun imobil de pe str. Păcii, oraşul Cupcini, raionul Edineţ către Maria Grincevscaia.

În conexiunea celor relatate, rezultă clar dezacordul recurentei, Vera Grincevscaia, în privinţa modului în care urmau să fie partajate bunurile din prezenta speţă (f.d. 255). Din considerentele expuse, la rejudecarea cauzei, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele indicate pentru examinarea justă a pricinii. Aceleaşi prevederi urmează a fi aplicate şi în cazul partajului automobilului de model „DACIA-Logan”, n/î ED IG 111, produs în anul 2005. Nu pot fi reţinute argumentele instanţei ierarhic inferioare că Igor Grincevschi a procurat automobilul în cauză ulterior datei întreruperii de fapt a relaţiilor de căsătorie cu reclamanta – în iulie 2005, fapt ce a dus la atribuirea bunului respectiv doar lui Igor Grincevschi, drept proprietate personală a ultimului.

În combaterea celor menţionate, Colegiul, reieşind din certificatul de divorţ anexat la materialele pricinii (f.d. 12), constată că relaţiile de căsătorie dintre Igor Grincevschi şi Maria Grincevscaia au durat pînă la 23 martie 2009, potrivit. Or, aportul părţilor la procurarea automobilului este prezumat a fi egal pînă la proba contrară. 6 Mai mult decît atît, în cazul în care o parte va fi de acord cu primirea sultei în schimbul cotei-părţi din apartamentul în litigiu sau din automobilul de model „DACIA-Logan”, n/î ED IG 111, atunci urmează de stabilit care este preţul de piaţă al imobilului şi al automobilului. Totodată, la examinarea pricinii nu s-a ţinut cont de posibilitatea aplicării dispoziţiilor art. 361 al.

(2) lit. b) Cod civil, care prevăd posibilitatea înstrăinării bunului la licitaţie şi distribuirii preţului conform cotelor sale în cazul neînţelegere a coproprietarilor. În mod greşit prima instanţă a admis ca probă certificatul eliberat de către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul cadastral teritorial Edineţ, privind valoarea bunului imobil în sumă de 30671 lei (f.d. 15). Or, potrivit respectivului certificat, valoarea imobilului a fost estimată la 01 iunie 2004, date care nu mai sunt actuale. Ce ţine de partajarea capitalului social şi a activelor Societăţii cu Răspundere Limitată „GRIAX-I.V.”, înregistrată la 27 martie 2000, pornind de la prevederile art. 150 Cod Civil, Colegiul menţionează că asupra părţii sociale a soţilor în societatea cu răspundere limitată dobîndite în timpul căsătoriei urmează a fi aplicat regimul juridic al proprietăţii comune în devălmăşie.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că soţul asociatului nu poate cere divizarea părţii sociale şi nici primirea sa în societate dacă actul de constituire nu prevede altfel. În această ordine de idei, capitalul social şi activele Societăţii cu Răspundere Limitată „GRIAX-I.V.” acumulate de către foştii soţi în perioada anilor 2000-2005 constituie bunuri calificate ca proprietate comună în devălmăşie. De asemenea, în pofida prevederilor menţionate, Maria Grincevscaia nu poate cere divizarea părţii sociale şi nici primirea sa în societatea respectivă. Astfel, circumstanţele indicate denotă faptul că instanţele de judecată nu au examinat pricina sub aspectul normelor invocate şi nu au dat apreciere corespunzătoare acestora.

În împrejurările relatate, Colegiul consideră că hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii examinate sunt neîntemeiate, iar instanţa de recurs poate menţine în vigoare doar o hotărâre care nu impune atâtea întrebări şi circumstanţe neclarificate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii, interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecare, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, să aprecieze corect norma de drept aplicabilă raportului juridic litigios şi să emită o hotărâre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 7 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Vera Grincevscaia.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Grincevscaia împotriva Olgăi Grincevscaia, Verei Grincevscaia, Svetlanei Grincevscaia, Chirei Grincevscaia, intervenienţi accesorii Petru Luca, Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni, „Griax-I.V.”Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la partajarea bunului pe cote părţi şi a bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie a soţilor cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Svetlana Novac Constantin Alerguş Tatiana Vieru 8