2rh-305/15 — Partajarea bunului pe cote part

Prima instanţă: E. Pşeniţa 2rh-305/15 Instanţa de apel: A. Garbuz, A. Rotaru, A. Toderaş Instanţa de recurs: S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire depusă de către Grincevscaia Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grincevscaia Maria împotriva lui Grincevscaia Olga, Grincevscaia Vera, Grincevscaia Svetlana, Grincevscaia Chira, intervenient accesoriu notarul public Petru Luca privind partajarea averii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, prin care recursurile declarate de către Grincevscaia Svetlana, Grincevscaia Chira şi de către Grincevscaia Vera au fost considerate inadmisibile, c o n s t a t ă: La 03 iulie 2012, Maria Grincevscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Grincevscaia, Verei Grincevscaia, Svetlanei Grincevscaia, Chirei Grincevscaia, intervenient accesoriu Petru Luca privind partajarea averii.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 26 septembrie 1987, la Oficiul de Stare Civilă Edineţ, a fost înregistrată căsătoria între dînsa şi Igor Grincevschi. Din căsătorie au un copil comun – Olga Grincevscaia, născută la 13 martie 1988. Menţionează reclamanta că la 23 februarie 2009, prin hotărîrea judecătoriei Edineţ, căsătoria între dînsa şi Grincevschi Igor a fost desfăcută, drept motiv servind certurile sistematice şi neînţelegerile în familie. Susţine că în timpul căsătoriei, în urma privatizării apartamentului nr. 55 de pe str. Păcii 1, oraşul Cupcini, raionul Edineţ, a obţinut dreptul de proprietate asupra imobilului dat împreună cu pîrîţii Igor Grincevschi şi Olga Grincevscaia.

La fel, afirmă că din banii comuni au procurat şi un automobil de model „Dacia Logan” anul producerii 2005, în valoare de 90000 lei. Reclamanta a mai indicat că împreună cu Igor Grincevschi au fondat Societatea cu Răspundere Limitată „GRIAX-I.V.”, înregistrată la 27 martie 2000 cu numărul de înregistrare 133035248, cu sediul str. Păcii 1/55, or. Cupcini, raionul Edineţ. Invocă că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, toate bunurile imobile, ce constituie proprietatea lor comună în devălmăşie sunt în posesia pîrîţilor, care, la cererile sale repetate, refuză să le partajeze, conform art. 25 alin.(2) Codul familiei, şi anume, de comun acord.

Reclamanta Maria Grincevscaia solicită partajarea bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie a soţilor după cum urmează: apartamentul nr. 55 de pe str. Păcii 1, oraşul Cupcini, raionul Edineţ să-i fie atribuit reclamantei, iar de la ultima să fie încasat în beneficiul lui Igor Grincevschi şi Olga Grincevschi cîte 10223 lei, ceea ce constituie 1/3 din costul bunului; automobilul de model „Dacia Logan” anul producerii 2005 să-i fie atribuit lui Igor Grincevschi, iar de la ultimul să fie încasată sulta în mărime de 45000 lei; să i se atribuie reclamantei 1/2 cotă parte ideală din banii şi alte bunuri aflate în fondul statutar al SRL „GRIAX-I.V.”, cît şi încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei de 500 lei achitată pentru taxa de stat, precum şi suma de 2000 lei pentru cheltuielile de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013, acţiunea a fost admisă parţial şi dispusă partajarea bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie a Mariei Grincevscaia, Olgăi Grincevscaia şi Igor Grincevschi, ultimul reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale - Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia, atribuindu-i fiecăruia cîte 1/3 cotă- parte şi anume: Mariei Grincevscaia i-a fost atribuit apartamentul nr.55, din blocul locativ nr.1, de pe str. Păcii, or. Cupcini, r-l Edineţ, estimat la preţul de 30671 lei de către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul cadastral teritorial Edineţ. S-a încasat de la Maria Grincevscaia în beneficiul Olgăi Grincevscaia sulta bănească în mărime de 10223 lei, ce constituie echivalentul cotei-părţi a ultimei în proporţie de 1/3 din apartamentul nr. 55, din blocul locativ nr. 1, de pe str. Păcii, or.

Cupcini, r-l Edineţ. S-a încasat de la Maria Grincevscaia în beneficiul lui Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, Grincevscaia Olga, Grincevscaia Vera, Grincevscaia Svetlana şi Grincevscaia Chira, sulta bănească în mărime de 10223 lei ce constituie echivalentul cotei-părţi a lui Grincevschi Igor în proporţie de 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.55, din blocul locativ nr. 1, de pe str. Păcii, or. Cupcini, r-l Edineţ.

A fost dispusă partajarea averii imobile şi mobile proprietate comună în devălmăşie a soţilor Maria Grincevscaia şi Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia, atribuindu-i fiecăruia cîte 1/2 cotă- parte şi anume: Lui Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, i- a fost atribuit valoarea capitalului social în proporţie de 100% a SRL „GRIAX- I.V.”, estimat la 5400 lei şi a activelor SRL „GRIAX-I.V.” estimate la 597147 lei.

S-a încasat de la Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, Grincevscaia Olga, Grincevscaia Vera, Grincevscaia Svetlana şi Grincevscaia Chira, în mod solidar, în beneficiul Mariei Grincevscaia sulta bănească în mărime de 301273 (trei sute una mii două sute şaptezeci şi trei) lei 50 bani, ce constituie echivalentul cotei-părţi a Mariei Grincevscaia în proporţie de 1/2 din valoarea capitalului social în proporţie de 100% a SRL „GRIAX-I.V.” estimat la 5400 lei şi a activelor SRL „GRIAX-I.V.” estimate la 597147 lei; Cerinţele Mariei Grincevscaia către Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia privind partajul automobilului de model „Dacia-Logan”, n/î ED IG 111, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin aceiaşi hotărîre a fost încasat de la Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi în drepturi procedurale, în mod solidar, în beneficiul Mariei Grincevscaia, cheltuielile judiciare în mărime totală de 2500 lei şi în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 8844 lei. Iar de la Maria Grincevscaia a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat proporţional cerinţelor respinse în mărime de 1260 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 septembrie 2013 au fost respinse cererile de apel declarate de Vera Grincevscaia şi Svetlana Grincevscaia şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014, a fost admis recursul declarat de Vera Grincevscaia, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, au fost respinse cererile de apel declarate de Grincevscaia Vera şi Grincevscaia Svetlana, reprezentată de avocatul Glavaţcaia Aliona şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, au fost admise recursurile declarate de către Grincevscaia Vera şi Grincevscaia Svetlana, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 aprilie 2014, iar cauza a fost restituită la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Grincevscaia Vera şi Grincevscaia Svetlana şi modificată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013, prin care: S-a atribuit Mariei Grincevscaia apartamentul nr. 55 din blocul nr. 1 str. Păcii or.

Cupcini. S-a încasat de la Maria Grincevscaia în beneficiul Olgăi Grincevscaia sulta bănească în mărime de 5333, 33 euro. S-a încasat de la Maria Grincevscaia în beneficiul lui Igor Grincevschi, reprezentat de succesorii săi legali: Olga Grincevscaia, Vera Grincevscaia, Svetlana Grincevscaia şi Chira Grincevscaia, sultă bănească în mărime de 5333, 33 euro. S-a încasat taxa de stat în contul statului în mărime de 9206, 00 lei de la Maria Grincevscaia. În rest hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013 a fost menţinută. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, recursurile declarate de către Grincevscaia Svetlana, Grincevscaia Chira şi de către Grincevscaia Vera au fost considerate inadmisibile.

La 14 septembrie 2015, Grincevscaia Svetlana a depus cerere de revizuire asupra încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 21 martie 2013 cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. b), au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, indică revizuienta că prin intermediul directorului şi contabilei SRL „Griax-I.V” a luat cunoştinţă cu documentaţia contabilă, la care din motivul relaţiilor ostile aceasta nu a avut acces, astfel, studiind documentaţia contabilă a descoperit că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 8101 din 28 decembrie 2014, SRL „Griax-I.V” a procurat de la Primăria or. Cupcini, terenul aferent construcţiei din str. Păcii nr. 2 din or. Cupcini, r. Edineţ cu suprafaţa de 0,0949 ha, la preţul de 3858 lei, care au fost achitaţi integral pînă la 30 iunie 2005 şi contractul de vînzare- cumpărare nr. 5396 din 12 august 2005, prin care SRL „Griax- I.V.” a procurat construcţia comercială situată în or. Cupcini str. Păcii nr. 2, r-ul Edineţ, la preţul de 22000 lei, sumă plătită pînă la data întocmirii contractului de vînzare-cumpărare.

Revizuienta invocă că odată ce căsătoria acestora a încetat la 01 august 2015, respectiv construcţia din str. Păcii nr. 2 din or. Cupcini, r-ul Edineţ a fost procurat de către Grincevschi Igor din surse personale, deci nu este proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi.

Totodată, revizuienta Grincevscaia Svetlana a anexat la cererea de revizuire şi certificatul nr. 20002/272 din 07 septembrie 2015 eliberat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, Filiala Edineţ, prin care se atestă că după ce relaţiile de familie acesteia au încetat, în perioada 14 septembrie 2005-31 decembrie 2012, SRL „Griax-I.V” a primit creditul bancar N S 05472 din 14 septembrie 2005, în sumă de 190000 lei, cu termenul final de achitare-29 august 2008, creditul bancar conform contractului de credit N S 10180 din 27 septembrie 2010, în sumă 150000 lei, cu termenul final de achitare 25 septembrie 2012 şi creditul bancar conform contractului de credit N 08147 din 22 mai 2008, în sumă de 15000 lei, cu termenul final de achitare-20 octombrie 2008. Mai indică că Grincevschi Igor a primit personal un credit de la filiala Edineţ nr. 12 a BC „Mobiasbanca” SA, nr. M/08/0243 din 04 aprilie 2008 în sumă de 25000 lei, pe un termen de 24 luni, iar, conform contractul de credit nr. 61 din 28 iunie 2007 a luat un credit de la BC „Fincombanc” SA, în sumă de 30000 lei.

Revizuienta invocă că toate aceste mijloace băneşti au fost investite în construcţia din str. Păcii, nr. 2 din or. Cupcini, r-ul Edineţ, prin repararea şi îmbunătățirea acesteia. Astfel, avînd la baza cele menţionate, revizuienta Grincevscaia Svetlana consideră că din lipsa documentelor enunţate mai sus, hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, prin care aceasta este lipsită de o parte din bunurile ce au aparţinut soţului acesteia pînă la deces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, in mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Astfel, instanța de recurs reține că, deși revizuient în cererea de revizuire face referire la actele menționate mai sus, precum că acestea i-au devenit cunoscute după ce a fost emisă încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, acestea nu întrunesc condițiile indicate supra, pentru a fi menținute de instanța de recurs. Or, faptele ce se atestă prin actele anexate la cererea de revizuire nu pot fi considerate ca circumstanţe esenţiale care nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior şi nu combat cu certitudine faptele deja stabilite în cauză.

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuientul Grincevscaia Svetlana în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grincevscaia Svetlana, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grincevscaia Maria împotriva lui Grincevscaia Olga, Grincevscaia Vera, Grincevscaia Svetlana, Grincevscaia Chira, intervenient accesoriu notarul public Petru Luca privind partajarea averii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Maria Ghervas