2ra-1193/16 — partajarea averii comune

prima instanță: I.Mînăscurtă

(Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău) dosarul nr. 2ra-1193/16

instanța de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Kalinina

Nadejda și avocatul acesteia Arabadji Mariana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kalinina

Nadejda împotriva lui Grinfelid Grigorii, intervenient accesoriu Societatea cu

Răspundere Limitată „Grin Hand”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

Camera înregistrării de Stat privind desfacerea căsătoriei și partajul averii

comune în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, prin

care a fost admis parțial apelul declarat de Grinfelid Grigorii, casată parțial

hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 mai 2014,

c o n s t a t ă

La data de 18.04.2013, reclamanta Kalinina Nadejda s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere împotriva lui Grinfelid Grigorii, solicitînd

desfacerea căsătoriei și partajul averii comune agonisite în timpul căsătoriei,

cît și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a invocat, că la 08.06.1979, a încheiat

căsătoria cu pîrîtul, avînd doi copii, ambii atingînd deja vîrsta majoratului.

Viața în comun cu pîrîtul a eșuat, părțile nu mai locuiesc împreună și nu mai

duc o gospodărie comună, astfel încît păstrarea familiei în continuare este

imposibilă.

Menționează reclamanta că, în timpul căsătoriei au agonisit cu pîrîtul

următoarea avere: apartamentul nr.57 din str. Igor Vieru, 3, nr. cadastral

0100313.115.01.0S7, în valoare de 709 000 lei, în care a fost făcută reparație

în sumă de 10 000 Euro echivalentul a 189 000 lei; terenul pentru construcție

cu suprafața de 0,05 ha din str. Primar Carol Șmidt, mun.Chișinău, cu

nr.cadastral 0100216.002, în valoare de 374 039 lei; casa de locuit amplasată

pe respectivul teren, în valoare de 1 623 024 lei; automobilul de model

„Subaru”, n/î CMD 052; automobilul de model „Daimler Benz”, n/î CDF

177; automobilul de model „VW-Golf”, n/î CED 528; automobilul de model

„Mercedes”, n/î CID 498, în valoare de 14 451 lei.

A mai indicat reclamanta că, ambii soți dețin cotă parte în capitalul

statutar al SRL „Grin Hand”, reclamanta deține 10%, iar pîrîtul, - 90%. La fel,

părțile dețin acțiuni la BC „Mobiasbank” SA în număr de 213, conturi de

depozit în BC.„Unibank” SA în sumă de 30 000 lei, 50 000 lei, 50 000 lei,

260 000 lei, 260 000 lei, 20 000 lei, mijloace bănești pe cardul bancar la SA

„Moldinconbank”, pe contul bancar la SA „ProCreditBank”, bani în sumă de

120 000 lei, suma de 14 000 Euro transmiși de către pîrît lui Azulai

(Grinfelid) Iute, precum și venitul din acest împrumut cîte 300 Euro lunar,

venitul în sumă de 240 Euro lunar de la darea în chirie a apartamentului nr.57

din str. Ig.Vieru, 3, mun.Chișinău, utilajul de la S.R.L.„Grin Hand” și altă

avere. Astfel, toată averea susmenționată aparține cu drept de proprietate în

devălmășie ambelor părți și necesită a fi partajată.

Pe parcursul examinării pricinii, la data de 01.04.2014, reclamanta a

înaintat cerere de concretizare a pretențiilor, solicitînd partajarea bunurilor

comune, după cum urmează: atribuirea în proprietate reclamantei a casei de

locuit nr. 21 din str. Primar Carol Șmidt, mun.Chișinău, amplasată pe terenul

respectiv în valoare de 3 916 000 lei, precum și mijloacele bănești în sumă de

250 000 lei, iar în total avere în sumă de 4 166 000 lei, iar pîrîtului să-i fie

atribuită în proprietate apartamentul nr.57 din str.Ig.Vieru, 3, mun.Chișinău,

în valoare de 709 000 lei, cu reparația și mobilierul din el, în valoare de 10

000 Euro, cotele-părți din capitalul statutar al S.R.L.„Grin Hand,, în mărime

de 90%+10% de 540 lei, materialele, producția și utilajul, folosită în

activitatea de întreprinzător a S.R.L.„Grin Hand” în valoare de 211 461,30 lei,

conform actului de sechestru din 26.04.2013, inclusiv și bunurile care aparțin

aceleiași întreprinderi care a fost tăinuită de către pîrît în sumă de 127900 lei,

în total în sumă de 339361,30 lei; 213 acțiuni în B.C.„Mobiasbancă” S.A. în

valoare de 2130 lei; automobilul de model Subaru cu n/î CMD 052 în valoare

de 122 032 lei; automobilul de model Daimler Benz cu n/î CDF 177;

automobilul de model „Volkswagen” cu n/î CED 528; automobilul de model

„Mercedes,, cu n/î CID 498 în valoare de 14 451 lei, venitul de la darea în

chirie a apartamentului nr.57 și 51 din str.I.Vieru, 3, mun.Chișinău, și anume:

cîte 240 și 200 Euro lunar; suma de 14 000 Euro dată în împrumut de către

pîrît fiicei sale; suma de 14 000 Euro dată de către pîrît în împrumut fiului

său; suma de 75 000 Euro dată de către pîrît în împrumut lui Fedoseev, suma

de 206464,90 lei aflată pe contul „ProCreditBank” inclusiv suma de 200 000

lei ridicată de către pîrît în ziua aplicării sechestrului din 25.04.2013, iar în

total avere în sumă de 4.337.979, 20 lei (f.d. 141-142).

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 19 mai 2014,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă desfacerea căsătoriei înregistrată

la 08.06.1979, sub nr. 399, de către OSC Chișinău între Grinfelid Grigorii și

Kalinina Nadejda cu partajarea averii comună după cum urmează: Nadejdei

Kalinina i s-a atribuit în proprietate casa de locuit nr.21 din str.Primar Carol

Șmidt, mun.Chișinău, cu nr.cadastral 010021600201, amplasată pe terenul cu

nr.0100216002, în valoare totală de 3 916 000 lei, iar lui Grinfelid Grigorii i

s-a atribuit în proprietate apartamentul nr.57 din str.I.Vieru, 3, mun.Chișinău,

cu nr. cadastral 010031311501057, în valoare de 897 000 lei; automobilul de

model „Subaru”, cu n/î CMD 052, în valoare de 122 032 lei și automobilul de

model „Mercedes”, cu n/î CID 498 în valoare de 14451 lei; 213 acțiuni în

S.A. „Mobiasbancă” în sumă de 2130 lei; suma de 14 000 Euro echivalentul a

263 200 lei dată în împrumut de către Grinfelid Grigore lui Grinfelid Utah și

Grinfelid Ytah; suma de 75 000 Euro, echivalentul a 1 410 000 lei, dată în

împrumut lui Fedoseev A.N., iar în total avere în mărime de 2 708 813 lei cu

încasarea de la Kalinina Nadejda în beneficiul lui Grinfelid Grigorii suma de

603 593,50 lei cu titlu de diferență dintre cotele-părți.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Grinfelid Grigorii la 09

iunie 2014 a depus apel, iar la 25 iunie 2014 a depus apel Kalinina Nadejda,

ambii nefiind de acord cu partajarea averii stabilită de instanța de fond.

Apelul declarat de Kalinina Nadejda a fost depus peste termen, fiind

emisă încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2015, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care s-a dispus

respingerea cererii apelantei Kalinina Nadejda privind repunerea în termen a

apelului și s-a dispus restituirea apelului acesteia ca depus în afara termenul

legal.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016 s-a admis

parțial apelul depus de Grinfelid Grigorii.

S-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19

mai 2014 fiind emisă o nouă hotărîre prin care:

I s-a atribuit în proprietate lui Grinfelid Grigorii apartamentul nr.57 din

str. I.Vieru, 3, mun.Chișinău, cu nr. cadastral 010031311501057, în valoare

de 897 000 lei; automobilul de model „Subaru”, cu n/î CMD 052, în valoare

de 122 032 lei; automobilul de model „Mercedes”, cu n/î CID 498 în valoare

de 14451 lei; 213 acțiuni în SA „Mobiasbancă” , cu valoarea nominală de

2130 lei; suma de 250 000 lei aflată în contul deschis în BC

„Moldindconbank” S.S., filiala Centru, în total i s-a atribuit lui Grifelid

Grigorii bunuri și mijloace bănești în sumă totală de 1 035 613 lei.

3

S-a încasat de la Kalinina Nadejda în beneficiul lui Grinfelid Grigorii

suma de 1 440 194 lei, cu titlu de diferență dintre valoarea cotei-părți ideale și

valoarea cotei atribuite în natură din bunurile proprietate comună în

devălmășie.

În rest apelul s-a respins, hotărîrea primei instanțe s-a menținut.

La adoptarea soluției instanței de apel s-a constatat că apelantul Grinfelid

Grigorii nu contestă hotărîrea primei instanțe în partea în care nu au fost

supuse partajării unele bunuri la care pretinde Kalinina Nadejda, apelantul

nefiind de acord doar cu masa și valoarea bunurilor care i-au fost atribuite lui

în rezultatul partajării. Respectiv, apelantul nu a fost de acord nici cu suma

atribuită lui cu titlu de diferență dintre valoarea cotei-părți ideale care i se

cuvine lui averea comună și valoarea cotei-părți atribuite în natură.

Instanța de apel a invocat că prima instanță nu a supus partajării suma de

250 000 lei depuși la contul de depozit deschis în BC ”Moldindconbank” SS,

filiala Centru, însă, în situația în care apelantul a solicitat și partajarea acestor

mijloace bănești, existența cărora este confirmată prin certificatul nr.032-105

eliberat de bancă la data de 29.10.2015 (f.d. 145 vol.II), instanța de apel a

considerat necesar de a supune partajării și această sumă de bani.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că valoarea totală a bunurilor

cu statut de proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Grinfelid

constituie suma de 4951613 lei.

Reieșind din egalitatea cotelor-părți a soților în aceste bunuri, fiecăruia i

se cuvine avere în valoare de 2 475 806 lei. Ținînd cont de faptul că, bunul

imobil atribuit în proprietate Nadejdei Kalinina, și anume, casa de locuit nr.

21 de pe str. Primar Carol Șmidt cu nr. cadastral 010021600201, amplasată pe

terenul cu nr.0100216002, a fost evaluat la prețul de 3 916 000 lei, iar

valoarea bunurilor care urmează a fi atribuite în proprietate lui Grinfelid

Grigorii constituie suma de 1 285 613 lei, instanța de apel a considerat

oportun de a încasa de la Kalinina Nadejda în beneficiul lui Grinfelid Grigorii

diferența dintre valoarea cotele-părți ideale și valoarea cotelor atribuite în

natură, în mărime de 1 440 194 lei.

La 22 martie 2016, Kalinina Nadejda și avocatul acesteia Arabadji

Mariana a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Mai mult ca atît se invocă în recurs că, instanța de apel urma să aplice

prevederile art.117 alin.(2) Cod procedură civilă, conform cărora în calitate de

4

probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile

părților și ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile

martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din

concluziilor experților.

Totodată, conform art.5 alin.(1) și (2) CPC, orice persoană interesată este

în drept se adreseze în instanța judecătorească, în modul stabilit de lege,

pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele

legitime, nici unei persoane nu i se poate îngrădi accesul liber la justiție.

Gradul de acces permis de legislația națională trebuie să fie suficient pentru a

asigura accesul individual în instanță, reieșind din principiul supremației

dreptului într-o societate democratică.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Kalinina

Nadejda și avocatul acesteia Arabadji Mariana, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Kalinina

Nadejda și avocatul acesteia Arabadji Mariana, în esența lor, sînt similare

argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs

se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a

se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

5

deciziei recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept

material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și

temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16

aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a

pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Kalinina Nadejda și avocatul acesteia

Arabadji Mariana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Kalinina Nadejda și avocatul acesteia

Arabadji Mariana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6