2ra-1853/15 — Partajarea averii comune

prima instanţă: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-1853/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Virghinia Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Virghiniei Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea împotriva lui Victor Cruşelniţchii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi acţiunea reconvenţională a lui Victor Cruşelniţchii, reprezentat de avocatul Semion Fali împotriva Virghiniei Cruşelniţcaia cu privire la anularea înscrierii dreptului de proprietate şi excluderea proprietarului din Registrul bunurilor imobile împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Victor Cruşelniţchii, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2014 şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă integral acţiunea Virghiniei Cruşelniţcaia şi admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Victor Cruşelniţchii constată: La 08 august 2013, Virghinia Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Cruşelniţchii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a invocat că la 05 iunie 1998 a încheiat căsătoria cu Victor Cruşelniţchii, iar la 14 octombrie 1999, s-a născut fiul lor Dmitrii Cruşelniţchii. 1 Susţine că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 august 2009 căsătoria a fost desfăcută şi stabilit domiciliul copilului minor cu reclamanta Virghinia Cruşelniţcaia. Relatează că în timpul căsătoriei împreună cu pârâtul au procurat apartamentul cu nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102, mun. Bălţi, fapt confirmat prin certificatul din Registrul bunurilor imobile cu nr. 0300213043, eliberat de OCT Bălţi la 06 august 2013. Invocă prevederile art. 20 alin. (1) şi (3) Codul familiei, care stipulează că bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Sunt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sunt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Face referire reclamanta şi la prevederile art. 26 alin. (1) şi art. 373 alin. (1) Cod civil, care statuează că la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sunt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

În cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţi or, părţile lor se consideră egale. Reieşind din faptul că ea nu domiciliază în Republica Moldova, dar în Federaţia Rusă, întemeindu-şi o altă familie, solicită atribuirea bunului imobil (apartamentul) în proprietatea lui Victor Cruşelniţchii, în schimbul încasării de la el a sultei, care constituie ½ din costul apartamentului în litigiu. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 9, 46 Constituţia RM, art. (1) Protocolul Adiţional la CEDO, art. 19 Legea cu privire la proprietate, Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în cauzele de desfacere a căsătoriei, art. 19-26 Codul familiei, art. 361 alin. (1) şi (2) lit. a), 366-373 Cod civil, art. 5, 84, 90, 96,166-167, 174-178 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, împărţirea apartamentului cu suprafaţa de 47,4 m. p., cu nr. cadastral 030021304301023, situat în str. Calea Ieşilor, 102, ap. 23, mun. Bălţi între dânsa şi Victor Cruşelniţchii, respectiv câte ½ cotă-parte ideală la flecare, atribuirea apartamentului litigios în proprietatea lui Victor Cruşelniţchii, încasarea în favoarea ei de la Victor Cruşelniţchii a sultei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 18 iunie 2014, Victor Cruşelniţchii, reprezentat de avocatul Semion Fali a depus acţiune reconvenţională împotriva Virghiniei Cruşelniţcaia, intervenient accesoriu OCT Bălţi cu privire la anularea înscrierii dreptului de proprietate şi excluderea proprietarului din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii a invocat că OCT Bălţi neîntemeiat a intabulat în Registrul bunurilor imobile datele cu privire la dreptul de proprietate comună pe cote - părţi a Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului situat în str. Calea 2 Ieşilor, 102, mun. Bălţi, or, acesta a fost procurat de el personal din banii donaţi de mama sa, Elena Cruşelniţcaia, fapt confirmat prin contractul de donaţie cu nr. 4115 din 13 iunie 2011. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 172 CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, recunoaşterea nulităţii certificatului eliberat de OCT Bălţi la 13 iunie 2013 şi obligarea OCT Bălţi de a exclude din Registrul bunurilor imobile datele cu privire la dreptul de proprietate a Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului cu nr. 23 situat în str. Calea Ieşilor, 102, mun.

Bălţi. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea Virghiniei Cruşelniţcaia, partajat apartamentul situat în mun. Bălţi, str. Calea Ieşilor, 102, ap. 23, cu număr cadastral 21304301023, în baza raportului de constatare a specialistului Oficiutlui Cadastral Teritorial Bălţi, a câte ½ cotă parte ideală la fiecare, atribuit apartamentul menţionat în proprietate a lui Victor Cruşelniţchii, încasat de la Victor Cruşelniţchii în beneficiul Virghiniei Cruşelniţcaia sulta de bani în mărime de 210774 lei, ceea ce constituie cota sa parte din apartamentul situat în mun. Bălţi, str. Calea Ieşilor, 102, ap. 23, încasat din contul lui Victor Cruşelniţchii în beneficial Virghiniei Cruşelniţcaia cheltuielile de judecată legate de asistenţa juridică în mărime de 5000 lei, cheltuieli pentru efectuarea raportului de expertiză în mărime de 622,38 lei.

A fost încasată din contul lui Victor Cruşelniţchii în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6173 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvențională înaintată de Victor Cruşelniţchii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2015 a fost admis apelul declarat de Victor Cruşelniţchii, casată integral hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă integral acţiunea Virghiniei Cruşelniţcaia, admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Victor Cruşelniţchii, radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului cu nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102, mun. Bălţi, obligat OCT Bălţi să efectueze radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului cu nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102, mun.

Bălţi. În rest, a fost respinsă acţiunea reconvenţională. La 08 iunie 2015, Virghinia Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel eronat a considerat că apartamentul în litigiu constituie avere personală a intimatului, Victor Cruşelniţchii. 3 Invocă prevederile art. 20 Codul familiei, care indică expres că bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Iar art. 22 Codul familiei, stipulează că bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi până la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sunt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. Potrivit art. 288 alin. (5) Cod civil, banii şi titlurile de valoare sunt considerate bunuri mobile. Afirmă că intimatul a primit în dar un bun şi anume, banii în sumă de 25800 lei, prin urmare, averea personală a intimatului, în temeiul normelor enunţate mai sus, este suma de bani, dar nu apartamentul litigios. Mai indică că în speţă este vorba de două acte juridice şi anume, contract de donaţie şi contract de vânzare-cumpărare, a căror obiecte materiale nu trebuie şi nu pot fi suprapuse sau confundate.

Natura unui act juridic (contract de donaţie a banilor) nu poate să afecteze existenţa şi natura celuilalt act juridic (contract de vânzare-cumpărare a imobilului). Or, legiuitorul prin dispoziţiile art. 20 şi 22 Codul familiei, face o distincție anume asupra modalităţii de dobândire a bunurilor în proprietatea soţilor. În acest caz, normele nu fac o specificaţie asupra noţiunii de „bun”, acesta având o interpretare generală. Consideră că nu este corectă atribuirea apartamentului valorii de „bun”, iar banilor - doar instrumentului, mijlocului sau preţului de procurare a imobilului, căci suma de bani nu a fost primită prin acelaşi act juridic (contract), ci prin un alt act, cu regim juridic diferit.

Remarcă că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia precum că efectuarea modificării în Registrul bunurilor imobile la 06 august 2013, care constau în introducerea ei în calitate de coproprietar al apartamentului în litigiu, fiind în divorţ cu intimatul, fără a solicita acordul lui Victor Cruşelniţchii constituie o încălcare a legislaţiei în vigoare.

Indică că art. 24 alin. (2) lit. a), c) şi d) Legea cadastrului bunurilor imobile, prevede că în subcapitolul II al fiecărui capitol din registrul bunurilor imobile se fac înscrieri referitoare la dreptul de proprietate, şi anume: a) numele şi prenumele proprietarului, data naşterii, numărul de identificare de stat (IDNP) şi alte date din actul de identitate - în cazul persoanei fizice (se indică toți coproprietarii bunului imobil), c) cota de proprietate în bunul imobil - în cazul dreptului de proprietate comună pe cote-părţi, d) documentele ce confirmă drepturile, în a căror bază a fost înscrise dreptul de proprietate. Face referire reclamanta şi la art. 26 alin. (1) şi (2) din Legea menţionată, stipulează că înregistrarea drepturilor se efectuează la cererea titularilor de drepturi, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezenta lege.

În cazul în care documentul ce confirmă drepturile este un act al autorităţii publice sau un contract autentificat notarial, cererea de înregistrare se depune de către una dintre părţi. 4 Iar potrivit part. 39 alin. (1) din Legea menţionată, la înregistrarea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra bunurilor imobile, în baza cererii unuia sau a ambilor soţi, în registrul bunurilor imobile se indică datele despre ambii soţi dacă aceste bunuri au fost procurate sau construite în timpul căsniciei lor şi dacă contractul dintre soţi, autentificat notarial, nu prevede altfel. Neînscrierea în registrul bunurilor imobile a datelor despre celălalt soţ nu conduce la pierderea de către acesta a dreptului de proprietate asupra bunurilor procurate sau construite în timpul căsniciei.

Remarcă că prin Legea organică cu nr. 291 din 19 decembrie 2008 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, a fost modificat textul art. 39 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile după cum urmează: la art. 39 alin. (1), după cuvintele „asupra bunurilor imobile”, se introduc cuvintele „ în baza cererii unuia sau a ambilor soţi”, iar în final se completează cu propoziţia: „ neînscrierea în registrul bunurilor imobile a datelor despre celălalt soţ nu conduce la pierderea de către acesta a dreptului de proprietate asupra bunurilor procurate sau construite în timpul căsniciei”. Susţine că apartamentul menţionat a fost procurat în anul 2001, iar modificările în Legea cadastrului bunurilor imobile au operat mult mai târziu, deci cererea din 05 august 2013 adresată OCT Bălţi de a fi înregistrat dreptul de coproprietate asupra apartamentului cu nr. 23 str. Calea Ieşilor, 102, mun.

Bălţi ca fiind bun procurat în timpul căsătoriei, o consideră legală. Mai notează că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 38 alin. (3) Legea cadastrului bunurilor imobile, considerând cererea ei adresată OCT Bălţi ca fiind o corectare a unei greşeli care nu are caracter tehnic. Afirmă că nu poate fi vorba de corectarea de greşeli din Registru, ci de înregistrarea dreptului de proprietate. Or, radierea dreptului ei din Registrul bunurilor imobile este o ingerinţă în dreptul de proprietate, ceea ce contravine normelor legale. La 06 iulie 2015, Victor Cruşelniţchii, reprezentat de avocatul Semion Fali a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia şi menţinerea deciziei recurate.

La 16 iulie 2015 şi ulterior la 22 septembrie 2015 OCT Bălţi a depus referinţă la cererea de recurs a Virghiniei Cruşelniţcaia, solicitând ca instanţa de judecată la examinarea cauzei pe marginea acestui litigiu să ia în consideraţie referinţele oficiului anexate în dosar cu nr. 01-08/684 din 24 septembrie 2014 şi nr. 01-08/161 din 04 martie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei Virghiniei Cruşelniţcaia la15 mai 2015, fiind recepţionată la 18 mai 2015 (f. d. 151, 155), prin urmare ultima s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2015 în termenul legal.

5 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu pronunţarea unei noi decizii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre. Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva lui Victor Cruşelniţchi, Virghina Cruşelniţcaia a solicitat partajarea apartamentului 23 din str. Calea Ieşilor, 102, mun. Bălţi, respectiv câte ½ cotă-parte ideală la flecare, atribuirea apartamentului litigios în proprietatea lui Victor Cruşelniţchii, încasarea în favoarea ei de la Victor Cruşelniţchii a sultei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La rândul său, Victor Cruşelniţchii, reprezentat de avocatul Semion Fali depunând acţiune reconvenţională împotriva Virghiniei Cruşelniţcaia, intervenient accesoriu OCT Bălţi, a solicitat anularea înscrierii dreptului de proprietate şi excluderea proprietarului din Registrul bunurilor imobile, precum şi anularea certificatului Oficiului Cadastral Bălţi din 13 iunie 2013. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii Virghiniei Cruşelniţcaia, a partajat apartamentul situat în mun.

Bălţi, str. Calea Ieşilor, 102, ap. 23, cu număr cadastral 21304301023, în baza raportului de constatare a specialistului Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, acordând câte ½ cotă parte ideală la fiecare, a atribuit apartamentul menţionat în proprietatea lui Victor Cruşelniţchii, a încasat de la Victor Cruşelniţchii în beneficiul Virghiniei Cruşelniţcaia sulta de bani în mărime de 210774 lei, ceea ce constituie cota sa parte din apartamentul situat în mun. Bălţi str. Calea Ieşilor, 102, ap. 23, a încasat din contul lui Victor Cruşelniţchii în beneficiul Virghiniei Cruşelniţcaia cheltuielile de judecată legate de asistenţa juridică în mărime de 5000 lei şi cheltuielile pentru efectuarea raportului de expertiză în mărime de 622,38 lei.

Judecând apelul declarat de Victor Cruşelniţchi, instanţa de apel a constatat temeinicia acestuia şi, admiţându-l, a casat integral hotărârea primei instanţe, a pronunţat o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă integral acţiunea Virghiniei Cruşelniţcaia, a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Victor Cruşelniţchii, radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului cu nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102, mun. Bălţi, obligat OCT Bălţi să efectueze radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului cu nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102, mun. Bălţi, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

În favoarea acestei concluzii instanţa de apel a reţinut că apartamentul în litigiu a fost procurat pe banii donaţi de mama lui Victor Cruşelniţchii, personal ultimului. 6 La fel, instanţa de apel a indicat că bunul imobil în litigiu a fost înregistrat în proprietate privată după Victor Cruşelniţchii în baza contratului de vânzare- cumpărare din 13 iunie 2001 cu cota-parte totală, iar înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi după Virginia Cruşelniţcaia a avut loc la 06 august 2013, după adresarea ultimei la OCT Bălţi cu cerere cu privire la efectuarea modificărilor în Registru bunurilor imobile, când părţile se aflau deja în divorţ, iar un acord scris al apelantului privind efectuarea modificărilor, corectărilor în Registrul bunurilor imobile nu a fost prezentat la OTC Bălţi, prin urmare aceste modificări au fost efectuate cu încălcarea legislaţiei în vigoare.

Instanţa de recurs constată că, deşi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii înaintate de Virghinia Cruşelniţcaia şi admiterea cerinţei depuse de Victor Cruşelniţchii este una corectă, aprecierea probelor de către instanţa de apel este arbitrară, motivarea deciziei contestate, fiind bazată pe împrejurări ce nu se confirmă prin probele materiale. Aşadar, după cum rezultă din materialele dosarului şi anume certificatul de căsătorie, la 05 iunie 1998 a fost încheiată căsătoria între Victor Cruşelniţchi şi Virghinia Ivanov (f. d. 6). La fel, materialul probator denotă cu certitudine că potrivit contractului de donaţie din 13 iunie 2001, Elena Cruşelniţcaia i-a donat fiului său Victor Cruşelniţchi 2000 dolari SUA, care la data întocmirii contractului, conform datelor oficiale ale Băncii Naţionale a Moldovei, echivalează cu suma de 25800 lei, pentru procurarea apartamentului nr. 23 din str. Calea Ieşilor, 102 mun.

Bălţi, contractul menţionat fiind autentificat notarial şi înregistrat cu nr. 4115 (f. d. 16). Este incontestabil şi faptul că la aceiaşi dată, 13 iunie 2001, Victor Cruşelniţchi a semnat cu Elena Suzanscaia contractul de vânzare-cumpărare, conform cărui acesta a procurat de la ultima apartamentul nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102 mun. Bălţi la suma de 2000 dolari SUA, care la data întocmirii contractului, conform datelor oficiale ale Băncii Naţionale a Moldovei, echivalează cu suma de 25800 lei, plătiţi de către cumpărător vânzătorului la momentul autentificării contractului (f. d. 137). Şi acest contract de vânzare-cumpărare a apartamentului a fost autentificat notarial, fiind înregistrat cu numărul 4116. Instanţa de recurs relevă că conform informaţiei din Registrul cadastral bunul imobil deţinut de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi se autentifică că apartamentul nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102 mun.

Bălţi este înregistrat cu drept de proprietate privată după Victor Cruşelniţchi, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 4116 din 13 iunie 2001 cu cota-parte totală, numărul cadastral 030021304301023 din 13 iunie 2001 (f. d. 15). În acelaşi timp, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat la 06 august 2008, se atestă că dreptul de proprietate asupra bunului imobil 0300213.043.01.023 – apartamentul nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102 mun.

Bălţi, îl deţine Victor Cruşelniţchi şi Virghinia Cruşelniţcaia, această înregistrare fiind efectuată la 13 iunie 2001 (f. d. 9). 7 Ca urmare celor menţionate, se constată a fi neîntemeiată reţinerea instanţei de apel în sensul că bunul imobil în litigiu a fost înregistrat în proprietate privată după Victor Cruşelniţchii în baza contratului de vânzare-cumpărare din 13 iunie 2001 cu cota-parte totală, iar modificările în registrul bunului imobiliar, prin includerea Virginiei Cruşelniţcaia ca coproprietar a acestui bun, au fost efectuate la data de 06 august 2013, în baza cererii depuse de ultima la 05 august 2013, adică după desfacerea căsătoriei, fără acordul lui Victor Cruşelniţchi. Or, extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 06 august 2008, indică cu claritate că dreptul de proprietate asupra bunului imobil 0300213.043.01.023 – apartamentul nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102 mun.

Bălţi, a fost înregistrat după Victor Cruşelniţchi şi Virghinia Cruşelniţcaia la13 iunie 2001. Mai mult că conform cererii adresate către OCT Bălţi la 05 august 2013, Virghinia Cruşelniţcaia a solicitat eliberarea certificatului privind înscrierile din Registrul bunului imobil a apartamentului nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102 mun. Bălţi (f. d. 138), care a şi fost eliberat la 06 august 2013 (f. d. 9). Alte probe care ar indica că rectificarea datelor în Registrul bunului imobil ce ţine de apartamentul în litigiu a fost efectuată în baza cererii Virghiniei Cruşelniţcaia la 06 august 2013, după cum a reţinut instanţa de apel, la materialele dosarului lipsesc.

Conform art. 22 alin. (1) Codul familiei, care reglementează proprietatea personală a soţilor, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi până la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sunt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. La fel, şi prevederile art. 372 alin. (1) Cod civil indică că bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobândite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sunt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobândit.

Raportând la caz dispoziţiile legale susmenţionate, instanţa de recurs constată că probele administrate în cadrul examinării prezentei cauze denotă incontestabil că apartamentului nr. 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102 mun. Bălţi, constituie proprietate personală a lui Victor Cruşelniţchi, or, deşi acesta a fost procurat în perioada aflării ultimului în căsătorie cu Verghinia Cruşelniţcaia, bunul imobil a fost obţinut de către Victor Cruşelniţchi în urma convenţiei încheiate cu Elena Cruşelniţcaia. În acest sens se va reţine că prin contractul de donaţie din 13 iunie 2001, înregistrat în formă notarială sub nr. 4115, Elena Cruşelniţcaia a donat personal lui Victor Cruşelniţchi suma de bani în mărime de 2000 dolari SUA, care la data întocmirii contractului, conform datelor oficiale ale Băncii Naţionale a Moldovei, echivalează cu suma de 25800 lei.

8 Mai mult decât atât, prin acest contract de donaţie se indică concret că destinaţia acestei sume este pentru procurarea apartamentului nr. 23 din str. Calea Ieşilor, 102 mun. Bălţi. Este de menţionat că contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Elena Suzanscaia şi Victor Cruşelniţchi la 13 iunie 2001, înregistrat în formă notarială sub nr. 4116, demonstrează incontestabil că suma de bani donată de către Elena Cruşelniţcaia personal lui Victor Cruşelniţchi, a fost folosită conform destinaţiei, prin procurarea apartamentului nr. 23 din str. Calea Ieşilor, 102 mun. Bălţi, la preţul de 2000 dolari SUA, care la data întocmirii contractului, conform datelor oficiale ale Băncii Naţionale a Moldovei, echivalează cu suma de 25800 lei.

Prin urmare, se constată a fi lipsită de temei legal reţinerea instanţei de apel că prin contractul de donaţie a fost donată doar o sumă de bani, care nu poate duce la recunoaşterea dreptului de proprietate personală a lui Victor Cruşelniţchi asupra apartamentului în litigiu, or, suma dată a fost determinant direcţionată prin contractul de donaţie pentru procurarea unui apartament concret, care a şi fost achiziţionat de către Victor Cruşelniţchi prin contractul de vânzare-cumpărare din 13 iunie 2001, la preţul indicat în contractul de donaţie din 13 iunie 2013. Instanţa de recurs relevă ca lipsită de suport şi reţinerea primei instanţe, ca temei de admitere a cerinţei Virginiei Cruşelniţcaia cu privire la partajarea bunului în litigiu ca proprietate comună în devălmăşie, a faptului că Virginia Cruşelniţcaia este înregistrată în Registrul bunurilor imobile în calitate de coproprietar a apartamentului nr. 23 din str. Calea Ieşilor, 102 mun.

Bălţi. În acest sens se vor reţine prevederile art. 39 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, care direct indică că, dacă bunurile imobile au fost procurate sau construite în timpul căsniciei soţilor şi dacă contractul dintre soţi, autentificat notarial, nu prevede altfel, în registrul bunurilor imobile se indică datele despre ambii soţi. Prin urmare, în interpretarea corectă a acestor prevederi este de înţeles că bunul procurat în timpul căsătoriei, dacă contractul dintre soţi, autentificat notarial, nu prevede altfel, urmează a fi înregistrat în mod automat după ambii soţi. De altfel, şi reprezentantul OCT Bălţi, audiat în şedinţa instanţei de fond a menţionat că dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 23 din str. Calea Ieşilor, 102 mun.

Bălţi a fost înregistrat după Victor Cruşelniţchi şi Virginia Cruşelniţcaia, care la acel moment se aflau în căsătorie, în strictă conformitate cu prevederile Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998. Potrivit art. 370 Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobândirea bunului. Până la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Având în susţinere aceste prevederi legale, instanţa de recurs va reţine că în speţă a fost demonstrat cu certitudine, prin probe pertinente, că apartamentul 23 de pe str. Calea Ieşilor, 102, mun. Bălţi, deşi a fost procurat în perioada aflării în relaţii de căsătorie cu Virginia Cruşelniţcaia, constituie proprietate personală a lui 9 Victor Cruşelniţchi, prin urmare acest bun imobil nu constituie, în virtutea legii, proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

Astfel fiind, se constată a fi neîntemeiată cerinţa Virghinei Cruşelniţcaia cu privire la partajarea apartamentului 23 din str. Calea Ieşilor, 102, mun. Bălţi, ca proprietate comună în devălmăşie, urmând a fi admisă cerinţa lui Victor Cruşelniţchi cu privire la anularea înscrierii dreptului de proprietate a Virghinei Cruşelniţcaia asupra apartamentului nr. 23 de pe strada Calea Ieşilor, 102 municipiul Bălţi şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi să efectueze radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului nr. 23 de pe strada Calea Ieşilor, 102 municipiul Bălţi. În acelaşi timp instanţa de recurs reţine ca neîntemeiată cerinţa lui Victor Cruşelniţchi cu privire la anularea certificatului Oficiului Cadastral Bălţi din 13 iunie 2013, deoarece existenţa în pricina dată a unui astfel de certificat nu a fost demonstrată.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs reţine că decizia instanţei de apel urmează a fi casată, aceasta conţinând o motivare ce contravine materialului probator, astfel că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească fiind una arbitrară. Ca urmare, urmează a fi casată şi hotărârea primei instanţe, or având în susţinere cele menţionate mai sus aceasta se constată a fi neîntemeiată. În această ordine de idei, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul din alte motive decât cele invocate de recurenta Virghinia Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea, de a casa decizia instanţei de apel şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge integral acţiunea iniţială şi de a admite în parte acţiunea reconvenţională a lui Victor Cruşelniţchi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Virghinia Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Virghiniei Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea împotriva lui Victor Cruşelniţchii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi acţiunea reconvenţională a lui Victor Cruşelniţchii, reprezentat de avocatul Semion Fali împotriva Virghiniei Cruşelniţcaia cu privire la anularea înscrierii dreptului de proprietate, excluderea proprietarului din Registrul bunurilor imobile şi anularea certificatului şi se emite o nouă hotărâre prin care: 10 Se respinge integral cererea de chemare în judecată a Virghiniei Cruşelniţcaia, reprezentată de avocatul Snejana Telebea împotriva lui Victor Cruşelniţchii cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

Se admite în parte acţiunea reconvenţională a lui Victor Cruşelniţchii, reprezentat de avocatul Semion Fali împotriva Virghiniei Cruşelniţcaia cu privire la anularea înscrierii dreptului de proprietatea, excluderea proprietarului din Registrul bunurilor imobile şi anularea certificatului. Se anulează înscrierea din registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate a Virghinei Cruşelniţcaia asupra apartamentului nr. 23 de pe strada Calea Ieşilor, 102 mun. Bălţi. Se obligă Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi să efectueze radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Virghiniei Cruşelniţcaia asupra apartamentului nr. 23 de pe strada Calea Ieşilor, 102 mun. Bălţi.

În rest acţiunea reconvenţională se respinge. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 11