2ra-3271/14 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanță V. Buhnaci dosarul nr. 2ra-3271/14 instanța de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavrilița DECIZIE 28 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vasile Raețchii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Raețchii împotriva Valentinei Raețcaia cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, și la cererea reconvențională a Valentinei Raețcaia împotriva lui Vasile Raețchii și Alexandru Raețchii cu privire la declararea nulității contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra casei de locuit și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Valentina Raețcaia, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 19 decembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă în parte acțiunea iniţială a lui Vasile Raețchii și acțiunea reconvențională a Valentinei Raețcaia, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2005, Vasile Raeţchii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Raeţcaia cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie.

În motivarea acţiunii reclamantul Vasile Raeţchii a indicat că la 21 iunie 2005 pîrîta Valentina Raeţcaia a primit certificatul de divorţ, care a avut loc la 19 iulie 2002. La momentul divorţului pîrîta i-a propus să nu partajeze averea prin judecată în vederea evitării unor cheltuieli suplimentare şi i-a propus ca apartamentul nr. 27 din str. Titulescu 47/3, mun. Chişinău să-l înstrăineze cet. Alcaşaş Menzer, iar suma primită în urma realizării acestuia să fie împărţită proporţional în cote-părţi egale. Mai indică că, pîrîta a tergiversat îndeplinirea obligaţiunilor, cu scopul de a expira termenul de prescripţie. De asemenea a mai indicat că apartamentul nominalizat a fost procurat la 22 ianuarie 1999. Cere Vasile Raeţchii partajarea apartamentului nr. 27 din str. Titulescu 47/3, mun.

Chişinău în natură sau în schimb echivalent în bani proporţional cîte 50% fiecăruia. 2 Ulterior, în cadrul examinării cauzei, reclamantul a depus o cerere de modificare a cerinţelor, solicitînd partajarea proprietăţii comune în devălmăşie prin dispunerea vînzării la licitaţie a bunului imobil, apartamentul nr. 27 din str. Titulescu 47/3, mun. Chişinău, iar suma obţinută să fie distribuită ambelor părţi în cote părţi egale a cîte 50% fiecăruia. Pe parcursul examinării pricinii Valentina Raeţcaia a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Raeţchii, Alexandru Raeţchii cu privire la recunoaşterea bunurilor ca proprietate comună în devălmăşie, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi declararea nulităţii contractului de donaţie.

Valentina Raeţcaia, în motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Vasile Raeţchii din decembrie 1988. Cînd a trecut cu traiul la pîrît, acesta reconstruia casa moştenită de la părinţi. A indicat că în comun au îmbunătăţit considerabil această casă de locuit nr. 26 din str. Cetatea Chilia, mun. Chişinău şi au construit împreună şi anexe la casă. Cere Valentina Raeţcaia partajul averii comune, atribuindu-i ei ½ cotă-parte din imobilul menţionat, a transmite în folosinţă ei apartamentul nr. 27 din str. Titulescu 47/3, mun. Chişinău şi a-i atribui ei ½ din depunerile băneşti ale lui Vasile Raeţchii. A transmite în folosinţa reclamantului Vasile Raeţchii automobilul de model „Ford Tranzit” cu nr. de înmatriculare CEB 235, atribuindu-i ei ½ din costul acestuia.

Ulterior, reclamanta Valentina Raeţcaia şi-a concretizat cerinţele, solicitînd recunoaşterea casei de locuit din str. Cetatea Chilia 26, mun. Chişinău ca bun proprietate comună în devălmăşie a reclamatului Vasile Raeţchii şi Valentinei Raeţcaia, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a părţilor prin atribuirea Valentinei Raeţcaia în proprietate a apartamentului nr. 27 din str. Titulescu 47/3, mun. Chişinău în valoare de 27473 lei, cu obligarea ei să-i achite lui Vasile Raeţchii suma de 13736,50 lei ce constituie ½ din valoarea acestuia, atribuirea în natură lui Vasile Raeţchii a casei de locuit din str. Cetatea Chilia 26, mun. Chişinău în valoare de 835900 lei şi automobilul „Ford Tranzit” cu nr. de înmatriculare CEB 235 în valoare de 25907 lei, cu obligarea lui Vasile Raeţchii să-i achite suma de 430903,50 lei ce constituie costul la ½ din valoarea acestor bunuri, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii Valentina Raeţcaia a depus cerere de completare a cerinţelor acţiunii reconvenţionale, îndicînd că, în perioada examinării cauzei civile cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi anume, la data de 31 ianuarie 2006, de către Vasile Raeţchii a fost donat fiului acestora Alexandru Raeţchii imobilul situat pe str. Cetatea Chilia 26, mun. Chişinău. Conform contractului de donaţie din 31 ianuarie 2006, întocmit la notarul Galina Balaban, Vasile Raeţchii a donat fiului Alexandru Raeţchii averea care este compusă din casa de locuit nr. 26, situată pe str. Cetatea Chilia, mun. Chişinău, situată pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, casa de locuit lit. A, A1, A2, A3 , a, a1,cu şapte odăi cu suprafaţa totală de 104,9 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 86,3m.p..

Consideră, că contractul dat urmează a fi anulat, deoarece a fost întocmit cu încălcarea legislaţiei în vigoare. 3 La fel, a mai indicat că toată averea primită de Vasile Raeţchii în calitate de moştenire a fost alcătuită din 2 odăi cu suprafaţa totală de 43,3m.p., locuibilă 29,9 m.p., situată pe str. Krasnodonskii 20, mun. Chişinău, în prezent str. Cetatea Chilia 26, mun. Chişinău. Fiind în căsătorie cu pîrîtul –reclamant Vasile Raeţchii din anul 1988 împreună au contribuit esenţial la îmbunătăţirea imobilului primit prin moştenire de către ultimul, construind împreună încă 5 odăi, 2 bucătării, dintre care una de vară, anexe, astfel, mărind considerabil spaţiul total al imobilului de la 43,3m.p.

la 104,9 m.p. inclusiv locativ de la 29,9m.p. pînă la 86,3m.p., fapt confirmat prin decizia Comitetului Executiv raional Sovietic or. Chişinău cu nr. 5/4.10 din 12 martie 1991, înregistrată la 19 aprilie 1991 la MBTI, care au permis legiferarea construcţiilor mai sus indicate. Astfel, consideră că Vasile Raeţchii avea dreptul să doneze numai imobilul ce la primit el ca moştenire şi nu tot imobilul pe care l-au reconstruit împreună în timpul căsătoriei. Solicită Valentina Raeţcaia suplimentar anularea ca ilegală a contractului de donaţie cu nr. 313 din 31 ianuarie 2006 încheiat între Vasile Raeţchii şi Alexandru Raeţchii. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 iunie 2010 acţiunea iniţială a lui Vasile Raeţchii împotriva Valentinei Raeţcaia a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a Valentinei Raeţcaia împotriva lui Vasile Raeţchii, Alexandru Raeţchii a fost admisă parţial.

A fost partajată proprietatea comună în devălmăşie prin dispunerea vînzării la licitaţie a bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. Titulescu 47/3, apartamentul nr.27 în mod integral, iar suma obţinută a distribui lui Vasile Raeţchii şi Valentina Raeţcaia în cote-părţi a cîte 50% fiecăruia, precum şi prin dispunerea vînzării la licitaţie a bunului mobil constituit din automobilul de model „Ford Tranzit” cu nr. de înmatriculare CEB 235, anul producerii 1989 cu nr. caroseriei WFOKXXGBVKKK18378, nr. motor KK18378 în mod integral, iar suma obţinută a distribui lui Vasile Raeţchii şi Valentina Raeţcaia în cote-părţi a cîte 50% fiecăruia. În rest acţiunea reconvenţională a Valentinei Raeţcaia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2010 a fost scutită Valentina Raeţcaia de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, respins apelul declarat de ultima şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 iunie 2011 a fost admis recursul Valentinei Raețcaia, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 decembrie 2013 acțiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, a fost partajată proprietatea comună în devălmășie prin dispunerea vânzării la licitație a bunului imobil din mun.

Chișinău, str. N. Titulescu 47/3 și automobilului de model Ford Tranzit cu n/î C EB 235, iar sumele obținute de a fi distribuite lui Vasile Raețchii și Valentina Raețcaia, pe cote-părți, a câte 50 % fiecare. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către Valentina Raețcaia, casată hotărârea primei instanţe din 19 4 decembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă în parte acțiunea lui Vasile Raețchii și acțiunea reconvențională a Valentinei Raețcaia. A fost recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie a soților Vasile Raețchii și Valentina Raețcaia asupra 62 m2 din casa de locuit amplasată în mun. Chișinău, str. Cetatea Chilia, 26. A fost declarat nul contractul de donație nr. 313 din 31 ianuarie 2006 şi a fost dispusă partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților Vasile Raețchii și Valentina Raețcaia constituite din: cota partea din casa de locuit amplasată în mun.

Chișinău, str. Cetatea Chilia, 26, cu suprafața de 62 m2, apreciată, conform Raportului de expertiză la prețul de 494140 lei, apartamentul nr. 27 din str. N. Titulescu 47/3,mun. Chișinău, apreciat, conform Raportului de expertiză la prețul de 510000 lei şi automobilul de model Ford Tranzit cu n/î C EB 235, apreciat conform Raportului de expertiză la prețul de 25907 lei. A fost atribuit în natură Valentinei Raețcaia apartamentul nr. 27 din mun. Chișinău, str. N. Titulescu 47/3. A fost atribuit în natură lui Vasile Raețchii cota-parte din casa de locuit amplasată în mun. Chișinău, str. Cetatea Chilia, 26 și automobilul de model Ford Tranzit cu n/î C EB 235. A fost încasat de la Vasile Raețchii în beneficiul Valentinei Raețcaia diferența din costul bunurilor partajate în sumă de 5000 lei.

La 13 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Vasile Raețchii a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. Recurentul Vasile Raețchii, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și o consideră ilegală și neîntemeiată. Susține că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, fiind interpretate şi aplicate eronat normele de drept material. Indică că instanța de apel eronat a apreciat acțiunea reconvențională, prin prisma calității juridice a imobilului din mun. Chișinău, str. Titulescu, 47/3, ap. 27 și a remarcat faptul că ambele părți litigante recunosc ca în perioada căsătoriei au obținut în calitate de proprietate comună în devălmășie automobilul de model „Ford Tranzit”, cu n/î C EB 235 și apartamentul nr. 27, str. Titulescu, 47/3, mun.

Chișinău și doar regimul juridic al imobilului din str. Cetatea Chilia, 26, mun. Chișinău este litigios, concluzionând că se va expune asupra regimului de proprietate a acestui bun, însă, independent de concluziile date a dispus partajarea bunurilor în totalitate, astfel, decizia sa fiind în contradicție cu concluziile făcute. Prin referința din 31 octombrie 2014, Valentina Raețcaia a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 24 iulie 2014 Vasile Raeţchii a primit decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014, iar la 13 august 2014, adică în termenul prevăzut de lege Vasile Raeţchii a declarat recurs.

5 În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 12 noiembrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea parţială a acţiunii iniţiale a lui Vasile Raeţchii şi admiterea parţială a acţiunii reconvenţionale a Valentinei Raeţcaia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului rezultă că Vasile Raeţchii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Raeţcaia prin care a solicitat partajarea proprietăţii comune în devălmăşie prin dispunerea vînzării la licitaţie a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Titulescu, 47/3, ap. 27 în mod integral cu distribuirea sumei obţinute lui Vasile Raeţchii şi Valentinei Raeţcaia în cote-părţi a cîte 50% fiecăruia. Pe parcursul examinării pricinii, Valentina Raeţcaia a depus cerere reconvenţională împotriva lui Vasile Raeţchii şi Alexandru Raeţchii prin care a solicitat recunoaşterea casei de locuit din str. Cetatea Chilia 26, mun.

Chişinău ca bun proprietate comună în devălmăşie a Valentinei Raeţcaia şi a Lui Vasile Raeţchii, anularea contractului de donaţie nr. 313 din 31 ianuarie 2006, prin care Vasile Raeţchii a donat lui Alexandru Raeţchii imobilul din str. Cetatea Chilia 26, mun. Chişinău situat pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha casa de locuit lit. A, A1, A2, A3 , a, a1,cu şapte odăi cu suprafaţa totală de 104,9 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 86,3m.p., ca fiind încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a lui Vasile Raeţchii şi Valentina Raeţcaia după cum urmează: atribuirea reclamantei în natură a întregului apartament nr. 27, amplasat pe str. N. Titulescu 47/3, mun.

Chişinău în valoare de 27473 lei, obligarea Valentinei Raeţcaia să-i achite pîrîtului 50% din costul apartamentului, ceea ce constituie suma de 13736,5 lei; atribuirea pîrîtului Vasile Raeţchii în natură a casei de locuit din str. Cetatea Chilia, 26, mun. Chişinău în valoare de 835900 lei şi automobilului de model „Ford Tranzit” n/î C EB 235 în valoare de 25907 lei, obligarea pîrîtului de a achita reclamantei 50% din costul bunurilor atribuite lui în natură, ceea ce constituie suma de 430903,5 lei precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prima instanţă a admis acţiunea iniţială a lui Vasile Raeţchii şi a respins acţiunea reconvenţională a Valentinei Raeţcaia dispunînd partajarea proprietăţii comune în devălmășie prin dispunerea vânzării la licitație a bunului imobil din mun.

Chișinău, str. N. Titulescu 47/3 și automobilului de model Ford Tranzit cu n/î 6 C EB 235, iar sumele obținute de a fi distribuite lui Vasile Raețchii și Valentina Raețcaia, pe cote-părți, a câte 50 % fiecare. Instanţa de apel a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii iniţiale cît şi a acţiunii reconvenţionale. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material si nu au ţinut cont de faptul că intimata Valentina Raeţcaia la moment locuieşte în apartamentul litigios şi alt spaţiu locativ nu dispune. Conform art. 20 Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Dreptul la proprietate în devălmăşie - extinde şi asupra soţului care nu a avut un venit propriu, fiind ocupat cu gospodăria casnică, cu educaţia copiilor sau din alte motive temeinice. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile care au fost dobîndite din ziua încheierii căsătorie pînă în ziua încetării acesteia.

Instanţa judecătorească este în drept, în baza cererii soţului interesat care nu este vinovat de desfacerea căsătoriei, să declare bunurile dobîndite de către el în perioada cît soţii au dus gospodării separate proprietate a acestuia. Conform art.22 alin.(1) Codul familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi. Conform art.366 alin. (1) Codul civil, în cazul în care dreptul de proprietate aparţine concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre ele să fie titularul unei cote-părţi ideale din bunul comun, proprietatea este comună în devălmăşie.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că recurentul Vasile Raeţchii şi intimata Valentina Raeţcaia au încheiat căsătorie la 10 decembrie 1988 şi care a fost desfăcută la 19 iulie 2001 (f.d.14-15, vol.I). La fel, s-a stabilit că în timpul căsătoriei, părţile la 22 ianuarie 1999 în baza contractului de vînzare-cumpărare autentificat de notarul Viorica Şevciuc cu nr.442 au dobîndit în proprietate apartamentul nr.27 situat în mun. Chişinău, str.Titulescu, 47/3, constituit din două odăi, cu suprafaţa totală de 53,0 m.p., inclusiv suprafaţa, locativa de 29,8 (f.d.5-7, vol.I). Din certificatul nr. 1132VP din 26 octombrie 2005, eliberat de către Direcţia Principală Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Departamentului Tehnologii Informaţionale se constată că părţile la 24 februarie 2000 au dobîndit în proprietate automobilul de model „Ford Tranzit” cu n/î C EB 235, caroseria WFOKXXGBVKKK18378, motor nr.KK18378 (f.d.21, vol.I).

De asemenea, s-a mai stabilit că Vasile Raeţchii în baza certificatului de moştenitor legal nr.I-686, eliberat la Biroul Notarial de Stat nr.3 or.Chişinău, la 27 7 iunie 1986 şi certificatului de moştenitor legal nr.I-149, eliberat la Biroul Notarial de Stat nr.3 or.Chişinău la 17 ianuarie 1991 şi a Deciziei Comitetului Executiv Raional Sovietic or.Chişinău nr.5/4.10 din 12 martie 1991 a dobîndit în proprietate casa de locuit nr.26, situată pe str. Cetatea Chilia, mun. Chişinău situată pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, care constă din casa de locuit lit.A, Al, A2, A3, a, al, cu şapte odăi cu suprafaţa totală de 104,9 m.p., inclusiv suprafaţa locativa 86,3 m.p., cu dependentele: III-beci, IV-viceu.

V-poartă, VI-gard, VII-gard (f.d.203, vol.I). Prin certificatele de moştenitor legal Vasile Raeţchii a moştenit 1/5 cotă- parte din imobil la 27 iunie 1986 şi a moştenit 4/5 cotă-parte la 17 ianuarie 1991 după decesul lui Raeţchii Gheorghii Petrovici (f.d.204-205, vol.I). În circumstanţele descrise, Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că nu pot fi reţinute argumentele Valentinei Raeţcaia din acţiunea reconvenţională cu privire la faptul că ei din anul 1989 au contribuit din mijloace comune la îmbunătăţirea imobilului primit prin moştenire de către Vasile Raeţchii, dat fiind faptul că cota cea mai mare recurentul-reclamant a moştenit-o la 17 ianuarie 1991, adică ulterior încheierii căsătoriei, şi respectiv potrivit celor invocate au contribuit la reconstrucţia bunului care nu este proprietatea lui Vasile Raeţchii.

Nu sunt pertinente aceste argumente şi din motivul că sunt lipsite de suport probatoriu, logic şi cronologic, deoarece intimata-pîrîtă indică că Vasile Raeţchii la 17 ianuarie 1991 moşteneşte un bun cu suprafaţă mai mică, iar peste două luni la 12 martie 1991 în baza Deciziei Comitetului Executiv Raional Sovietic or.Chişinău nr.5/4.10 sunt legiferate construcţii mai majore. Alte careva probe ce ar combate cele menţionate sau care cert ar dovedi îmbunătăţirea simţitoarea a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Cetatea Chilia, 26 intimata în cadrul examinării cauzei nu a prezentat şi respectiv acest bun dobîndit prin moştenire de către recurent nu poate fi recunoscut proprietate comună devălmaşă a părţilor.

Or, art.23 Codul familiei stipulează că, bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi ori în urma muncii numai a unuia dintre soţi, valoarea acestor bunuri a sporit simţitor (reparaţie capitală, reconstrucţie, reutilare, reamenajare etc). Similar acestor prevederi şi art.372 alin.(3) Codul civil stipulează că bunurile fiecăruia dintre soţi pot fi declarate proprietatea lor comună în devălmăşie dacă se constată că în timpul căsătoriei s-au făcut din mijloacele lor comune investiţii care au sporit simţitor valoarea acestor bunuri.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere că bunul imobil constituit din casa de locuit nr. 26, situată pe str. Cetatea Chilia, mun. Chişinău situată pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, care constă din casa de locuit lit.A, Al, A2, A3, a, a1, cu şapte odăi cu suprafaţa totală de 104,9 m.p., inclusiv suprafaţa locativă 86,3 m.p. recurentul Vasile Raeţchii 1-a dobîndit prin moştenire, precum şi faptul că din cumulul de probe se constată că reconstrucţia acestui imobil a fost efectuată în perioada anticipată căsătoriei părţilor, iar intimata Valentina Raeţcaia nu a probat faptul sporirii simţitoare a acestui bun în perioada căsniciei, şi prin urmare 8 pretenţia acţiunii reconvenţionale cu privire la recunoaşterea casei de locuit din str.Cetatea Chilia, 26, mun.Chişinău ca proprietate comună în devălmăşie a părţilor urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

S-a mai stabilit că după intentarea acţiunii de partajare reclamantul Vasile Raeţchii în baza contractului de donaţie din 31 ianuarie 2006 a donat fiului său Raeţchii Alexandr Vasilii, fără nici o condiţie, casa de locuit nr.26, situată pe str. Cetatea Chilia, mun.Chişinău situată pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,06 ha, care constă din casa de locuit lit.A, Al, A2, A3, a, a1, cu şapte odăi cu suprafaţa totală de 104,9 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 86,3 m.p. (f.d.64, vol.I). Conform art.369 alin.(1),(2) Codul civil, fiecare din coproprietarii devălmaşi poate dispune de bunul mobil proprietate comună în devălmăşie dacă acordul încheiat între ei nu prevede altfel. Pentru actele de dispoziţie asupra bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie este necesar acordul scris al tuturor coproprietarilor devălmaşi.

De asemenea, instanţa de recurs consideră că este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut nici argumentul acţiunii reconvenţionale a Valentinei Raeţcaia referitor la faptul că recurentul contrar normei enunţate a admis înstrăinarea bunului menţionat fără acordul său, deoarece este cert faptul că bunul menţionat nu constituie proprietate comună devălmaşă a părţilor, dar este proprietatea reclamantului în exclusivitate, acesta fiind în capacitate deplină de a dispune de bunul său.

De asemenea, instanţa de recurs reţine drept neîntemeiată critica intimatei din acţiunea reconvenţionale precum că bunul a fost înstrăinat contrar prevederilor art.221 alin.(1) Codul civil, potrivit căruia, actele juridice fictive şi cele simulate au menirea să creeze o aparenţă juridică pentru terţi şi implică o neconcordanţă intenţionată între voinţa reală şi voinţa declarată, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul actului juridic contestat lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în art.195- intenţia de a da naştere, modifica sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Însă, la caz, intimata nu a probat faptul că contractul de donaţie este simulat sau este fictiv.

Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de respingere ca fiind neîntemeiată a pretenţiei cu privire la declararea nulităţii contratului de donaţie cu nr.313 din 31 ianuarie 2006 prin care Vasile Raeţchii i-a donat lui Raeţchi Alexandr bunul imobil - casa de locuit nr.26, situată pe str. Cetatea Chilia, mun.Chişinău amplasată pe lotul de teren cu suprafaţa de 0.06 ha, casa de locuit lit. A, Al, A2, A3, A4, a, a1, cu şapte odăi cu suprafaţa totală de 104,9 m.p., inclusiv suprafaţa locativă 86,3 m.p. este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Conform art. 26 alin. (1) Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

Art. 366 alin.(2) Codul civil prevede că proprietăţii comune în devălmăşie se aplică în modul corespunzător dispoziţiile cu privire la proprietatea comună pe cote-părţi dacă prezenta secţiune nu prevede altfel. 9 Totodată art. 346 alin. (1) Codul civil prevede că fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sînt prezumate a fi egale pînă la proba contrară. Conform art.357 alin. (1) Codul civil, încetarea proprietăţii comune pe cote- părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. În baza alin. (3) din aceiaşi normă de drept, împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească.

Conform prevederilor art. 361 alin. (1) Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Potrivit alin. (2) din acelaşi articol, dacă bunul proprietate comună pe cote- părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor sau vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. Art. 370 Codul civil prevede că împărţirea proprietăţii în devălmăşie între coproprietari devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului.

Pînă la proba contrară aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Astfel, în cadrul examinării pricinii s-a stabilit cu certitudine că părţile în timpul căsătoriei au dobîndit următoarele bunuri şi anume: apartamentul nr.27 situat în mun.Chişinău, str.Titulescu,7/3, constituit din două odăi, cu suprafaţa totală de 53,0 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 29,8 m.p. şi automobilul de model „Ford Tranzit” cu n/î CEB 235, caroserie WFOKXXGBVKKK18378, motor KK18378 (f.d.5-7,21, vol.I). Din concluziile Raportului de expertiză nr.1160 din 05 iulie 2013, reiese că partajarea sau stabilirea modului de folosinţă în natură a apartamentului nr.27 din str.N.Titulescu, 47/3, mun.Chişinău, nu este posibilă.

Valoarea de piaţă a apartamentului constituie 510 100 lei (f.d.78-82, vol.II).

Iar, Raportul de expertiză nr.359 din 26 iunie 2009 stabileşte că preţul de piaţă al automobilului de model „Ford Tranzit” cu n/î CEB 235, caroserie WFOKXXGBVKKK 18378, motor KK18378, la momentul evaluării, fără a lua în calcul starea tehnică a remorcii, motorului, saşiului şi transmisiei poate să constituie 25907 lei sau 1637 euro (f.d.135-137, vol.I) Dat fiind faptul că se constată cu certitudine că partajarea în natură a bunurilor care aparţin cu drept de proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Raeţchi şi anume, apartamentul nr.27 din str.N.Titulescu, 47/3, mun.Chişinău şi automobilul de model „Ford Tranzit” cu n/î CEB 235, caroserie WFOKXXGBVKKK 18378, motor KK18378, este imposibilă, iar părţile pe parcursul examinării pricinii nu au ajuns la un numitor comun privind modul de partajare a bunurilor şi că într-un final au renunţat la încheierea unei tranzacţii de împăcare, iar intimata Valentina Raeţcaia la moment locuieşte în apartamentul litigios şi nu dispune de un alt spaţiu locativ, Colegiul civil, comercial şi de 10 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a atribui în natură Valentinei Raeţcaia apartamentul nr. 27 din str.N.Titulescu, 47/3, mun.

Chişinău, constituit din două odăi cu suprafaţa totală de 53,0 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 29,8m.p. apreciat conform Raportului de expertiză nr. 1160 din 05 iulie 2013 la preţul de 510100 lei cu încasarea de la aceasta în beneficiul lui Vasile Raeţchi a unei sulte în mărime de 255050 lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din preţul apartamentului, iar lui Vasile Raeţchii i se atribuie în natură automobilul de model „Ford Tranzit” cu n/î CEB 235, caroserie WFOKXXGBVKKK 18378, motor KK18378, apreciat conform Raportului de expertiză nr.359 din 26 iunie 2009 la preţul de 25907 lei, cu încasarea de la acesta în beneficiul Valentinei Raeţcaia a unei sulte în mărime de 12953,5 lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din preţul automobilului.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere parţială atît a acţiunii iniţiale cît şi a acţiunii reconvenţionale. În conformitate art.445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vasile Raeţchii. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Raețchii împotriva Valentinei Raețcaia cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, și la cererea reconvențională a Valentinei Raețcaia împotriva lui Vasile Raețchii și Alexandru Raețchii cu privire la declararea nulității contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra casei de locuit și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial acţiunea iniţială a lui Vasile Raeţchii împotriva Valentinei Raeţcaia cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

Se admite parţial acţiunea reconvenţională a Valentinei Raeţcaia împotriva lui Vasile Raeţchii şi Alexandru Raeţchii cu privire la declararea nulității contractului de donație, recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra casei de locuit și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie. Se partajează proprietatea comună în devălmăşie constituită din apartamentul nr.27 situat pe str.N.Titulescu, 47/3, mun.Chişinău şi automobilul de model „Ford Tranzit” cu n/î CEB 235, caroserie WFOKXXGBVKKK 18378, motor KK18378. Se atribuie Valentinei Raeţcaia în natură apartamentul nr. 27 din str.N.Titulescu, 47/3, mun. Chişinău, la preţul de 510100 lei cu încasarea de la Valentina Raeţcaia în beneficiul lui Vasile Raeţchii a unei sulte în mărime de 11 255050 (două sute cinzeci şi cinci mii cinzeci) lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din preţul apartamentului dat.

Se atribuie lui Vasile Raeţchii în natură automobilul de model „Ford Tranzit” cu n/î CEB 235, caroserie WFOKXXGBVKKK 18378, motor KK18378, la preţul de 25907 lei, cu încasarea de la Vasile Raeţchii în beneficiul Valentinei Raeţcaia a unei sulte în mărime de 12953,5 (doisprezece mii nouă sute cinzeci şi trei) lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din preţul automobilului dat. Se respinge pretenţia Valentinei Raeţcaia împotriva lui Vasile Raețchii și Alexandru Raețchii cu privire la declararea nulității contractului de donație şi recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie asupra casei de locuit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Ion Corolevschi