2ra-1166/18 — partajarea proprietatii comune

2ra-1166/18 — partajarea proprietatii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-1166/2018

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (jud.: M.Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A.Panov, V.Mihaila, V.Cotorobai)

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind admisibilitatea

recursului declarat de avocatul Ghenadie Pavliuc în interesele lui Dumitru Balanel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Balanel împotriva

Valentinei Chelban cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie,

și acțiunea reconvențională depusă de Valentina Chelban împotriva lui Dumitru

Balanel cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor auxiliare,

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2018, prin care a fost

admisă cererea de apel declarată de Valentina Chelban, casată hotărârea Judecătoriei Anenii

Noi din 30 aprilie 2015 cu emiterea unei noi hotărâri prin care a fost respinsă ca

neântemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Balanel împotriva

Valentinei Chelban cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și

încasarea cheltuielilor de judecată și, s-a admis partial cererea reconvențională depusă de

Chelban Valentina împotriva lui Dumitru Balanel cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra construcțiilor auxiliare, partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie,

c o n s t a t ă :

La 09 iulie 2014, Dumitru Balanel prin intermediul avocatului Fiodor Gonța, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Chelban cu privire la partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii a indicat că, Dumitru Balanel a convețuit cu Valentina Chelban

din anul 1996, inițial, aflîndu-se în relații de concubinaj, au locuit într-o cameră din cămin

cu suprafața de 11 m.p., iar ulterior, au înstrăinat casa părintească, au vândut automobilul și

din banii câștigați au plecat la muncă peste hotarele țării.

1

Pe banii obținuți din străinătate împreună au cumpărat în xxxxxx un teren și o casă de

locuit nefinisată. Banii au fost transmiși în exclusivitate pârâtei, iar aceasta la 14 ianuarie

2003 și-a perfectat contractul de vânzare - cumpărare a imobilului pe numele său, dînsul

fiind plecat peste hotarele țării.

A remarcat că abia la 15 ianuarie 2010 au înregistrat căsătoria la OSC Ciocana, mun.

Chișinău. Din banii câștigați în comun, au finisat construcția casei de locuit și a construcțiilor

auxiliare, fiind recepționate final la data de 02 noiembrie 2013. Ulterior, pârâta s-a adresat

cu acțiune privind desfacerea căsătoriei, însă nu a pretins și partajarea bunurilor proprietate

comună în devălmășie. Astfel, dînsul fiind nevoit să se adreseze cu acțiune în justiție.

În timpul căsătoriei cu pârâta, au dobândit următoarele bunuri: casa de locuit,

construcțiile accesorii și terenul aferent din xxxxxx cu nr.cadastral xxxxxx, potrivit

raportului de constatare tehnico-științifică fiind stabilite două variante de partajare a

bunurilor imobile și anume: partea I, evaluată la suma de 34506 lei și partea II, evaluată la

prețul de 41112 lei.

La fel, în timpul căsătoriei în comun au dobândit și automobilul de model „xxxxx”,

xxxxxx, la prețul de 4500 Euro, microbuzul „Mercedes-Benz 208”, xxxxxxxxx, la prețul de

2000 Euro, moara de măcinat cerealele, la prețul de 1500 lei, aparat de sudat, la prețul de

1500 lei, ferestrău moto „Drujba”, la prețul de 1500 lei, bunuri care urmează a fi partajate în

mod egal.

Prin prisma art.26 Codul familiei, a pretins Dumitru Balanel partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie, cu atribuirea în proprietatea sa: din imobil partea I a

variantei de partajare – casă de locuit, 1 - bucătărie - 12,1 m.p., 3 – locativă – 9,8 m.p., iar

în total 21,9 m.p. evaluat la prețul de 13587 lei; construcțiile accesorii – lit. 1 beci – 5363

lei, lit. „a” terasa – 2133 lei, lit. 3 – bucătărie de vară – 8934 lei, lit. 4 – șură – 1693 lei, lit.

II o parte din gard - 11,21 m.p. – 1108 lei, lit. III șopron – 653 lei, iar în total 19884 lei; teren

– 0,0975 ha – 1035 lei, costul total fiind de 34506 lei; microbuzul „xxxxxx”, n/î xxxxxxxx,

la prețul de 2000 Euro; moara de măcinat cerealele – 1500 lei, aparat de sudat – 1500 lei,

ferestrău moto „xxxxxxxx” – 1500 lei. Totodată, Valentinei Chelban să-i fie atribuit în

proprietate: din imobil partea II - a variantei de partajare – coridor 14,3 m.p., 4 – baia – 5,8

m.p., 5 – locativă – 12,0 m.p., 6 - locativă – 15,7 m.p., iar în total 47,8 m.p. – 29657 lei;

construcții auxiliare – lit. 2 – garaj – 5971 lei, lit. I poartă 3721 lei, lit. II o parte din gard –

15,45 m.p. – 1526 lei, iar în total 11218 lei; teren – 0,0223 ha – 237 lei; automobilul

„xxxxxxx”, xxxxxxxxxxxx, la prețul de 4500 Euro cît și încasarea de la pârâtă a cheltuielilor

de judecată suportate.

La 04 noiembrie 2014, Valentina Chelban a înaintat acțiune reconvențională împotriva

lui Dumitru Balanel, prin care a solicitat excluderea din masa bunurilor supuse partajului a

casei de locuit, beciului, porții si gardului, a microbusului „xxxxxxxx, xxxxxxxxx,

automobilului de marca „Hyundai”, xxxxxxxxxx, deoarece acestea au fost împărțite benevol

între părți, transmiterea în proprietatea lui Dumitru Balanel a morii de măcinat cereale, în

valoare de 1500 lei, aparatului de sudat, în valoare de 1500 lei, ferestrăului moto

„xxxxxxxx”, în valoare de 1500 lei, recunoașterea dreptului său de proprietate asupra

construcțiilor auxiliare lit. a) terasă, lit.3 - bucătărie de vară, lit.4 - șură, lit. III - șopron,

obligîndu-se să-i compenseze lui Dumitru Balanel costul a 1/4 cotă-parte din valoarea

construcțiilor auxiliare, încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată suportate.

2

În motivarea acțiunii reconvenționale Valentina Chelban a indicat că, casa de locuit

individuală a fost procurată personal de ea din mijloace financiare propria, cu titlu de

construcție nefinisată, cu procentul de finisare de 55%. Ulterior finisarea construcției și

lucrărilor din interior, inclusiv mobilierul, au fost efectuate exclusiv din sursele financiare

dobândite personal de ea și până la încheierea căsătoriei cu Dumitru Balanel. Până la la

încheierea căsătoriei nu s-a aflat cu pârâtul în relații de concubinaj, însă îi permitea rareori

să locuiască la dânsa. Susține că în anul 2013 casa de locuit deja era construită, la acea

perioadă fiind executate doar niște lucrări de reparație curentă.

A susținut că referitor la mijloacele de transport, părțile au ajuns la un consens, astfel

au decis partajarea benevolă a acestora, cu atribuirea microbuzului „xxxx”, n/î xxxxxxxx în

proprietatea lui Dumitru Balanel, iar automobilul „xxxxxx”, n/î xxxxxxxx - în proprietatea

reclamantei.

A afirmat că construcțiile auxiliare au fost dobândite exclusiv din sursele financiare

proprii, întrucât dînsa s-a aflat la muncă peste hotarele Republicii Moldova din anul 2004,

iar Dumitru Balanel nu a contribuit cu careva mijloace bănești. Consideră că pârâtul nu poate

pretinde la partajarea imobilelor, respectiv acestea urmează a fi excluse din masa bunurilor

proprietate comună în devălmășie.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2015, a fost admisă integral

cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Balanel împotriva Valentinei Chelban cu

privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, fiind parțial admisă și

acțiunea reconvențională intentată de Chelban Valentina împotriva lui Dumitru Balanel cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor auxiliare, partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie. S-a dispus partajul bunurilor imobile – casei de

locuit, construcțiilor auxiliare și terenului aferent din xxxxxxxx, care constituie proprietate

comună în devălmășie, cu atribuirea lui Dumitru Balanel - partea I a variantei de partajare

conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 14-119 A din 20 mai 2014 efectuat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Geocad expert” și anume din casa de locuit: 1 -

bucătărie cu suprafața de 12,1 m.p., 3 - locativă cu suprafața de 9,8 m.p., iar în total suprafața

de 21,9 m.p. cu costul de 13587 lei; din construcțiile auxiliare a fost atribuit lui Dumitru

Balanel: lit. 1 beci cu prețul de 5363 lei; lit. ”a” terasa cu prețul de 2133 lei; lit. 3 bucătărie

de vară cu prețul de 9834 lei; lit. 4 șură cu prețul de 1693 lei; lit. II o parte din gard de 11,21

m cu prețul de - 1108 lei; lit. III șopron cu prețul de 653 lei, iar în total bunuri în sumă de

19884 lei; i-a fost atribuit terenul cu suprafața de 0,0975 ha, la prețul de 1035 lei, în total

bunuri imobile în sumă de 34 506 lei. Din bunurile mobile i-au fost atribuite lui Dumitru

Balanel: microbuzul „Mercedes Benz 208”, xxxxxxxxx, la prețul de 2000 Euro; moara de

măcinat cerealele, la prețul de 1500 lei; aparatul de sudat, la prețul de 1500 lei; ferestrăul

moto „Drujba”, la prețul de 1500 lei. Valentinei Chelban i-au fost atribuite în proprietate

partea II a variantei de partajare conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.14-

119 A din 20 mai 2014 efectuat de Societatea cu Răspundere Limitată „Geocad expert” și

anume din casa de locuit: coridorul cu suprafața de 14,3 m.p., 4 - baia cu suprafața de 5,8

m.p., 5 - locativă cu suprafața de 12.0 m.p., 6 - locativă cu suprafața de 15,7 m.p., în total

suprafața de 47,8 m.p. la prețul de 29657 lei. Din construcțiile auxiliare i-au fost atribuite

Valentinei Chelban: lit. 2 – garaj, la prețul de 5971 lei, lit. I – poartă, la prețul de 3721 lei,

lit. II - o parte din gard de 15,45 m, la prețul de 1526 lei, în total bunuri la prețul de 11218

lei; terenul cu suprafața de 0,0223 ha, la prețul de 237 lei, iar în total bunuri imobile în sumă

3

de 41112 lei. Din bunurile mobile i-a fost atribuit Valentinei Chelban automobilul

„Hyundai”, n/î xxxxxxx, la prețul de 4500 Euro, în rest, acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea de la Chelban Valentina în beneficiul lui

Dumitru Balanel cheltuielile de judecată în mărime de 2284 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 a fost respins apelul declarat

de Chelban Valentina și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016 a fost admis recursul declarant

de către Valentina Chelban, casată decizia Curții de Apel Chișină din 17 februarie 2016, cu

restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2017 a fost respins apelul declarat

de Valentina Chelban și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, a fost admis recursul

declarant de către Valentina Chelban, casată decizia Curții de Apel Chișină din 29 martie

2017, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2018, a fost admis apelul declarat

de Valentina Chelban, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2015 în partea

partajării casei de locuit și a terenului și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a

fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Balanel

împotriva Valentinei Chelban cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a admis cererea reconvențională depusă

de Valentina Chelban împotriva lui Dumitru Balanel cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra construcțiilor auxiliare, partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie, s-a exclus din bunurile supuse partajării casa de locuit cu terenul aferent din

s.Chetrosu, r-ul Anenii Noi, cu recunoașterea bunului ca fiind dobândit de Valentina Chelban

până la căsătorie, în rest acțiunea reconvențională privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra construcțiilor auxiliare cu compensarea costului a ¼ din valoarea lor, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind menținută hotărârea instanței de fond în privința

partajării bunurilor mobile, s-a încasat de la Dumitru Balanel în folosul Valentinei Chelban

cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii, în apel și recurs în sumă

de 4587 lei.

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, casa de locuit individuală cu

suprafața de 104,9 mp (construcția nefinisată, cu procentul de finisare de 55%) și terenul

aferent din xxxxxxx au fost procurate de către Valentina Chelban în anul 2003, în baza

contractului de vânzare – cumpărare nr.xxxxxx din xxxxxx, încheiat între Serghei Railean,

în calitate de vânzător, și Valentina Chelban, în calitate de cumpărător, înregistrat la organul

cadastral la aceeași data (f.d.73, Vol.I). La data de 02 noiembrie 2013 casa și construcțiile

accesorii a fost recepționate, conform procesului – verbal de recepție finală, proprietară fiind

Valentina Chelban. Construcțiile auxiliare sunt construite ca anexe la bunul de bază, cu

acordul Valentinei Chelban, exclusiv din sursele financiare personale, întrucît se afla la

muncă peste hotarele țării, fapt confirmat prin transferurile bănești și declarațiile despre

sumele distribuite (f.d.50-66, Vol.I).

A mai reținut instanța de apel că, din anul 2003 până în anul 2014, părțile nu s-au aflat

în căsătorie decât pe perioada anilor 2010 – 2014. Astfel, colegiul a constatat că, casa de

locuit cu costrucțiile accesorii și terenul urmează a fi excluse din bunurile supuse partajării,

4

deoarece aparțineau Valentinei Chelban din anul 2003, pînă la încheierea căsătoriei în anul

2010.

Referitor la cerința Valentinei Chelban din acțiunea reconvențională privind

recunoașterea dreptului ei exclusiv de proprietate asupra construcțiilor auxiliare în schimbul

unei sulte în mărime de ¼ cotă – parte din valoarea acestora achitate în favoarea lui Dumitru

Balanel, instanța de apel a conchis că, este lipsită de posibilitatea de a încasa costul a ¼ cotă

- parte, deoarece nu este stabilită valoarea bunului și lipsește cerința lui Dumitru Balanel

formulată conform prevederilor legale, iar la oficiul cadastral teritorial proprietatea asupra

construcțiilor auxiliare este înregistrată pe numele Valentinei Chelban. Astfel, recurentul-

intimatul Dumitru Balanel urma să probeze că a investit mijloace financiare proprii în

construcția și repararea imobilelor, sporind astfel esențial valoarea casei, construcțiilor

auxiliare, terenului aferent, în privința cărora se solicită recunoaterea proprietății în

devălmășie.

La 10 aprilie 2018 Dumitru Balanel, prin intermediul avocatului Ghenadie Pavliuc, a

depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2018, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2018 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 30 aprilie 2015.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, părțile în proces au întreținut relații de

concubinaj începând cu anul 1996, înregistrînd căsătoria la 15 ianuarie 2010. Au locuit

împreună și au dus gospodărie comună până în anul 2014, când pârâta Valentina Chelban a

inițiat procesul de divorț. Contractul de vânzare – cumpărare a imobilului aflat în litigiu a

fost întocmit pe numele Valentinei Chelban, din motiv că dînsul plecase peste hotarele

Republicii Moldova, deși anume dânsul a purtat toate discuțiile și negocierile cu privire la

costul casei de locuit cu fostul proprietar, Sergiu Railean.

Susține că, în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că, din momentul procurării

casei de locuit litigoase, care era doar construită și acoperită, până la darea ei în exploatare,

toate lucrările de finisare a casei de locuit și construcțiilor accesorii au fost efectuate de ambii

soți în perioada anilor 2003-2013. Mai susține că, aceste circumstanțe au fost dovedite în

ședințele de judecată, atât prin înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată de către

Dumitru Balanel și Valentina Chelban, cât și prin declarațiile martorilor audiați.

Relevă că, potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr. xxxxxx din 24 mai 2002,

se atestă că, Dumitru Balanel a vândut imobilul cu nr. cadastral xxxxxxxx, anume casa de

locuit și terenul de pe lângă casă din xxxxx (f.d.15), iar potrivit contractului de vânzare –

cumpărare nr.40 din 14 ianuarie 2003 se confirmă faptul procurăii casei de locuit litigioase

din xxxxxxx de către Valentina Chelban, a cărei preț a fost negociat de către Dumitru

Balanel.

Precizează că, prin certificatul nr.9 din 05 ianuarie 2014, eliberat de primarul comunei

Chetrosu, se atestă că Dumitru Balanel începând cu anul 2003 locuiește în s.Chetrosu în casa

de locuit procurată conform contractului de vânzare – cumpărare nr. xxxxxxx din 14 ianuarie

2003, iar potrivit certificatului eliberat de Societatea pe Acțiuni „Forestcom” nr.01 din 27

decembrie 2014, se atestă că, Dumitru Balanel în perioada anilor 2003 – 2013, a procurat

materiale de construcție de la baza - magazinul societății, care este cel mai substanțial punct

comercial specializat pentru comuna Chetrosu.

Remarcă că, martorii Tudor Grigorcea, Viorel David, Ion Beglița și Ghenadii Oglindă,

au confirmat că cunosc despre faptul că Dumitru Balanel locuiește în casa litigioasă începând

5

cu anul 2004, iar locuind în acest imobil permanent efectua careva lucrări. Au mai confirmat

că pe soția lui Dumitru Balanel o vedeau rar, fiindcă era plecată peste hotarele Republicii

Moldova, în Italia. Mai remarcă că, martorii pârâtei – Ana David a confirmat că l-a văzut pe

Dumitru Balanel la Valentina Chelban încă în perioada când ultima locuia în cămin la

Chișinău, iar Ala Cucu, care este vecină cu părțile în proces a confirmat că, Valentina

Chelban procurînd casa, a plecat în Italia, unde s-a aflat aproximativ 9 ani, acasă rămânînd

Dumitru Balanel.

Relatează că, însăși Valentina Chelban a recunoscut parțial cererea de chemare în

judecată înaintată de Dumitru Balanel, solicitând recunoașterea dreptului de proprietate

asupra construcțiilor auxiliare și obligându-se să compenseze în beneficiul lui Dumitru

Balanel costul a ¼ cotă – parte din valoarea construcțiilor auxiliare. Mai mult, Valentina

Chelban și-a întemeiat acțiunea reconvențională pe prevederile art.art.20, 26 Codul Familiei,

în special pe art.26 alin.(2) Codul familiei, care stipulează că, instanța de judecată este în

drept să diferențieze cotele – părți în proprietatea în devălmășie, ținând cont de interesele

unuia dintre soți, sau interesele copiilor minori. Astfel, însăși Valentina Chelban prin

înaintarea acțiunii reconvenționale recunoaște de fapt regimul juridic al proprietății sale ca

proprietate în devălmășie.

În conformitate cu art.434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 08 februarie

2018 redactată integral, a fost expediată în adresa lui Dumitru Balanel la 16 februarie 2018

(f.d. 97, Vol. II), respectiv recursul declarat de avocatul Ghenadie Pavliuc în interesele lui

Dumitru Balanel la 10 aprilie 2018, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului,

un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea

copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în

termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 15 mai 2018, în adresa intimatei Valentina Chelban a fost expediată copia recursului

declarat de avocatul Ghenadie Pavliuc în interesele lui Dumitru Balanel, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

La data de 12 iunie 2016, Valentina Chelban a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal

în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de avocatul Ghenadie Pavliuc, în interesele lui Dumitru

Balanel, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

6

În conformitate cu art.432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a

aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională, a interpretat în mod eronat legea, a

aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin.(3) Cod de procedură civilă, se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată, în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului, instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces, în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată, hotărârea a fost pronunțată

cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin.(4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța

de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. alin. (2), (3) și (4).

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

În acest sens completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă este de a

verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în

limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană

a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie civilă trebuie să

corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite de art. 6 din CEDO, în

special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de

о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-

Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că dreptul unei persoane de acces liber la justiție poate fi

limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a admisibilitații recursului or, prin

însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei cereri introduse ре о cale de atac

extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară.

Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc

funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că, obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în funcție de

natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2 octombrie 2014), iar în

7

concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Ghenadei Pavliuc în interesele lui

Dumitru Balanel este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3), (4) Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu confirmă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul

declarat de avocatul Ghenadie Pavliuc, în intersele lui Dumitru Balanel, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), art.

440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul, declarat de avocatul Ghenadie Pavliuc în interesele lui Dumitru Balanel, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

8