2ra-2509/14 — Partajarea bnurilor proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: N.Simciuc dosar nr. 2ra-2509/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Boaghi Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Pascal (Boaghi) împotriva lui Boaghi Veaceslav, intervenienţi accesorii Serghei Irinevici, Lilia Irinevici, Tatiana Irinevici, Andrei Margină şi Zinaida Margină privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie (automobilelor) şi încasarea a ½ din costul automobilelor, şi cererea reconvenţională a lui Boaghi Veaceslav împotriva lui Pascal (Boaghi) Elena, intervenienţi accesorii Pascal Petru şi Pascal Uliana privind partajarea în natură în cote părţi egale a altor bunuri proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Elena Pascal (Boaghi), casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea cererii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 18 martie 2008 Elena Pascal (Boaghi) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Boaghi, intervenienţii accesorii Serghei Irinevici, Lilia Irinevici, Tatiana Irinevici, Andrei Margină şi Zinaida Margină cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie (automobilelor). În motivarea acţiunii Elena Pascal (Boaghi) a indicat că, la 30 noiembrie 2000 a încheiat căsătorie cu pîrîtul.

În perioada căsătoriei, în anii 2004-2006 din banii comuni au procurat 6 unităţi de transport şi anume: Krone AZV18-1994 cu numărul de înmatriculare CAP 543, Krone AZV18-2000 cu număr de înmatriculare CAS 738, MAN TG460A - 2001 cu număr de înmatriculare CKK 255, MAN19402 - 1992 cu număr de înmatriculare CKX 851, Mercedes E220 - 2000 cu număr de înmatriculare CKY 114, DAF XF - 2002 cu număr de înmatriculare CLJ 456. Menţionează că aportul ei în acumularea banilor s-a manifestat prin faptul că împreună cu pîrîtul muncea zilnic la încărcarea, descărcarea, însoţirea maşinilor, precum şi perfectarea documentelor vamale etc. La data de 04 februarie 2008, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău căsătoria între părţi a fost desfăcută, motiv din care consideră că este necesar împărţirea averii proprietate comună în 1 devălmăşie.

Prin urmare, cere Elena Pascal (Boaghi) determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ din proprietatea comună în devălmăşie, stabilirea bunurilor ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre foştii soţi, partajarea proprietăţii în devălmăşie în natură în mărime de ½ cotă parte. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 iunie 2008 s-a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea preţului mijloacelor de transport în litigiu şi potrivit Raportului de expertiză nr. 2460 din 17 noiembrie 2008 preţul de piaţă al mijloacelor de transport constituie suma de 1 197 883 lei. La 03 martie 2009, Veaceslav Boaghi a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Pascal (Boaghi) cu privire la împărţirea altor bunuri proprietate comună în devălmăşie în natură în cote-părţi egale sau compensarea cotei-părţi în bani.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Veaceslav Boaghi a indicat că în timpul căsătoriei între anii 2000-2006 au locuit împreună cu părinţii reclamantei Petru Pascal şi Uliana Pascal în imobilul amplasat pe str. Gribov, 44, or. Durleşti. În această perioadă de timp atît reclamanta cît şi părinţii ei nu au lucrat, fiind susţinuţi material de Veaceslav Boaghi. A mai menţionat că între anii 2000-2006 imobilul situat pe str. Gribov, 44, or. Durleşti a fost reparat capital şi reamenajat din investiţiile sale şi anume: în interiorul casei s-a făcut reparaţie capitală: s-a tencuit pereţii şi podurile, s-a pus parchet, laminat, lambriuri, teracotă, şapte unităţi din termopan (ferestre, uşi), s-au mai înălţat pereţii casei, s-a instalat cadă în baie, vas sanitar, lavoar; în ogradă s-a construit gard din fortan şi piatră decorativă, a fost instalată poartă decorativă, ograda a fost pavată cu piatră artificială.

În bucătărie a fost procurată şi instalată mobilă nouă, masă, scaune. A fost procurată mobilă nouă pentru dormitor, paturi, dulapuri, set de mobilă pentru copii, mobilier pentru hol. De asemenea a fost procurată tehnică de uz casnic: televizor de model „LG”, frigider „Atlant”, cuptor microunde „Samsung”, aragaz, televizor „Samsung”, cazan încălzire autonomă „Biasi” şi sistemă de încălzire. Toate aceste bunuri au fost procurate de el din cont propriu, iar la moment ele se află pe str. Gribov, 44, or.Durleşti. Cere, Veaceslav Boaghi determinarea cotei- părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie (a bunurilor) în natură în mărime de 1/2 cotă-parte. La 11 martie 2009, Veaceslav Boaghi a depus cerere suplimentară prin care a solicitat determinarea cote-părţi a fiecărui soţ în proprietate în devălmăşie, împărţirea proprietăţii în devălmăşie (a bunurilor) în natură în mărime de 1/2 sau compensarea cotei-părţi în bani.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 martie 2009 a fost primită spre examinare acţiunea reconvenţională depusă de Veaceslav Boaghi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie şi a fost aplicat sechestru pe următoarele bunuri: televizor „LG”, televizor „Gruding”, televizor „Samsung” frigider 2 „Atlant”, cuptor cu microunde „Samsung”, aragaz, maşină de spălat rufe “Samsung”, termocentrală „Biasi”, termocentrală Vailant, dispozitiv pentru spălarea autoutomobilelor „Karcher” calculator „LG”, set de mobilă pentru bucătărie compus din 9 unităţi, set de mobilă pentru sufragerie compus din masă, bancă colţară, dulap pentru haine, comodă pentru televizor, set de dormitor pentru adulţi compus din pat, 2 noptiere şi comodă pentru televizor, set dormitor pentru copii compus din pat, două dulapuri pentru haine, masă pentru calculator, set dormitor pentru adulţi compus din pat, 2 noptiere, comodă cu oglindă, comodă pentru televizor, 2 canapele din piele, 7 covoare , toate aflate pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Gribov, 44. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2009 s-a dispus efectuarea expertizei pentru stabilirea costului materialelor de construcţie, lucrărilor de construcţie, a mobilierului şi mărfurilor de uz casnic adică a bunurilor enumerate în acţiunea reconvenţională. La data de 28 mai 2010 de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare materialele au fost restituite instanţei de judecată fară executare, din motiv că nu s-a asigurat posibilitatea examinării bunurilor supuse partajării. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 iulie 2010 procesul civil a fost suspendat în perioada 01 iulie 2010 - 12 noiembrie 2012, pînă la examinarea pricinii conexe la cererea lui Veaceslav Boaghi împotriva Elenei Boaghi, Primăriei or.

Durleşti şi OSC Chişinău privind declararea nulităţii căsătoriei. La 09 aprilie 2013 Elena Pascal (Boaghi) a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie (automobilelor) prin încasarea de la pîrît în beneficiul Elenei Pascal (Boaghi) a sumei de 598 916,50 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 atît acţiunea iniţială a Elenei (Boaghi) Pascal cît şi acţiunea reconvenţională a lui Veaceslav Boaghi au fost respinse ca fiind neîntemeiate. A fost anulat sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 martie 2009 pe bunurile aflate pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Gribov 44. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de către Elena (Boaghi) Pascal.

S-a casat hotărîrea Judecătorie Buiucani, mun.Chişinău din 22 octombrie 2013 în partea respingerii acţiunii iniţiale a Elenei Pascal (Boaghi) împotriva lui Boaghi Veaceslav, intervenienţi accesorii Serghei Irinevici, Lilia Irinevici, Tatiana Irinevici, Andrei Margină şi Zinaida Margină privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie (automobilelor) şi încasarea a ½ din costul automobilelor şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale.

S-a partajat automobilele: Krone AZV18-1994 cu numărul de înmatriculare CAP 543, Krone AZV18-2000 cu număr de înmatriculare CAS 738, MAN TG460A - 3 2001 cu număr de înmatriculare CKK 255, MAN 19402 - 1992 cu număr de înmatriculare CICX 851, Mercedes E220 - 2000 cu număr de înmatriculare CKY114, DAF XF - 2002 cu număr de înmatriculare CLJ456, proprietate comună în devălmăşie în valoare totală de 1 197 833 lei, în părţi egale prin încasarea de la Veaceslav Boaghi în beneficiul Elenei Pascal (Boaghi) a ½ din costul automobilelor, ceea ce constituie suma de 598 916,5 lei. S-a încasat de la Veaceslav Boaghi în beneficiul Elenei Pascal (Boaghi) taxa achitată în mărime de 1180 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 12 475,62 lei.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 s-a menţinut. La 15 aprilie 2014 Boaghi Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. În acest sens, recurentul a menţionat că instanţa de apel în decizia sa nu a ţinut cont de prevederile art.320 Cod civil, art.210 Cod civil. Mai mult ca atît, adeverinţa din Registru de Stat al Transportatorilor, la care face trimitere instanţa de apel, confirmă doar faptul înregistrării automobilelor şi nicidecum faptul dobîndirii acestora.

La fel recurentul invocă că, de către intimată nu au fost probate elementele constitutive ale dreptului de proprietate prevăzute expres de art.315 Cod civil şi anume posesia, folosinţa şi dispoziţia bunurilor. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Boaghi Veaceslav întemeiat, decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată integral cu menţine hotărîrea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Înaintând acţiunea în judecată către Boaghi Veaceslav, Elena Pascal (Boaghi) a solicitat partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie (automobilele) prin încasarea de la pîrît în beneficiul ei a sumei de 598 916,50 lei. La rîndul său, Boaghi Veaceslav înaintînd acţiunea reconvenţională împotriva Elenei Pascal (Boaghi), a solicitat împărţirea altor bunuri proprietate comună în devălmăşie în natură în cote-părţi egale sau compensarea cotei-părţi în bani.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale şi a acţiunii reconvenţionale, invocînd că 4 automobilele invocate în speţă nu au fost procurate din banii dobîndiţi în timpul căsătoriei de soţii Boaghi, şi nu au fost prezentate probe pertinente şi concludente cu privire la reparaţia capitală ş reamenajarea imobilului situat în or.Durleşti, str.Gribov 44. Instanţa de apel la adoptarea deciziei sale, a admis apelul Elenei (Boaghi) Pascal, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale, invocînd că din materialele dosarului şi anume din Registrul de Stat al Transportatorilor, proprietar al unităţilor de transport, pînă a fi înstrăinate altor persoane îndată după divorţ, erau înscrise pe numele lui Veaceslav Boaghi.

Mai mult ca atît, lipsesc probe prin care s-ar confirma proprietatea unităţilor de transport după alte persoane, inclusiv şi hotărîri judecătoreşti de recunoaştere a acestora în calitate de proprietari. Totodată, instanţa de apel a apreciat critic explicaţiile intervenienţilor accesorii date în primă instanţă, care au pretins că sunt sau au fost proprietarii de fapt a unităţilor de transport, deoarece sunt declarative, lipsite de suport probatoriu în susţinerea poziţiilor lor. Prin urmare, instanţa de apel a reţinut că este greşită şi concluzia primei instanţe în ceea ce priveşte faptul că înregistrarea unităţilor de transport după Veaceslav Boaghi nu ar însemna şi dreptul de proprietate al acestuia asupra lor, deoarece reieşind din prevederile art. 315 alin. (1) Codul civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Mai mult, prin procurile prezentate în instanţa de judecată este cert faptul că Veaceslav Boaghi a fost sau este proprietar al mijloacelor de transport menţionate. Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel, prin prisma criticelor formulate în recurs, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca neîntemeiată. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, Elena Pascal (Boaghi) şi Veaceslav Boaghi au fost în căsătorie în perioada 30.11.2000- 04.02.2008.

Tot actele cauzei denotă că, Elena Pascal (Boaghi) susţine că în perioada căsătoriei, în anii 2004-2006 au fost procurate 6 unităţi de transport şi anume: Krone AZV18-1994 cu numărul de înmatriculare CAP 543, Krone AZV18-2000 cu număr de înmatriculare CAS 738, MAN TG460A - 2001 cu număr de înmatriculare CKK 255, MAN19402 - 1992 cu număr de înmatriculare CKX 851, Mercedes E220 - 2000 cu număr de înmatriculare CKY 114, DAF XF - 2002 cu număr de înmatriculare CLJ 456, ca dovadă servind faptul înregistrării la data depunerii acţiunii a dreptului de proprietate asupra acestor mijloace de transport la ÎS ’’Registru” pe numele lui Boaghi Veaceslav. Conform prevederilor art. 20 alin.1 Codul familiei sînt proprietate în devălmăşie 5 bunurile procurate din contul veniturilor obţinute de fiecare dintre soţi, precum şi cele procurate sau făcute din contul mijloacelor comune.

Potrivit prevederilor art. 371 alin. (2) Cod civil, orice bun dobândit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie până la proba contrară. În susţinerea opiniei enunţate, se vor reţine şi dispoziţiile art. 320 Cod civil care prevăd că dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Prin urmare instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a invocat că conform prevederilor art. 315 alin. (1) Codul civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele instanţei de apel precum că, dacă conform Registrului de Stat al Transportatorilor, unităţile de transport, pînă a fi înstrăinate altor persoane îndată după divorţ, erau înscrise pe numele lui Veaceslav Boaghi, atunci aceste automobile sunt în proprietate comună în devălmăşie a ambelor soţi şi urmează a fi partajate. La materialele dosarului lipsesc careva probe pertinente care ar demonstra că aceste automobile au fost procurate din mijloace comune, precum şi sursa de venit pe care au avut-o ambii soţi pentru procurarea celor 6 unităţi de transport. Însă-şi din declaraţiile reclamantei Elena (Boaghi) Pascal reese că Boaghi V. se ocupa cu importul de automobile la comanda persoanelor terţe, iar ea împreună cu soţul muncea zilnic la încărcarea, descărcarea, însoţirea maşinilor, precum şi perfectarea documentelor vamale.

Aceste circumstanţe se confirm şi prin materialele dosarului, şi anume prin Adeverinţa nr.2082 din 30.08.2013 ( f.d. 28) din care reese ca potrivit Registrului de Stat al Transporturilor, în perioada de timp 2000-2008 după Boaghi Veaceslav au fost înmatriculate 33, iar după Elena (Boaghi) Pascal două mijloace de transport, care ulterior au fost radiate în folosul persoanelor terţe. Potrivit scrisorilor parvenite de la Ministerul Justiţiei al RM cu nr.496 şi 497 din 10.07.2013, este indicat că atât Elena (Boaghi) Pascal cât şi Veaceslav Boaghi nu au figurat în calitate de întreprinzători individuali şi asociaţi la societăţile comerciale precum şi în calitate de administrator la întreprinderile înregistrate în Registrul de stat al persoanelor juridice şi întreprinzători individuali.

Potrivit ordonanţei Procuraturii mun.Chişinău din 15 aprilie 2009 (f.d.5, vol II), emisă de către procurorul Ştefirţă Dumitru, s-a stabilit cu certitudine faptul că Boaghi Veaceslav personal nu s-a prezentat la organele de evidenţă şi înmatriculare a mijloacelor de transport şi nu a semnat careva acte în vederea înstrăinării mijloacelor de transport care erau înmatriculate pe numele lui. Totodată, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată concluzia primei instanţe potrivit căreia intervenienţii accesorii în cadrul şedinţei de judecată au confirmat 6 faptul că unităţile de transport din litigiul au fost procurate din sursele personale ale acestora, iar Boaghi Veaceslav avea doar calitatea de şofer şi a adus aceste autovehicule în RM la comanda intervenientilor, în schimbul unei remuneraţii băneşti.

Iar actele au fost perfectate pe numele lui Boaghi Veaceslav datorită faptului că el avea cetăţenie română şi se ocupa cu aducerea mijloacelor de transport de peste hotare. După aducerea automobilelor în Republica Moldova persoanelor respective li s-au eliberat procuri generale pe automobile aduse, faptul dat fiind probat prin procurile anexate la materialele dosarului, eliberate pe numele intervenienţilor accesorii, ulterior în baza acestor procuri intervenienţii accesorii au dispus după bunul lor plac de mijloacele de transport. Astfel, Elena (Boaghi) Pascal nu a demonstrat faptul procurării, folosirii, posesiei sau dispoziţiei a celor 6 unităţi de transport, iar acestea din urmă sunt elementele constitutive ale dreptului de proprietate conform prevederilor legislaţiei civile în vigoare.

Mai mult, probele din materialele cauzei atestă cu certitudine că toate mijloacele de transport în litigiu au fost procurate din contul şi în folosul terţelor persoane. În ce priveşte cererea reconvenţională, instanţa de recurs menţionează că, just prima instanţă a respins-o ca neîntemeiată, deoareceVeaceslav Boaghi nu a prezentat careva dovezi că bunurile a căror partajare se cere sunt la adresa indicată în acţiune şi că au fost efectuate lucrări de reparaţie capitală, după cum se susţine în cererea reconvenţională. În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod corect a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Boaghi Veaceslav. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Elenei Pascal (Boaghi) împotriva lui Boaghi Veaceslav, intervenienţi accesorii Serghei Irinevici, Lilia Irinevici, Tatiana 7 Irinevici, Andrei Margină şi Zinaida Margină privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie (automobilelor) şi încasarea a ½ din costul automobilelor, şi cererea reconvenţională a lui Boaghi Veaceslav împotriva lui Pascal (Boaghi) Elena, intervenienţi accesorii Pascal Petru şi Pascal Uliana privind partajarea în natură în cote părţi egale a altor bunuri proprietate comună în devălmăşie. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Dumitru Mardari Petru Moraru Iurie Bejenaru 8