2r-747-14 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

instanţa de apel: N. Cernat dosarul nr. 2r-747/14 A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Tamara Micleuşanu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Pagu împotriva Tamarei Micleuşanu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 c o n s t a t ă La 17 august 2013 Ion Pagu a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Tamarei Micleuşanu cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, constituită din apartamentul nr.33 situat în mun.

Chişinău str. Calea Ieşilor 61/l. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.02.2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată declarată de Ion Pagu, s-a încetat proprietatea comună pe cote-părţi asupra bunului imobil - apartamentul nr.33 situat în mun. Chişinău str. Calea Ieşilor 61/l, cu vânzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute în urma vânzării între coproprietarii Ion Pagu în mărime de ¾ cote-părţi şi pentru Tamara Micleuşanu în mărime ¼ cotă-părte. La data de 14.04.2014 Tamara Micleuşanu a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.02.2014, solicitând repunerea în termen de declararea a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare, de un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Tamara Micleuşanu, s-a acordat apelantei termen pînă la 30.06.2014 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în suma de 1537, 70 lei. La data de 30.06.2014 Tamara Micleuşanu a executat indicaţiile prevăzute în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2014, prezentînd cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat. Totodată, la 05.06.2014 Tamara Micleuşanu a depus cererea cu privire la suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.02.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 s-a primit în procedură cererea de apel declarată de Tamara Micleuşanu, s-a numit şedinţa instanţei de apel pentru data de 08.07.2014 ora10.00, s-a respins cererea Tamarei Micleuşanu cu privire la suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21.02.2014. La 03 iulie 2014, Tamara Micleuşanu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 în partea respingerii cererii cu privire la suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.02.2014. În motivarea recursului Tamara Micleuşanu a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a aplica art. 175 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. Colegiul reţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.02.2014 a fost admisă cererea chemare în judecată declarată de Ion Pagu, s-a încetat proprietatea comună pe cote-părţi asupra bunului imobil - apartamentul nr.33 situat în mun. Chişinău str. Calea Ieşilor 61/l, cu vânzarea acestuia la licitaţie şi distribuirea sumei obţinute în urma vânzării între coproprietarii Ion Pagu în mărime de ¾ cote-părţi şi pentru Tamara Micleuşanu în mărime ¼ cotă-parte. La data de 14.04.2014 Tamara Micleuşanu a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 21.02.2014. Totodată, la 05.06.2014 Tamara Micleuşanu a depus cererea cu privire la suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21.02.2014. În conformitate cu art. 363 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de apel suspendă executarea hotărîrii pronunţate în primă instanţă, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege. Totodată alin. 2 din acelaşi articol prevede că, apelul exercitat în termen este, de asemenea, suspensiv de executare a hotărîrii. Astfel, coroborând norma menţionată cu circumstanţele cauzei Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, apelul declarat de Tamara Micleuşanu la 14.04.2014 suspendă executarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 21.02.2014 în temeiul art. 363 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De asemenea, conform art. 175 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat de către debitor pe cale judiciară. Instanţa de recurs, nu poate reţine argumentul recurentului cu privire la aplicabilitatea la caz a art. 175 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, pe motiv că instituţia asigurării acţiunii este diferită de suspendării executării hotărîrii judecătoreşti, precum şi nu este întrunită condiţia cu privire la urmărirea bunului imobil, or procedură de executare nu este intentată şi hotărîrea primei instanţe nu este executorie în virtutea legii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Tamara Micleuşanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 , în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Pagu împotriva Tamarei Micleuşanu cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan