2rh-41/14 — Cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi obligare radierii dreptului de proprietate

dosarul nr. 2rh-41/14 prima instanţă: O. Sternioală instanţa de apel: B. Bîrca, I. Secrieru şi M. Moraru instanţa de recurs: S. Novac, I. Vîlcov şi T. Vieru ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Constantin Alerguş, Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Micleuşanu (Pagu) Tamara şi Raclari (Pagu) Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Micleuşan (Pagu) împotriva lui Alexandru Pagu, Ion Pagu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi obligare radierii dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, prin care recursul declarat de către Micleuşanu (Pagu) Tamara a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2010, Tamara Micleuşan (Pagu) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Pagu, Ion Pagu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi obligare radierii dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de donaţie nr. 964 din 07 martie 2006 a donat lui Alexandru Pagu ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 47,2 m2 . La 11 februarie 2010, Alexandru Pagu a încheiat contract de vânzare- cumpărare cu Ion Pagu, potrivit căruia a înstrăinat lui Ion Pagu ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău. Consideră reclamanta că contractul de donaţie nr. 964 din 07 martie 2006 este nul, deoarece la încheierea lui, fiul său Alexandru Pagu a tăinuit intenţia sa ulterioară de a-i transmite tatălui său Ion Pagu cota donată. 1 De asemenea reclamanta consideră că şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 634 din 11 februarie 2010 este nul, deoarece Alexandru Pagu a înstrăinat cota-parte donată fără consimţământul său şi a lezat în mod grav dreptul său de preemţiune de a cumpăra cota-parte respectivă.

Susţine reclamanta că despre înstrăinarea a ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău a aflat la 18 august 2010, odată ce a făcut cunoştinţă cu extrasul din Registru bunurilor imobile. Invocă reclamanta că imobilul donat este unica sa locuinţă, de alt spaţiu locativ nu dispune.

Cere Tamara Micleuşan (Pagu) repunerea în termen, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 964 din 07 martie 2006 încheiat între ea şi Alexandru Pagu privind donarea a ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău, contractului de vânzare-cumpărare nr. 634 din 11 februarie 2010 încheiat între Alexandru Pagu şi Ion Pagu privind înstrăinarea a ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registru bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău înregistrat după Ion Pagu şi încasarea din contul lui Alexandru Pagu şi Ion Pagu a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Tamara Micleuşan (Pagu) cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 decembrie 2010. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, recursul declarat de către Tamara Micleuşan (Pagu) a fost considerat inadmisibil La 11 decembrie 2013, Micleuşanu (Pagu) Tamara şi Raclari (Pagu) Natalia au depus cerere de revizuire, iar la 14 ianuarie 2014 supliment la cererea de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Revizuentele, în motivarea cererii de revizuire şi a suplimentului cererii au invocat că instanţa de recurs prin soluţia emisă le-a lezat drepturile la accesul la justiţie, dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă 2 juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Micleuşanu (Pagu) Tamara şi Raclari (Pagu) Natalia au invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces Analizînd argumentele invocate de Micleuşanu (Pagu) Tamara şi Raclari (Pagu) Natalia în cererea de revizuire şi în suplimentul la cerere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră declarative şi neîntemeiate.

Micleuşan (Pagu) Tamara a participat pe tot parcursul procesului bucurîndu- se de drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege. Mai mult ca atît înaintînd prezenta cerere de chemare în instanţa de judecată Micleuşan (Pagu) Tamara a cunoscut cu certitudine căror persoane le sunt lezate drepturile prin examinarea prezentei pricini. Completul mai menţionează că Raclari (Pagu) Natalia în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei de fapt sau de drept prin care s-ar constata că atragerea ei în procesul dat avea să influenţeze pozitiv sau negativ la desfăşurarea procesului dat. În plus este de menţionat că revizuentele înaintînd cererea de revizuire nu au invocat din care motive nu s-au bucurat de un proces echitabil.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. 3 Din punct de vedere instituţional, această cale permite instanţei de judecată, care a emis hotărîrea, să înlăture o greşeală ce ţine de fondul cauzei şi care nici nu ar fi fost admisă în cazul în care circumstanţa invocată ca temei de revizuire ar fi fost cunoscută ori prezentă la momentul adoptării soluţiei a cărei retractare se cere. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, argumentele Tamarei Micleuşanu (Pagu) şi Raclari (Pagu) Natalia nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor prevăzute de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Micleuşanu (Pagu) Tamara şi Raclari (Pagu) Natalia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Micleuşan (Pagu) împotriva lui Alexandru Pagu, Ion Pagu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi obligare radierii dreptului de proprietate, se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Svetlana Novac Constantin Alerguş Tatiana Vieru 4