2ra-2168/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi obligare radierii dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-2168/13 prima instanţă: O. Sternioală instanţa de apel: B. Bîrca, I. Secrieru şi M. Moraru ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Vîlcov şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Tamara Micleuşan (Pagu), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Micleuşan (Pagu) împotriva lui Alexandru Pagu, Ion Pagu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi obligare radierii dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Tamara Micleuşan (Pagu) cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 decembrie 2010, c o n s t a t ă La 13 septembrie 2010, Tamara Micleuşan (Pagu) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Pagu, Ion Pagu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie, contractului de vânzare-cumpărare şi obligare radierii dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de donaţie nr. 964 din 07 martie 2006 a donat lui Alexandru Pagu ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău cu suprafaţa de 47,2 m2 . La 11 februarie 2010, Alexandru Pagu a încheiat contract de vânzare- cumpărare cu Ion Pagu, potrivit căruia, Alexandru Pagu a înstrăinat lui Ion Pagu ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău. Consideră reclamanta că contractul de donaţie nr. 964 din 07 martie 2006 este nul, deoarece la încheierea lui, fiul său Alexandru Pagu a tăinuit intenţia sa ulterioară de a-i transmite tatălui său Ion Pagu cota donată. De asemenea reclamanta consideră că şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 634 din 11 februarie 2010 este nul, deoarece Alexandru Pagu a înstrăinat cota-parte donată fără consimţământul său şi a lezat în mod grav dreptul său de preemţiune de a cumpăra cota-parte respectivă.

Susţine reclamanta că despre înstrăinarea a ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău a aflat la 18 august 2010, odată ce a făcut cunoştinţă cu extrasul din Registru bunurilor imobile. Invocă reclamanta că imobilul donat este unica sa locuinţă, de alt spaţiu locativ nu dispune.

Cere Tamara Micleuşan (Pagu) repunerea în termen, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 964 din 07 martie 2006 încheiat între ea şi Alexandru Pagu privind donarea a ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău, contractului de vânzare-cumpărare nr. 634 din 11 februarie 2010 încheiat între Alexandru Pagu şi Ion Pagu privind înstrăinarea a ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registru bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra ¼ cotă-parte din apartamentul 33 din str. Calea Ieşilor 61/1 municipiul Chişinău înregistrat după Ion Pagu şi încasarea din contul lui Alexandru Pagu şi Ion Pagu a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012 a fost respinsă cererea depusă de Tamara Micleuşan (Pagu) cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i acorda apelantei termen până la 29 martie 2012 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1260 lei(f.d. 100-101). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012 a fost admis recursul declarat de Tamara Micleuşan (Pagu), fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012, a fost admisă cererea depusă de Tamara Micleuşan (Pagu) cu privire la scutirea de la plata taxei de stat(f.d.116-118). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost respinsă cererea Tamarei Micleuşan (Pagu) cu privire la recuzarea judecătorului Boris Bîrca (f.d.

176). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Tamara Micleuşan (Pagu) cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 decembrie 2010. La 29 martie 2013 Tamara Micleuşan (Pagu) a depus recurs nemotivat, iar la 24 mai 2013, Tamara Micleuşan (Pagu) a depus cerere de recurs motivată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire, decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 28 martie 2013 (f.d. 196). Recurenta Tamara Micleuşan (Pagu), în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Alexandru Pagu şi Ion Pagu cererea de recurs depusă de Tamara Micleuşan (Pagu) cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 04 iunie 2013, Alexandru Pagu şi Ion Pagu au depus referinţă la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Tamara Micleuşan (Pagu) în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tamara Micleuşan (Pagu), ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Tamara Micleuşan (Pagu) se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Vîlcov Tatiana Vieru