2ra-1411/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-1411/15 Judecător: V. Boico Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lungu Ştefan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Lucia împotriva lui Lungu Ştefan, Lungu Ludmila, Lungu Veaceslav privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 702 din 13.01.2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 29 noiembrie 2012, Lungu Lucia a depus cerere de chemare în judecată către Lungu Ştefan, Lungu Ludmila şi Lungu Veaceslav cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr.702 din 13 ianuarie 2012, încheiat între Ştefan Lungu, Ludmila Lungu şi Veaceslav Lungu, înregistrat la ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău cu nr. 0101/12/1506 la 13 ianuarie 2012, număr cadastral 01211118404, a terenului pentru construcţie locativă nr.408, cu suprafaţa totală de 0,025 ha, amplasat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Alexandru cel Bun, 60/a şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lungu Veaceslav asupra terenului dat. În motivarea acţiunii a invocat că, este proprietara casei de locuit particulare amplasată pe str. Alexandru cel Bun, 60, or. Durleşti, mun. Chişinău, în baza contractului de donaţie nr. 1827 din 30 octombrie 2004 şi contractului de schimb nr. 1830 din 20 octombrie 2004, care au fost înregistrate la OCT Chişinău, în baza hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 decembrie 2006. Indică că, la momentul obţinerii dreptului de proprietate asupra casei de locuit particulare, acest imobil era amplasat pe un teren cu suprafaţa de 0,0704 ha, iar foştii coproprietari ai casei de locuit particulare Ştefan Lungu şi Ilie Lungu, prin inducerea în eroare a Primăriei or.

Durleşti, au obţinut dreptul de proprietate asupra lotului de teren, fapt care a generat apariţia unui litigiu între Lucia Lungu şi Ştefan Lungu, Ilie Lungu. Mai indică că, la apariţia litigiului a fost dispusă aplicarea sechestrului asupra lotului de teren amplasat pe str. Alexandru cel Bun, 60, or. Durleşti, mun.Chişinău, prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2007. Invocă că, faptul divizării terenului şi aplicării a două numere cadastrale i-a 1 devenit cunoscut reclamantei în procesul examinării litigiului sus menţionat, iar pe terenul nou format nu a fost aplicat sechestru, deoarece considera că a fost aplicat iniţial asupra terenului cu suprafaţa integrală de 0,704 ha.

Prin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 ianuarie 2012, au fost anulate titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenurilor cu numerele cadastrale 0121118381 şi 0121118408, însă în timpul examinării procesului de judecată la Curtea Supremă de Justiţie, pîrîtul Ştefan Lungu, cunoscînd cu certitudine despre examinarea litigiului, fiind parte în proces, a înstrăinat cu titlu gratuit, prin donaţie fiului său Veaceslav Lungu, lotul de teren cu nr. cadastral 0121118408 cu suprafaţa de 0,025 ha.

Consideră reclamanta că pîrîtul Ştefan Lungu a acţionat cu rea-credinţă, ceea ce se demonstrează şi prin faptul că, fiind parte la proces, ştia cu certitudine despre aflarea lotului înstrăinat în litigiu şi a solicitat admiterea acţiunii, recunoaşterea nulă a contractului de donaţie a terenului de construcţie locativă nr.408, cu suprafaţa totală de 0,025 ha, nr.702 din 13 ianuarie 2012, încheiat între Ştefan Lungu, Ludmila Lungu şi Veaceslav Lungu, înregistrat la ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău cu nr. 0101/12/1506 la 13 ianuarie 2012, număr cadastral 01211118404, amplasat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Alexandru cel Bun, 60/a şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lungu Veaceslav asupra terenului dat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost declarat nul contractul de donaţie nr. 702 din 13 ianuarie 2012, încheiat între Ştefan Lungu, Ludmila Lungu şi Veaceslav Lungu, înregistrat la ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău cu nr. 0101/12/1506 la 13 ianuarie 2012, număr cadastral 01211118404, amplasat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Alexandru cel Bun 60 /a, prezenta hotărîre servind temei pentru radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Lungu Veaceslav asupra terenului dat. La data de 16 ianuarie 2014, Lungu Veaceslav a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Lungu Veaceslav şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 12.03.2015, Lungu Ştefan a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel din 18.11.2014 şi a hotărîrii instanţei de fond din 17.12.3013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel La data de 26.05.2015, Lungu Lucia a depus referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Lungu Ştefan. La data de 03.06.2015, Lungu Veaceslav a înaintat referinţă prin care a reiterat 2 susţinerea recursului declarat, solicitînd admiterea lui. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Lungu Ştefan asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lungu Ştefan ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Lungu Ştefan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Lucia împotriva lui Lungu Ştefan, Lungu Ludmila, Lungu Veaceslav privind recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 702 din 13.01.2012. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4