2r-363/14 — Partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie

dosar nr.2r-363/14 Prima instanţă. Judecătoria Călăraşi, judecător-P.Codreanu Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Lidia Bulgac, Nicolae Craiu, Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Trifan Ion şi Suhotscaia Irina, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Trifan Maria împotriva lui Trifan Ion privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care cererea de apel declarată de Trifan Ion, a fost restituită ca depusă în afara termenului legal, iar cererea de apel declarat de Suhotscaia Irina a fost restituită, ca depusă de o persoană, care nu este în drept să declare apel, constată La 10 ianuarie 2013, reclamanta Trifan Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Trifan Ion privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 20.08.2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie: - Lui Trifan Maria – partea I din construcţia locativă, nr.cadastral 2501201125.01, amplasată în oraşul Călăîraşi, strada Tineretului 77, conform constatării specialistului OCT Călăraşi din 18.04.2013, după cum urmează: odaia locativă nr.1 -19.5 m.p. , anexa 01.1 ( odaia de locuit nr.2-14, 9 m.p., bucătăria nr.3 -14.0 m.p., baia nr.4 -3,5 m.p.), veranda 01.4 , terasa 01.5 subsol, scări).

Constituie 28 % , preţul total 34 293 lei.Totodată s-a determinat în proprietate 0, 16 ha din terenul cu nr.cadastral 2501214263. - Lui Trifan Ion –partea II din construcţia locativă, nr.cadastral 2501201125.01, amplasată în oraşul Călăraşi, strada Tineretului 77, conform constatării specialistului OCT Călăraşi din 18.04.2013, după cum urmează: anexa nr.01.3 ( bucătăria nr.7 - 15.9 m.p., baia nr.8 - 4,5 m.p.), cerdac , şura 1, beci 2, şopron V., şopron VI, gard VII , gard VII, şopron IX. Constituie 22%. Preţul total 24315 lei. Totodată s-a determinat 0, 16 ha din terenul cu nr.cadastral 2501214263. 1 S-a obligat Trifan Maria , în privinţa căreia este depăşită cota ce-i revine să-i achite lui Trifan Ion compensaţie bănească în sumă de 4989 lei, pentru egalarea cotelor părţi.

S-a încasat de la părţi taxa de stat, de la reclamanta Trifan Maria - 879 lei, de la pîrîtul Trifan Ion 879 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 16 octombrie 2013, Trifan Ion a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. Cu hotărârea primei instanţe nu a fost de acord şi Suhotscaia Irina care a depus apel la 16.10.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii prin care cererea să fie respinsă integral. La 24 februarie 2014, Trifan Ion şi Suhotscaia Irina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că reprezentantul Eugeniu Tetelea a primit copia încheieri la 20.02.2014, fapt confirmat prin recipisă (f.d.83). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 07 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art.362 alin.(1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, potrivit alin.(3) al aceluiaş articol, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost stabilit în termen ( să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Actele cauzei atestă că, hotărârea Judecătoriei Călăraşi a fost pronunţată la data de 20 august 2013, conform recipisei, Trifan Ion a primit copia dispozitivului hotărârii în aceiaşi zi ( f.d.44), iar cererea de apel a fost depusă abia la 16.10.2013 (f.d.51), adică după expirarea termenului prevăzut de lege, totodată solicitînd 2 repunerea în termen a cererii de apel , însă careva probe pertinente şi concludente de repunere a cererii de apel în teremen, apelantul Trifan Ion nu a prezentat. În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen, deoarece argumentele invocate drept temei de repunere în termen sunt neîntemeiate şi declarative.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme consideră că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Suhotscaia Irina, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art.360 alin.(1) lit.a) ,b), c) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit art.55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2) , art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială. Astfel, anlizînd circumstanţele pricinii, prin prisma normelor de drept citate, Colegiul constată că Suhotscaia Irina, nu are calitate procesuală, de parte sau participant la proces şi ca urmare nu era în drept să declare apel.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Trifan Ion şi Suhotscaia Irina urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Trifan Ion şi Suhotscaia Irina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Trifan Maria împotriva lui Trifan Ion privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 3