2r-444/13 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 2r-503/13 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Michiciuc Gheorghe prin intermediul reprezentantului Mardari Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Michiciuc împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost dispusă numirea expertizei tehnice în construcţii şi suspendarea procesului, c o n s t a t ă La 05 iulie 2011 Michiciuc Lucia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 17 octombrie 2009 a înregistrat cu pîrîtul căsătoria, în timpul căreia, s-a născut fiul Gheorghe-Cezar, a.n. 19 aprilie 2010, la moment se află în proces de divorţ. Pe parcursul aflării în căsătorie, împreună cu pîrîtul au construit casa din str- la 1 Ciocîrliei, 7/7, mun. Chişinău. Solicită reclamanta partajarea imobilului din str-la 1 Ciocîrliei, 7/7, mun. Chişinău ca fiind proprietate comună în devălmăşie. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 a fost dispusă numirea expertizei tehnice în construcţii cu suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit. d) CPC.

La 23 aprilie 2013 Michiciuc Gheorghe prin intermediul reprezentantului Mardari Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu reemiterea cauzei spre rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 20 martie 2013 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 11 aprilie 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

La 15 mai 2013 în adresa Luciei Michiciuc a fost expediată copia recursului declarat de către Michiciuc Gheorghe prin intermediul reprezentantului Mardari Valeriu, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 20 martie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 148 al. (2) CPC, asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. În conformitate cu art. 261 lit. d) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care a dispus efectuarea unei expertize. Iar potrivit art. 263 al. (1) CPC, în toate cazurile de suspendare a procesului, instanţa pronunţă o încheiere, care poate fi atacată separat cu recurs. Din materialele dosarului rezultă că, în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 20 martie 2013, intimata-reclamantă Michiciuc Lucia a înaintat un demers privind dispunerea unei expertize tehnice în construcţii în vederea stabilirii valorii bunului supus partajării şi variantelor de partajare a imobilului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, demersul intimatei-reclamante Michiciuc Lucia a fost admis, fiind dispusă numirea expertizei tehnice în construcţii cu suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit. d) CPC. Efectuarea expertizei a fost încredinţată Centrului Naţional de Expertize Judiciare pe lîngă Ministerul Justiţiei. Prin urmare, prima instanţă legal şi întemeiat a dispus suspendarea procesului pe durata efectuării expertizei, recursul în această parte urmînd a fi respins ca fiind neîntemeiat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi respins şi recursul declarat de către Michiciuc Gheorghe în partea numirii expertizei tehnice.

Or, în conformitate cu art. 148 al. (2) CPC, asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. 2 Astfel, în virtutea legii încheierea instanţei de apel în partea efectuării expertizei nu poate fi contestată cu recurs. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Michiciuc Gheorghe prin intermediul reprezentantului Mardari Valeriu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Michiciuc împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Ion Corolevschi 3