2ds-40/17 — partajarea proprietății comune în devălmășie a imobilului cu recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanță: I. Busuioc dosarul nr. 2ds-40/17

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iuliana Oprea,

Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de Michiciuc Lucia cu privire la corectarea greșelilor

din decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Michiciuc Lucia împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la

partajarea proprietății comune în devălmășie și recunoașterea dreptului de proprietate,

c o n s t a t ă

La 05 iulie 2011 Michiciuc Lucia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a menționat că, din luna mai 2008 pînă în octombrie 2009 s-

a aflat în relații de concubinaj cu Michiciuc Gheorghe, iar la data de 17 octombrie 2009

a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Michiciuc Gheorghe.

Susține că, după înregistrarea căsătoriei Michiciuc Gheorghe și-a schimbat

comportamentul și atitudinea față de dînsa, fiind astfel imposibilă conviețuirea

împreună, motiv pentru care solicită partajarea bunului imobil construit în comun.

Solicită legalizarea imobilului din mun. Chișinău, stradela 7/7 Ciocârliei 2,

recunoașterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă-parte din imobil luînd în

considerare interesul copilului comun și înregistrarea la oficiul cadastral a cotelor-părți

în baza hotărîrii judecătorești.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 octombrie 2012 acțiunea

s-a respins ca fiind neîntemeiată (vol.1, f.d.132-134).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015 s-a admis apelul declarat

de Michiciuc Lucia, s-a casat hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24

octombrie 2012 și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a constatat averea dobândită

în coproprietate a foștilor soți Michiciuc Lucia și Michiciuc Gheorghe asupra casei de

locuit, situată în mun. Chișinău, stradela 2 Ciocârlia 7/7, cu numărul cadastral

1

01002023888, construcția căreia a avut loc în anii 2007-2012 în lipsa autorizației,

regimul căreia a fost stabilit prin certificatul de urbanism informativ nr. 313 i/12 din

08.06.2012. S-a recunoscut după Michiciuc Lucia și Michiciuc Gheorghe dreptul de

proprietate a câte ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chișinău, stradela 2

Ciocîrlia, 7/7, cu numărul cadastral 01002023888. S-a încasat de la Michiciuc

Gheorghe taxa de stat în folosul statului 25000 de lei, iar Michiciuc Lucia s-a scutit de

la taxa de stat (vol.2, f.d. 206-212).

La 21 august 2015 Michiciuc Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe (vol.3, f.d.2-6).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 s-a admis recursul

declarat de Michiciuc Gheorghe, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie

2015 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 octombrie

2012 (vol.3, f.d.33-38).

La 23 martie 2016 Michiciuc Lucia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 solicitînd admiterea cererii de

revizuire și casarea deciziei instanței de recurs (vol.3, f.d. 46-53).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Michiciuc Lucia împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Michiciuc Lucia împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la

partajarea proprietății comune în devălmășie și recunoașterea dreptului de proprietate

(vol.3, f.d.84-87).

La 05 iunie 2017 Michiciuc Lucia a depus cerere prin care solicită corectarea a

greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 și încheierea

Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 (vol.3, f.d.90-92) .

În motivarea cererii a invocat, că Curtea Supremă de Justiție urma să corecteze

erorile judiciare strecurate în actele de dispoziție judecătorești ale instanțelor inferioare,

referindu-se la art. 6 CEDO și art. 249 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 23

decembrie 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 pentru

următoarele motive.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau

omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale

sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței de

judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Coroborînd prevederile citate supra cu art. 444 din Codul de procedură civilă,

care prevede că, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces,

promovează soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea

recursurilor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție examinează cererea de corectarea greșelilor a hotărîrii în lipsa participanților

la prces.

Colegiul subliniază că dispozițiile art. 249 alin.(2) din Codul de procedură civilă,

2

prevede expres atât mecanismul de corectare a erorilor din actul judecătoresc de

dispoziție cât și spectrul de situații care cad sub incidența acestei norme, iar pe calea

îndreptării hotărârii nu se poate cere corectarea unui aspect de fond al raporturilor dintre

părți și nici înlăturarea dispozițiilor din aceasta.

Astfel, instanța de recurs reiterează că pot fi corectate prin prisma normei de drept

evocate supra greșelile/omisiunile cu privire la: nume, calitate procesuală, erori

materiale, erori de calcul evidente.

De asemenea, Colegiul conchide, că corectarea erorilor din actul judecătoresc de

dispoziție nu poate afecta esența soluției instanței pronunțate asupra fondului cauzei or,

potrivit art. 249 alin.(1) din Codul de procedură civilă, după pronunțarea hotărîrii,

instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

La caz, Colegiul reține că, cererea Luciei Michiciuc nu invocă argumente în

vederea corectării erorilor sau omisiunilor din decizia adoptată sau natura acestora, ci

constituie în esența o selectare a raționamentelor ce decurge din aplicabilitatea art. 6

CEDO, ceea ce nu poate fi pusă la baza admiterii cererii respective.

Din considerentele menționate, Colegiul consideră că, cererea depusă de

Michiciuc Lucia cu privire la corectarea greșelilor din decizia Curții Supreme de

Justiție din 23 decembrie 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie

2016, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 249, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge cererea depusă de Michiciuc Lucia cu privire la corectarea greșelilor

din decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Michiciuc Lucia împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la

partajarea proprietății comune în devălmășie și recunoașterea dreptului de proprietate.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3