2ra-2637/15 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a imobilului cu recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 2ra-2637/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Michiciuc Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Michiciuc Lucia împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 c o n s t a t ă La data de 05 iulie 2011 Michiciuc Lucia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Michiciuc Gheorghe cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a menţionat că, din luna mai 2008 pînă în octombrie 2009 s- a aflat în relaţii de concubinaj cu Michiciuc Gheorghe, iar la data de 17 octombrie 2009 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Michiciuc Gheorghe. Susţine că, după înregistrarea căsătoriei Michiuc Gheorghe şi-a schimbat comportamentul şi atitudinea faţă de dînsa, fiind astfel imposibilă convieţuirea împreună, motiv pentru care solicită partajarea bunului imobil construit în comun. Solicită legalizarea imobilului din mun. Chişinău, stradela 7/7 Ciocârliei 2, recunoaşterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă-parte din imobil luînd în considerare interesul copilului comun şi înregistrarea la oficiul cadastral a cotelor- părţi în baza hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. 1 Prin instanţă a constatat că, imobilul în litigiu nu poate fi partajat în natură fiindcă nu este dat în exploatare, nu este posibilă efectuarea expertizei tehnice în construcţii, iar reclamanta nu a prezentat alte probe care ar putea sta la baza cerinţelor sale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de Michiciuc Lucia, s-a casat hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a constatat averea dobândită în coproprietate a foştilor soţi Michiciuc Lucia şi Michiciuc Gheorghe asupra casei de locuit, situată în mun.

Chişinău, stradela 2 Ciocârlia 7/7, cu numărul cadastral 01002023888, construcţia căreia a avut loc în anii 2007-2012 în lipsa autorizaţiei, regimul căreia a fost stabilit prin certificatul de urbanism informativ nr. 313 i/12 din 08.06.2012. S-a recunoscut după Michiciuc Lucia şi Michiciuc Gheorghe dreptul de proprietate a câte ½ cotă-parte din bunul imobil, situat în mun. Chişinău, stradela 2 Ciocîrlia, 7/7, cu numărul cadastral 01002023888. S-a încasat de la Michiciuc Gheorghe taxa de stat în folosul statului 25000 lei, iar Michiciuc Lucia s-a scutit de la taxa de stat. Instanţa de apel a reţinut că Michiciuc Lucia a acţionat cu bună-credinţă şi a prezentat probe ce ţin de implicarea ei materială la construcţia casei în litigiu prin mijloacele băneşti obţinute din activitatea sa, anexînd probe pertinente în acest sens.

La data de 21 august 2015 Michiciuc Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a dat o calificare juridică incorectă raportului juridic litigios precum şi nu a ţinut cont de prevederile art. 372 şi art. 316 din Codul civil la soluţionarea litigiului. Afirmă că instanţa de apel prin declararea unei probe ca fiind false şi-a depăşit atribuţiile legale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Michiciuc Gheorghe urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din materialele pricinii rezultă că, Michiciuc Lucia a înregistrat căsătoria cu Michiciuc Gheorghe la data de 17.10.2009 (vol. I f.d. 4). Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat la 16.01.2012 se atestă că coproprietari al terenului cu numărul cadastral 0100202.388 situat în mun.

Chişinău str. Ciocîrlia sunt foştii soţi Michiciuc Gheorghe şi Michiciuc Tatiana, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 1-12143 din 04.12.2006 încheiat între Glebova Lidia şi Michiciuc Gheorghe (vol. I f.d. 24). Căsătoria fiind desfăcută la data de 15 aprilie 1988 (vol. I f.d. 27). Potrivit certificatului emis de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău din 28.01.2015 se confirmă că bunul imobil cu numărul cadastral 0100202.388 i s-a conferit adresa str- 2 la 2 Ciocîrliei nr. 2/2 mun. Chişinău. Data înregistrării adresei în Registrul de Stat al unităţilor administrativ-teritoriale şi al străzilor din localităţile de pe teritoriul Republicii Moldova – 28 ianuarie 2015 (vol. II f.d. 155). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 septembrie 2010 a fost încetat procesul contravenţional intentat în privinţa lui Michiciuc Gheorghe pe faptul executării lucrărilor de construire a casei de locuit individuale pe terenul cu numărul cadastral 0100202.388 situat în mun. Chişinău str-la Ciocîrliei, fără autorizaţie de construire prevăzut de art. 179 din Codul contravenţional din motivul inexistenţei faptului contravenţional (vol. I f.d. 167). Potrivit procesului-verbal de imposibilitate de a întocmi raport de expertiză nr. 506 din 17.03.2014 s-a ajuns la următoarele concluzii: imobilul – casa de locuit amplasată pe terenul cu numărul cadastral 0100202388 nu este înregistrat şi a fost edificat în mod neautorizat, prin urmare nu poate fi supus evaluării sau partajării proporţional cotelor părţi de ½, iar suma de bani şi costul real al lucrărilor poate fi stabilit în baza documentaţiei de proiect care lipseşte la materialele dosarului (vol. II f.d.

26-30). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a admis demersul apelantei Michiciuc Lucia privind reclamarea probelor, s-a obligat Michiciuc Lucia şi Michiciuc Gheorghe în termen de o lună să prezinte instanţei de judecată măsurările actuale ale bunului imobil din str-la 2 Ciocîrlia 7/7 mun. Chişinău cu numărul cadastral 01002023888 care figurează neautorizată şi înregistrată la Organul Cadastral Teritorial după Michiciuc Gheorghe executate de către OCT Chişinău, s-a obligat Michiciuc Gheorghe să prezinte documentaţia de proiect, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire a bunului imobil din str-la 2 Ciocîrliei 7/7 mun. Chişinău cu numărul cadastral 01002023888, s-a obligat Michiciuc Gheorghe să nu creeze obstacole angajaţilor Organului Cadastral Teritorial la executarea măsurărilor bunului imobil din str-la 2 Ciocîrliei 7/7 mun.

Chişinău cu numărul cadastral 01002023888 în vederea executării prezentei încheieri (vol. II f.d. 85). Prin răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/271 jur din 31.10.2014 s-a informat că imobilul cu numărul cadastral 0100202388 a fost edificat fără autorizaţie de construire şi ulterior a fost perfectat numai certificatul de urbanism informativ nr. 313 i/12 din 06.06.2012 (vol. II f.d. 98). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.03.2015 s-a dispus numirea evaluării de către Organul Cadastral Teritorial or. Chişinău a construcţiei locative amplasate pe terenul cu numărul cadastral 01002023888 din str-la 3 Ciocîrliei 2/2 mun. Chişinău (vol. II f.d.

160). Prin răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău nr. 01- 11/495 din 06.04.2015 s-a informat instanţa că pentru efectuarea evaluării beneficiarul urmează să se adreseze nemijlocit Direcţiei de evaluare a bunurilor imobile OCT Chişinău în scopul încheierii contractului de prestare a serviciilor de evaluare individuală (vol. II f.d. 180). Verificînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 în raport cu argumentele invocate în recurs Colegiul constată că aceasta a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Conform art. 123 alin. (4) din Codul de procedură civilă, faptele care, conform legii, sînt prezumate a fi stabilite nu trebuie dovedite de persoana în a cărei favoare se prezumă.

Prezumarea faptelor poate fi contestată, conform regulilor generale de probaţiune, de persoana interesată dacă legea nu dispune altfel. 3 În conformitate cu art. 370 din Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. În corespundere cu art. 373 din Codul civil, în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor pot fi împărţite atît la divorţ, cît şi în timpul căsătoriei. Împărţirea bunurilor comune în timpul căsătoriei nu afectează regimul juridic al bunurilor care vor fi dobîndite în viitor.

Conform art. 25 alin. (1) din Codul familiei, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi. Potrivit art. 26 alin. (1) şi (2) din Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel. Instanţa judecătorească este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie a soţilor, ţinînd cont de interesele unuia dintre soţi şi/sau de interesele copiilor minori. Potrivit art. 28 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010, construcţiile executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, a documentaţiei de proiect şi a autorizaţiei de construire se consideră construcţii neautorizate.

Conform art. 41 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 335 din 17.05.1996, amplasarea şi proiectarea construcţiilor şi amenajărilor se autorizează prin certificatul de urbanism, iar executarea lor, prin autorizaţia de construire. Potrivit art. 42 alin. (1) din aceeaşi lege, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de către administraţia publică locală. Conform art. 18 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02.02.1996, recepţia construcţiilor este obligatorie şi constituie certificarea realizării acestora pe baza examinării lor nemijlocite, în conformitate cu documentaţia de proiect şi execuţie şi cu alte documentele cuprinse în cartea tehnică a construcţiei.

Colegiul reţine că din acţiunea înaintată de Michiciuc Lucia se conturează următoarele solicitări: 1) legalizarea imobilului din mun. Chişinău, stradela 7/7 Ciocârliei 2, 2) recunoaşterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă-parte din imobil luînd în considerare interesul copilului comun, 3) înregistrarea la oficiul cadastral a cotelor-părţi în baza hotărîrii judecătoreşti. Cu referire la solicitarea legalizării imobilului din mun. Chişinău, stradela 7/7 Ciocârliei 2 şi recunoaşterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă-parte din imobil, Colegiul remarcă justeţea concluziei prime instanţe invocate în combaterea acestor cerinţe.

Astfel, potrivit răspunsului Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/271jur din 31.10.2014 se atestă că imobilul dat a fost edificat în lipsa autorizaţiei de construire, circumstanţă care potrivit art. 28 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie denotă caracterul neautorizat al construcţiei litigioase şi inadmisibilitatea partajării acestuia, deoarece astfel, instanţa de judecată va legaliza o construcţie ridicată contrar exigenţelor legale în domeniu cu evitarea controlului obligatoriu efectuat în acest sens de organele competente.

4 Instanţa de apel prin recunoaşterea dreptului de proprietate a unei construcţii neautorizate şi-a arogat atribuţii ce aparţin altor organe abilitate şi le-a substituit pe acestea în aprecierea unor aspecte ce ţin de interesul public şi anume asigurarea calităţii în construcţii, corespunderea imobilului neautorizat cu cerinţele de exploatare a acestora, care sunt stabilite de Legea privind calitatea în construcţii nr. 721 din 02.02.1996, Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010 precum şi de alte acte normative incidente. În concluzie, Colegiul reiterează poziţia primei instanţe referitor la faptul că cerinţele de partaj şi recunoaştere a dreptului asupra bunului imobil (casa de locuit individuală) în sensul atribuit de art. 288 alin. (2) din Codul civil, construit în mod neautorizat şi care nu este dat în exploatare în condiţiile legii, nu poate constitui obiect de examinare în cadrul instanţei de judecată.

În altă ordine de idei, la soluţionarea prezentului litigiu, instanţa de apel nu a ţinut cont de extrasul din registrul bunurilor imobile şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 1- 12143 din 04.12.2006 care atestă că dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral 01002023888 aparţine lui Michiciuc Gheorghe şi prezumă că construcţiile şi lucrările subterane sau de la suprafaţa terenului au fost efectuate de proprietarul terenului pe cheltuiala sa şi îi aparţin acestuia pînă la proba contrară. Sub acest aspect, instanţa de apel a inversat sarcina probaţiunii instituită faţă de Michiciuc Lucia, pe seama lui Gheorghe Michiciuc care beneficia de prezumţia legală instituită de art. 329 alin. (1) din Codul civil prin ce a încălcat norma procedurală prevăzută la art. 123 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

La fel, este eronată menţiunea instanţei de apel în privinţa caracterului fals al certificatului de urbanism nr. 533i/04 din 02.08.2004 care poate fi invocată doar de participanţii la proces în condiţiile art. 227 din Codul de procedură civilă. În lumina celor menţionate, Colegiul constată că cerinţele înaintate de Michiciuc Lucia cu privire la legalizarea imobilului din mun. Chişinău, stradela 7/7 Ciocârliei 1 şi recunoaşterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă-parte din imobil sunt neîntemeiate şi pasibile respingerii, motiv pentru care subsecvent se respinge şi pretenţia cu privire la înregistrarea dreptului asupra cotelor-părţi în baza hotărîrii judecătoreşti.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Michiciuc Gheorghe, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 şi a menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2012. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Michiciuc Gheorghe.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Michiciuc Lucia împotriva lui Michiciuc 5 Gheorghe cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 6