2ds-23/18 — partajarea proprietății comune în devălmășie și recunoașterea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Corectarea greşelilor din hotărîre
2ds-23/18 — partajarea proprietății comune în devălmășie și recunoașterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 2ds-23/18
prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (I. Busuioc)
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna)
instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, A. Cobăneanu, V. Clevadî,
Iu. Bejenaru, V. Doagă).
ÎNCHEIERE
11 iulie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
În componență:
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Ala Cobăneanu
Iurie Bejenaru
Victor Burduh
Valeriu Doagă
examinând cererea Luciei Michiciuc cu privire la corectarea greșelilor
materiale din strecurate în decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de
Justiție,
adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Lucia Michiciuc împotriva lui Gheorghe Michiciuc cu privire la recunoașterea
dreptului de proprietate și partajarea proprietății comune în devălmășie,
constată:
La 05 iulie 2011, Lucia Michiciuc a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Gheorghe Michiciuc cu privire la recunoașterea dreptului de
proprietate și partajarea proprietății comune în devălmășie.
În motivarea acțiunii a menționat că, din luna mai 2008 până în octombrie
2009 s-a aflat în relații de concubinaj cu Gheorghe Michiciuc, iar la 17 octombrie
2009 au înregistrat căsătoria.
După înregistrarea căsătoriei, Gheorghe Michiciuc și-a schimbat
comportamentul și atitudinea față de dânsa, fiind astfel imposibilă conviețuirea
împreună, motiv pentru care consideră oportun de a partaja bunul imobil construit
în comun.
Lucia Michiciuc a solicitat legalizarea imobilului amplasat peXXXXX,
recunoașterea dreptului de proprietate a câte ½ cotă-parte din imobil, luând în
considerare interesul copilului comun; și înregistrarea la oficiul cadastral a cotelor-
părți în baza hotărîrii judecătorești.
Prin hotărârea din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
(vol. I, f.d. 132-134) acțiunea depusă de Lucia Michiciuc a fost respinsă ca
neîntemeiată.
Prin decizia din 10 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 205,
1
206-212) a fost admis apelul declarat de Lucia Michiciuc și casată hotărârea din 24
octombrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, și s-a pronunțat o hotărâre
nouă, prin care s-a constatat averea dobândită în coproprietate a foștilor soți Lucia
Michiciuc și Gheorghe Michiciuc asupra casei de locuit, situată înXXXXX,
construcția căreia a avut loc în anii 2007-2012 în lipsa autorizației, regimul căreia a
fost stabilit prin certificatul de urbanism informativ nr. 313 i/12 din 08 iunie 2012.
A fost recunoscut dreptul de proprietate a Luciei Michiciuc și a lui Gheorghe
Michiciuc asupra ½ cotă-parte din bunul imobil situat în XXXXX.
A fost încasat de la Gheorghe Michiciuc în beneficiul statului taxa de stat în
cuantum de 25 000 de lei, iar Lucia Michiciuc a fost scutită de la plata taxei de stat.
Prin decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție (vol. III,
f.d.33-38), recursul declarat de Gheorghe Michiciuc a fost admis, s-a casat decizia
din 10 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău și s-a menținut hotărârea din 24
octombrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
La 23 martie 2016, Lucia Michiciuc a depus cerere de revizuire împotriva
deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea
cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de recurs (vol. III, f.d. 46-53).
Prin încheierea din 27 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție (vol. III,
f.d.84-87) cererea de revizuire depusă de Lucia Michiciuc împotriva deciziei din
23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca inadmisibilă.
La 05 iunie 2017, Lucia Michiciuc a depus cerere repetată privind corectarea
greșelilor materiale strecurate în decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme
de Justiție (vol. III, f.d. 113-114 recto-verso), solicitând:
a completa partea introductivă a deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții
Supreme de Justiție, după sintagma „împotriva deciziei Curții de Apel
Chișinău din 10 iunie 2015”, cu fraza „prin care a fost admis apelul
declarat de Lucia Michiciuc și casată hotărârea din 24 octombrie 2012 a
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, și s-a pronunțat o hotărâre nouă”;
a înlocui sintagma „relații de concubinaj” cu „constatată căsătorie civilă”;
a înlocui sintagma „a înregistrat căsătorie” cu „oficial”;
a înlătura omisiunea instanței de recurs de a constata relațiile de căsătorie
ori de divorț;
a înlocui alineatul „susține că …” cu „susține reclamanta că din timpul
căsătoriei au un copil – fiulXXXXX”;
a înlocui sintagma „față de dânsa” cu „față de ea și copil, de aceea
reclamanta solicită partajarea imobilului: casa comună din XXXXXpe care
au construit-o în comun”;
a exclude alineatul patru de pe fila nr. 1 a deciziei din 23 decembrie 2015 a
Curții Supreme de Justiție;
a înlocui sintagma „prin instanța a constatat că …” cu „prima instanță a
constatat că …”;
a exclude sintagma „în baza referinței depuse de intimată …”, or, intimata
nu a depus referință;
a corecta pe textul deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de
Justiție numărul cadastral al imobilului și adresa amplasării acestuia, prin
înlocuirea sintagmei „numărul cadastral XXXXX cu „numărul
cadastralXXXXX;
2
a corecta adresa amplasării imobilului, prin înlocuirea sintagmei „str-la
XXXXXa exclude sintagma „pe cheltuiala sa și îi aparțin acestuia”;
a exclude adresa „str-la XXXXX
Examinând cererea de corectare a greșelilor, Colegiul civil comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta
este întemeiată parțial și urmează a admisă proporțional temeiniciei, cu emiterea
unei încheieri de corectare a numerelor cadastrale și adresa de amplasare a
bunurilor imobile ce au format obiectul material al acțiunii civile, din motivele ce
succed.
În debut, instanța de recurs învederează că, pentru a aduce o certitudine,
necondiționalitate și deplinătate hotărârii judecătorești, legiuitorul a învestit
instanța de judecată cu dreptul de a-și rectifica hotărârea după ce a pronunțat-o
(art.249 din Codul de procedură civilă). Or, o hotărâre judecătorească trebuie să fie
certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-
și conformeze conduita prescrierilor acesteia.
Astfel, în sensul art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, după
pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să
o modifice. La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța
judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume,
calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema
corectării unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a
materialelor anexate la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără
citarea participanților la proces. Instanța care examinează problema corectării
poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de
corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.
În interpretarea normei precitate, îndreptarea erorilor materiale se reduce la
corectarea greșelilor în scrierea numelor, poziției procesuale etc., iar cele de calcul
evidente nu trebuie să schimbe esența hotărârii. Important este ca erorile materiale
să nu afecteze esența soluției pronunțate prin hotărârea judecătorească a cărei
corectare se solicită.
În condițiile speței, Colegiul vădește că într-adevăr în decizia din 23
decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-au strecurat greșeli materiale cu
privire la numărul cadastral și adresa amplasării bunului imobil ce formează
obiectul acțiunii civile ce a fost dedusă judecății.
Respectiv, pe textul deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de
Justiție eronat a fost indicat că bunului imobil ce formează obiectul acțiunii civile
are numărul cadastral XXXXX și că este amplasat pe adresaXXXXX,
„XXXXXOr, conform circumstanțelor relevate în cererea de chemare în judecată,
cererea de apel, cererea de recurs și explicațiile părților, coroborate cu certificatul
din Registrul bunurilor imobile (vol. III, f.d. 72), obiectul acțiunii civile îl
formează bunul imobil cu numărul cadastralXXXXX.
Deopotrivă, conform Certificatului privind conferirea adresei bunului imobil,
emis de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 28 ianuarie 2015, bunului imobil
cu numărul cadastral XXXXX i s-a conferit adresa str-laXXXXX. Iar înregistrarea
adresei în Registrul de Stat al unităților administrativ-teritoriale și al străzilor din
localitățile de pe teritoriul Republicii Moldova fiind efectuată la 28 ianuarie 2015
(vol. II, f.d. 155).
3
În această ordine de idei, Colegiul consideră oportun de a rectifica pe textul
deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție greșeala materială
strecurată ce ține de numărul cadastral și adresa amplasării bunului imobil ce
formează obiectul acțiunii civile. Astfel, urmează a fi corectate greșelile materiale,
prin înlocuirea pe tot textul deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de
Justiție a numărului cadastral XXXXXși înlocuirea sintagmelor:
„XXXXX„stradela XXXXX și „XXXXX cu sintagma XXXXX.
Succesiv, instanța de recurs constată că în alineatul 1 de pe fila 2 a deciziei
din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost strecurată o greșeală
tehnică, și anume „Prin instanță a constatat că …”. La caz, este evidentă
necesitatea înlăturării acestei erori, prin înlocuirea acestei sintagme cu fraza „Prima
instanță a constatat că…”, or, această rectificare nu afectează esența soluției
instanței și înlătură confuziile și disensiunile create.
Subsecvent, este lipsit de substanță solicitarea Luciei Michiciuc de a exclude
din partea motivată a deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție
sintagma „în baza referinței depuse de intimată …”, motivându-și revendicarea
prin faptul că nu a depus referință la judecarea cauzei în ordine de recurs.
La caz, Colegiul evocă faptul că această sintagmă de facto este o norma
procesuală care reglementează limitele judecării recursului (art. 442 alin. (1) din
Codul de procedură civilă) și la care a făcut trimitere instanța de recurs și care a
fost transpusă mot a mot. Prin urmare aceasta nu este o constatare a instanței de
recurs și nu poate fi substituită cu altă sintagmă, chiar dacă în speță intimata nu a
depus referință.
În partea celorlalte capete de corectare a greșelilor, și anume „completarea
părții introductive a deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție”;
înlocuirea sintagmelor: „relații de concubinaj” cu „constatată căsătorie civilă”; „a
înregistrat căsătorie” cu „oficial”; „susține că …” cu „susține reclamanta că din
timpul căsătoriei au un copil – fiulXXXXX, născut laXXXXX”; „față de dânsa” cu
„față de ea și copil, de aceea reclamanta solicită partajarea imobilului: casa comună
dinXXXXX, pe care au construit-o în comun”; excluderea alineatului patru de pe
fila nr. 1 a deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție; excluderea
sintagmei „pe cheltuiala sa și îi aparțin acestuia”; și înlăturării omisiunii instanței
de recurs de a constata relațiile de căsătorie ori de divorț, Colegiul opinează că
acestea nu constituie erori materiale.
Ba mai mult decât atât, rectificarea deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții
Supreme de Justiție în sensul propus de Lucia Michiciuc ar afecta esența soluției
instanței pronunțate, deoarece nu se referă la greșeli sau/și omisiuni cu privire la:
nume, calitate procesuală, erori materiale ori erori de calcul evidente, ci țin de
circumstanțele cauzei, obiectul acțiunii civile și constatările și concluziile instanței
de recurs. Substituirea acestor sintagme, în formula propusă de Lucia Michiciuc, ar
afecta memoriul ce a format poziția instanței de recurs cu privire la soluția
adoptată, și respectiv ar crea o discrepanță între partea motivată a deciziei și soluția
pronunțată, circumstanțe ce contravine principiilor unui proces echitabil, în sensul
art. 6 CEDO.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite
cererea Luciei Michiciuc cu privire la corectarea greșelilor materiale strecurate în
4
decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție și a emite o încheiere
de corectare a greșelilor.
În conformitate cu art. 249 din Codul de procedură civilă, Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se admite cererea Luciei Michiciuc cu privire la corectarea greșelilor
materiale strecurate în decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de
Justiție, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Lucia Michiciuc împotriva lui Gheorghe Michiciuc cu privire la
recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea proprietății comune în
devălmășie.
Se corectează greșelile materiale strecurate în decizia din 23 decembrie 2015
a Curții Supreme de Justiție referitor la numărul cadastral și adresa amplasării
bunului imobil ce a format obiectul acțiunii civile.
Se înlocuiește pe tot textul deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme
de Justiție numărul cadastral XXXXX cu „XXXXX și se înlocuiesc sintagmele:
„XXXXX”, „stradelaXXXXX” și „stradelaXXXXX” cu sintagma „str-la 2
XXXXXmun. Chișinău”.
Se corectează greșeala materială strecurată în alineatul 1 de pe fila 2 a
deciziei din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție și se înlocuiește
sintagma „Prin instanță a constatat că …” cu sintagma „Prima instanță a constatat
că…”.
În rest, cererea Luciei Michiciuc cu privire la corectarea greșelilor materiale
strecurate în decizia din 23 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție se
respinge ca neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Ala Cobăneanu
Iurie Bejenaru
Victor Burduh
Valeriu Doagă
5