2ra-3474/13 — Partajarea averii comune

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3474/13 Judecător: Ion Tutunaru Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Drăniceru Iurie în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Drăniceru Mariana către Drăniceru Iurie privind partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, CONSTATĂ : La 15.05.2012, reclamanta Drăniceru Mariana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Drăniceru Iurie, privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie: apartament cu două odăi în mun.

Chişinău, str. I. Creangă, 70, ap. 71 cu nr. cadastral 0100514.147.01.071; apartamentul cu două odăi în or. Chişinău, str. I. Vieru, 4, ap. 8 cu nr. cadastral 0100312.203.01.083; apartamentul cu patru odăi în or. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, 8/1, ap. 85 cu nr. cadastral 0100311.154.01.085. Solicită să-i fie atribuit reclamantei apartamentul cu două odăi nr. 71 din str. I. Creangă, 70, mun. Chişinău, cu valoarea de 247 372 lei şi apartamentul cu două odăi de pe str. I. Vieru, 4, ap. 8, mun. Chişinău, cu valoarea de 249 493 lei, iar pîrîtului Drăniceru Iurie, să i se atribuie apartamentul cu patru odăi din str. Mircea cel Bătrîn, 8/1, ap. 85, mun. Chişinău, cu valoarea de 451 038 lei, cu plata unei sulte în mărime de 22 913 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, cu pîrîtul Drăniceru Iurie s-a aflat în căsătorie de la 21.11.1998. Din căsătorie au două fiice minore, Arina, născută la 26 aprilie 1999 şi Beatriz, născută la 15 aprilie 2009. La 28 aprilie 2011, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău, căsătoria a fost desfăcută şi copii au fost determinaţi să locuiască cu dînsa. Susţine că pîrîtul nu a dorit partajarea bunurilor pe cale amiabilă, fiind nevoită să se adreseze în instanţa de judecată în vederea partajării bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie. Menţionează reclamanta că, în timpul căsătoriei au dobîndit apartamentul cu două odăi cu suprafaţa locativă de 45,4 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. I. Creangă, 70, ap. 71 înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100514.147.01.071, procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1050 1 din 17 martie 2005. Conform Certificatului privind valoarea bunului imobil, eliberat de OCT, preţul estimativ al acestui apartament este de 247 372 lei. Apartamentul cu două odăi cu suprafaţa locativă de 46,9 m.p., situat în mun. Chişinău, str. I. Vieru, 4, ap. 8 înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100312.203.01.083, procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 6741 din 30 iulie 2004. Conform Certificatului privind valoarea bunului imobil, eliberat de OCT, preţul estimativ al acestui apartament este de 249 493 lei Apartamentul cu patru odăi cu suprafaţa locativă de 83,3 m.p., situat în mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, 8/1, ap. 85 înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100311.154.01.085, a fost procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 7272 din 24 august 2007. Conform Certificatului privind valoarea bunului imobil, eliberat de OCT, preţul estimativ al acestui apartament este de 451 038 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 octombrie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de Drăniceru Mariana cu atribuirea în proprietatea lui Drăniceru Mariana a apartamentului cu două odăi nr. 71 din mun. Chişinău, str. I. Creangă, 70, cu nr. cadastral 0100514.147.01.071 cu valoarea de 247 372 lei şi apartamentul cu două odăi nr. 8 din mun.

Chişinău, str. I. Vieru, 4, cu nr. cadastral 0100312.203.01.083 cu valoarea de 249 493 lei, în total bunurile imobile în sumă de 496 865 lei, care constituie ½ din averea comună. A fost atribuit în proprietatea lui Drăniceru Iurie apartamentul cu patru odăi nr. 85 din mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, 8/1, nr. cadastral 0100311.154.01.085, cu valoarea de 451 038 lei, ceia ce constituie ½ din averea comună. A fost încasat de la Drăniceru Mariana în folosul lui Drăniceru Iurie diferenţa din valoarea bunurilor atribuite în sumă de 22 913 lei. La 27 decembrie 2012, Drăniceru Iurie, a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii, apelantul a indicat, că la examinarea cauzei instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect a aplicat legea şi greşit a calculat mărimea sultei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Drăniceru Iurie şi casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 octombrie 2012 şi adoptată o hotărîre nouă prin care a fost atribuit în proprietate Marianei Drăniceru apartamentul cu două odăi nr. 71 din mun. Chişinău, str. I. Creangă, 70, cu nr. cadastral 0100514.147.01.071 cu valoarea de 510 000 lei şi apartamentul cu două odăi nr. 8 din mun. Chişinău, str. I. Vieru, 4, cu nr. cadastral 0100312.203.01.083 cu valoarea de 620 000 lei, iar lui Drăniceru Iurie apartamentul cu patru odăi nr. 85 din mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, 8/1, nr. cadastral 0100311.154.01.085, cu valoarea de 805 000 lei. În temeiul alin. (2) art. 26 Codul familiei, ţinînd cont de interesele copiilor minori aflaţi la educaţia mamei, instanţa a diferenţiat cotele părţi în proprietatea în devălmăşie şi a încasat de la Drăniceru Mariana în beneficiu lui Drăniceru Iurie cu titlu de diferenţă de cost a imobilelor numai suma de 100 000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit parţial reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind întemeiate. 2 În motivarea deciziei sale, instanţa de apel a invocat prevederile art. 19 alin.(1), 20 alin. (1) şi (3) Codul familiei, menţionînd totodată că, prima instanţă a dat o apreciare incorectă valorii bunurilor partajate.

La 02 august 2013 Drăniceru Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi în suplimentele la aceasta. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Drăniceru Iurie, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Drăniceru Iurie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Drăniceru Iurie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Drăniceru Mariana către Drăniceru Iurie privind partajarea averii comune în devălmăşie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4