2ra-2449/13 — Împărţirea bunurilor imobile proprietate comună

prima instanţă: I.Mânăscurtă dosarul nr. 2ra-2449/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Vera Macinscaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Arhiliuc, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Arnaut Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arnaut Petru şi Arnaut Ivan împotriva Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga cu privire la împărţirea bunurilor imobile proprietate comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 16 martie 2012 Arnaut Petru şi Arnaut Ivan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga cu privire la împărţirea bunurilor imobile proprietate comună. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, apartamentul nr.71, cu suprafaţa totală de 49,7 m.p., număr cadastral 01003313.134.01.071 şi apartamentul nr.72, cu suprafaţa totală de 83,6 m.p., număr cadastral 0100313.134.01.072, situate pe str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău, constituie proprietate comună pe cote- părţi a lor şi a pîrîţilor, în rezultatul privatizării acestora. Susţin că, în timp au apărut unele neînţelegeri referitor la administrarea apartamentelor în litigiu, cît şi conflicte ce ţin de locul efectiv de trai, care este stabilit după dorinţa Mariei Arnaut.

Menţionează că, după atingerea majoratului şi angajarea la locul de muncă Arnaut Petru a achitat serviciile comunale ce îi reveneau pentru odaia în care locuia, iar în toamna anului 1999 a fost impus de către mamă şi surorile lui de a trece cu traiul în apartamentul nr.71, unde a locuit pînă în anul 2004 cu tatăl lui şi fratele Anatolie. Ulterior, la propunerea mamei sale Arnaut Maria el a trecut cu traiul în apartamentul nr.72 pentru a fi posibil de a da apartamentul în chirie şi a îmbunătăţi starea financiară a familiei. În perioada iulie 2008 – martie 2009 a locuit la gazdă, dar continua să achite serviciile comunale, iar din decembrie 2010 a refuzat să achite plăţile respective din motivul calculării incorecte.

Surorile Petrovscaia Olga şi Budaian Svetlana, împreună cu copiilor lor, dispun de viză de reşedinţă în apartamentele în litigiu, însă nu locuiesc şi nu achită plăţile pentru serviciile comunale. În prezent în apartamentul nr.71 s-a instalat samavolnic fratele Anatolie Arnaut, care face abuz de alcool. În familie persistă starea de conflict privind modalitatea de repartizare a locului efectiv de trai, inclusiv a modului de folosinţă a apartamentelor, cît şi participarea fiecăruia la suportarea cheltuielilor de întreţinere a imobilelor din care motiv sunt nevoiţi să se adreseze în instanţa de judecată pentru partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părţi. Indică că, în cazul în care va fi posibil de a atribui întregul bun imobil în natură contra unei sulte, ei sunt de acord de a achita mărimea acesteia.

Cer reclamanţii, împărţirea bunurilor imobile proprietate comună pe cote-părţi - apartamentul nr.71 şi nr.72 din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău, prin atribuirea în proprietate lui Arnaut Petru şi Arnaut Ivan apartamentele nr.71 din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind partajate bunurile imobile apartamentul nr.71 şi nr.72 din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău, prin atribuirea în proprietate lui Arnaut Petru şi Arnaut Ivan apartamentul nr.71, cu suprafaţa de 49,7 m.p., din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău, număr cadastral 010031313401071 în valoare de 262 797 lei, iar Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga s-a atribuit în proprietate apartamentul nr.72, cu suprafaţa de 83,9 m.p., din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun.

Chişinău, număr cadastral 010031313401072 în valoare de 437 629 lei. S-a încasat de la Arnaut Petru şi Arnaut Ivan, în mod solidar, în beneficiul Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga sulta în mărime de 63 185,92 lei ce reprezintă diferenţa de cost al surplusului de suprafaţă a bunurilor imobile partajate. S-a încasat de la Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga în beneficiul lui Arnaut Petru şi Arnaut Ivan cheltuielile de judecată în mărime de 21 013 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, apelul declarat de către Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Baidan Svetlana şi Petrovscaia Olga a fost admis, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012, prin atribuirea în proprietate lui Arnaut Petru şi Arnaut Anatolie apartamentul nr.71, cu suprafaţa de 49,7 m.p., număr cadastral 010031313401071, din str. Nicolae Milescu- Spătaru, 19, mun. Chişinău în valoare de 262 797 lei, iar Mariei Arnaut, Arnaut Ivan, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga s-a atribuit în proprietate apartamentul nr.72, cu suprafaţa de 83,9 m.p., număr cadastral 010031313401072, din str. Nicolae Milescu- Spătaru, 19, mun. Chişinău în valoare de 437 629 lei. S-a încasat de la Arnaut Petru şi Arnaut Anatolie, în mod solidar, în beneficiul Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga sulta în mărime de 63 185,92 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 29 aprilie 2013 Arnaut Ivan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012. 2 În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În acest sens susţine că, instanţa de apel modificînd hotărîrea primei instanţe, prin hotărîrea emisă a depăşit limitele cerinţelor apelanţilor, astfel creînd apelantului Arnaut Anatolie o situaţie mai dificilă decît acea din hotărîrea atacată cu apel. La fel indică că, instanţa de apel dispunînd partajul bunurilor comune în varianta propusă de intimaţi, a ignorat dorinţa lui în calitate de proprietar de a se folosi de un anumit bun, totodată lipsindu-l de proprietatea sa în lipsa unui temei legal.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 04 martie 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către Arnaut Ivan împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. art. 344 alin. (1) şi 346 alin. (1) din Codul civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Potrivit art. 357 alin. (1) şi (3) din Codul civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. Împărţirea poate fi făcută prin înţelegere a părţilor sau prin hotărîre judecătorească.

Conform art. 361 alin. (1) Codul civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Instanţa de judecată a constatat că, Arnaut Ivan, Arnaut Petru, Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga sunt proprietarii apartamentului nr.71, cu două odăi, cu suprafaţa de 49,7 m.p., din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău, număr cadastral 010031313401071, şi a apartamentul nr.72, cu patru odăi, cu suprafaţa de 83,9 m.p., din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun.

Chişinău, număr cadastral 010031313401072, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.459 din 12 martie 1999 şi deciziei de formare prin separare nr.14368 din 08 noiembrie 2011, fapt confirmat prin Extrasele din Registrul bunurilor imobile (f.d.10, 11). Instanţa de recurs, reţine că Arnaut Petru şi Arnaut Ivan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga solicitînd partajarea bunurilor imobile proprietate comună pe cote- 3 părţi, prin atribuirea lor în proprietate a apartamentului nr.71 din str. Nicolae Milescu- Spătaru, 19, mun. Chişinău.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă just a ajuns la concluzia că, bunurile imobile proprietate comună pe cote-părţi indicate urmează a fi partajate, prin atribuirea în proprietate lui Arnaut Petru şi Arnaut Ivan a apartamentului nr.71, cu două odăi, cu suprafaţa de 49,7 m.p., număr cadastral 010031313401071, din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău în valoare de 262 797 lei, iar Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga a apartamentului nr.72, cu patru odăi, cu suprafaţa de 83,9 m.p., număr cadastral 010031313401072, din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun.

Chişinău în valoare de 437 629 lei, cu încasarea de la Arnaut Petru şi Arnaut Ivan, în mod solidar, în beneficiul Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga a sumei de 63 185,92 lei, ce reprezintă diferenţa de cost al surplusului de suprafaţă a bunurilor imobile partajate.

Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele intimaţilor Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga expuse în susţinerea poziţiei cu referire la faptul că în rezultatul partajării bunurilor imobile proprietate comună pe cote-părţi li s-a înrăutăţit simţitor condiţiile de trai, fără a se lua în considerare numărul de persoane care locuiesc în apartament, deoarece prima instanţă a apreciat toate probele administrate în cauză, a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material, ţinînd cont de faptul că fiecărui coproprietar îi revine o odaie locativă separată, iar spaţiile de uz comun rămîn a fi folosite în comun.

Totodată, Colegiul conchide că instanţa de apel, admiţînd apelul declarat de Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga şi modificînd hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012, prin atribuirea în proprietate lui Arnaut Petru şi Arnaut Anatolie apartamentul nr.71, cu suprafaţa de 49,7 m.p., din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău, iar intimaţilor Arnaut Maria, Arnaut Ivan, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga apartamentul nr.72, cu suprafaţa de 83,9 m.p., din str. Nicolae Milescu-Spătaru, 19, mun. Chişinău, a încălcat prevederile art.372 alin. (3) CPC, depăşind limitele pretenţiilor înaintate de reclamanţi, fiind admisă o nouă pretenţie din partea intimaţilor neexaminată în prima instanţă Potrivit prevederilor art.94 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut câştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

La materialele cauzei au fost anexate bonurile de plată nr. 28480846 din 05.06.2012 în mărime de 12 979 lei şi nr. 30627544 din 10.07.2012 în mărime de 7884 lei pentru achitarea taxa de stat la depunerea acţiunii (f.d. 35, 40). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă, conducîndu-se de prevederile art. 90 CPC, corect a încasat din contul Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga în beneficiul lui Arnaut Petru şi Arnaut Anatolie cheltuielile de judecată, care se compun din 21 013 lei cheltuieli pentru taxa de stat.

4 Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Arnaut Ivan, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea intanţei de fond. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Arnaut Ivan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012, în pricina civilă la acţiunea lui Arnaut Petru şi Arnaut Ivan împotriva Mariei Arnaut, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga cu privire la împărţirea bunurilor imobile proprietate comună. Se încasează de la Arnaut Maria, Arnaut Anatolie, Budaian Svetlana şi Petrovscaia Olga, în mod solidar, în beneficiul lui Arnaut Ivan suma de 1 970 (una mie nouă sute şaptezeci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru taxa de stat la depunerea recursului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Arhiliuc Valentina Clevadî 5