2ra-1043/14 — Partajarea bunurilor comune în devalmasie

La 12 octombrie 2010 reclamanta Trifan Liliana a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Trifan Ivan solicitînd desfacerea căsătoriei încheiate între părţi la 09 februarie 1991, încasarea din contul lui Trifan Ivan în beneficiul Lilianei Trifan pensie alimentară de întreţinere a copilul minor Trifan Maxim, născut la 09 mai 1997 în mărime de ¼ cotă parte din salariu şi/sau alte venituri, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra apartamentului nr.68 situat mun. Chişinău, str. Zelinski, 5/7 după Trifan Liliana şi împărţirea proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivaţia ei s-a reiterat că căsătoria cu Trifan Ivan a fost încheiată la 09 februarie 1991. Din căsătorie soţii au doi copii comuni, fiul Trifan Maxim născut la 09 mai 1997 şi Filiminschii Stanislav născut la 28 iunie 1991. În prezent relaţiile matrimoniale au încetat, nu mai locuiesc împreună şi nu duc gospodărie comună. De 10 ani Trifan Liliana munceşte în Grecia, iar Trifan Ivan nu a fost angajat în câmpul muncii, avea venituri instabile şi toată familia era întreţinută din contul Lilianei Trifan. De aproximativ 4 ani, Trifan Ivan locuieşte separat în sectorul Botanica mun. Chişinău, iar Trifan Liliana împreună cu mama sa Filiminscaia Zoia şi feciorul Maxim locuiesc pe adresa str. Şoimilor, 24 or. Durleşti mun. Chişinău.

Susţine Trifan Liliana că Trifan Ivan nu participă la întreţinerea şi educarea copilului comun minor, din care motive consideră opozabilă încasarea pensiei 1 de întreţinere deoarece această obligaţie care potrivit prevederilor Codului Familiei revine ambilor părinţi indiferent de faptul cu cine din ei locuieşte copilul.

Reieşind din faptul că soţii au dobîndit bunuri comune în timpul conveţuirii împreună Trifan Liliana a pledat şi pentru stabilirea regimului juridic a două bunuri imobile cu determinarea contribuţiei soţilor la achiziţionarea acestora. Unul din bunuri fiind casa de locuit din mun. Chişinău, or. Durleşti str. Şoimilor, 24.

La 26 mai 1999 a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare a casei de locuit nr.24 amplasată mun. Chişinău, or. Durleşti str. Şoimilor, achiziţionată la preţul de 6000 dolari SUA. Sursele financiare fiind împrumutate de la Halupneac Tamara suma de 3000 dolari SUA, iar cealaltă suma de 3000 dolari SUA a fost împrumutată de prietenul familiei Iachim Constantin. Ulterior din veniturile Lilianei Trifan care muncea în Grecia a fost restituită Tamarei Hapuleac suma de 3000 dolari SUA, iar suma împrumutată de la Iachim Constatin împreună cu mama au vândut ap.6 din mun. Chişinău, str. Codrilor 10/1 la preţul de 2700 dolari. Astfel, a indicat că achitarea pentru lot şi casă a fost făcută parţial din banii obţinuţi în urma vânzării apartamentului personal al reclamantei şi parţial din sursele financiare personale. La 10 noiembrie 2004, a fost privatizat terenul aferent casei - fapt confirmat prin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121117077. Conform datelor din registrul bunurilor imobile, Trifan Liliana deţine cu drept de roprietate privată 90,79% din terenul cu suprafaţa de 0,0771 ha, indicînd că Trifan Ivan nu figurează în calitate de proprietar al terenului. Din anul 1999 pînă în prezent casa nu a fost îmbunătăţită şi nici valorificată. Toate cheltuielile pentru întreţinerea casei au fost suportate de către Trifan liliana. La moment, potrivit aportului de evaluare a bunului imobil, preţul casei şi al lotului constituie 610 000 lei.

Se mai pretinde a fi a fi partajat şi bunul imobil comun al soţilor apartamentul nr. 68 din mun. Chişinău, str. Zelinski 5/7. Potrivit contractului de privatizare, pentru apartament au fost achitaţi 247,97 lei. Reclamanta nu a participat a privatizare deoarece avea viză de reşedinţă în mun. Chişinău, or. Durleşti str. Şoimilor, 24. Poziţia instanţei de fond;

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Trifan Liliana, s-a desfăcut căsătoria dintre părţi, s-a încasat din contul lui Trifan Ivan în beneficiul Lilianei Trifan pensiei alimentară de întreţinere a copilului minor Trifan Maxim, născut la 09 mai 1997 în mărime de ¼ din salariu şi/sau alte venituri începînd cu 12 octombrie 2011, s-a recunoscut dreptul de proprietate comună 2 în devălmăşie asupra apartamentului nr.68 situat mun. Chişinău, str. Zelinski, 5/7 după Trifan Liliana, s-a dispus partajarea patrimoniului matrimonial a soţilor astfel; s-a transmis dreptul de proprietate personală Lilianei Trifan a bunurilor imobile situate în mun. Chişinău or. Durleşti str. Şoimului 24, ce constă din terneul pentru construcţie şi casa de locuit, s-a transmis cu drept de proprietate personală lui Trifan Ivan odaia nr. 68 din căminul situat în mun. Chişinău str. N.Zelenschi 5/7 .

Instanţa de fond a reţinut că aportul reclamantei la dobîndirea bunurilor în devălmăşie este mai mare decît cel a lui Trifan Ivan, şi de aceea la determinarea cotelor părţi are dreptul la o cotă-parte mai mare, totodată a reţinut că reclamanta are la întreţinere copilul minor Trifan Maxim, şi deviere de la principiul cotelor egale este şi în interesul copilului minor. 9. la fel instanţa de fond şi-a motivat soluţia şi prin aceea că părţile de fapt au determinat modul de partajare a bunurilor. Poziţia instanţei de apel;

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Trifan Ivan, casată hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013 în partea partajării proprietăţii comune în devălmăşie şi emisă o nouă hotărîre conform căreia s-a transmis cu drept de proprietate persnală lui Trifan Ivan apartamentulnr.68 din str. Zelinschi 5/7 mun.Chişinău evaluat la suma de 234400 lei, s-a transmis cu drept de proprietate personală Lilianei Trifan, bunurile imobile cu nr. cadastral 121117.077 şi casa de locuit cu nr. cadastral 0121117.077.01 din str. Şoimului nr.24 or. Durleşti, mun. Chişinău evaluate la suma de 610000 lei şi încasat din contul Lilianei Trifan în beneficiul lui Trifan Ivan suma de 187800 lei, ceeea ce constituie diferenţa valorii cotelor-părţi ale soţilor, în rest hotărîrea instanţei de fond a rămas fără modificări.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă, incorect a apreciat împărţirea bunurilor proprietate comună pe cote– părţi concluzionînd că hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013 urmează a fi casată în partea partajării proprietăţii comune în devălmăşie şi emisă o nouă hotărîre, în rest urmează a fi menţinută. Solicitarea recurentului;

La 07 octombrie 2013, Trifan Liliana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, solicitând casarea acesteia, în partea încasării din contul Lilianei Trifan în beneficiul lui Trifan Ivan suma de 187800 lei, ceea ce constituie diferenţa valorii cotelor-părţi ale soţiilor.

Prin încheierea din 02 aprilie 2014, recursul a fost declarat admisibil. 3 Argumentele părţilor;

În motivarea recursului a reiterat că soluţia emisă de instanţa de apel nu este legală, iar la caz sunt aplicabile prevederile art.370 Cod civil şi prevederile art.25 alin. (1) şi (2), Cod Familiei, dar nu prevederile art.361 Cod civil. Ca temei de declarare a recursului consideră că sunt aplicabile prevederile 432 alin. lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Imobilul din mun. Chişinău, or. Durleşti str. Şoimilor, 24 din momentul procurării şi pînă în prezent a necesitat întreţinere şi reparaţie Trifan Liliana investind suma de aproximativ 10000 euro. Aprecierea instanţei de recurs;

Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a probelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

Potrivit prevederilor art.361 Cod civil împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar, dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. În cazul în care unui dintre coproprietari îi este atribuită o parte reală mai mare decît cota sa parte, celorlalţi coproprietari li se atribuie o sultă. Împărţirea se efectuează în modul stabilit de lege. Părţile reale stabilite de instanţă de judecată pot fi distribuite prin tragere la sorţi, după caz.

Potrivit art. 26 alin. (1) din Codul Familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

Conform art. 370 Cod civil al R. Moldova, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea instanţei de fond din 18 ianuarie 2014 soţii Trifan Ivan şi Trifan Liliana au desfăcut căsătoria. La încheierea acesteia un contract matrimonial nu a fost întocmit între părţi. În timpul căsătoriei foştii soţi au dobândit în comun odaia nr.68 din căminul situat pe str. N. Zelinschi 5/7 mun. Chişinău şi casa de locuit situată în mun. Chişinău, or. Durleşti str. Şoimilor, 24, ambele părţi contribuind la întreţinerea imobililor şi efectuarea lucrărilor de reamenajare şi reparaţie, Trifan Ivan preponderent prin muncă proprie, iar Trifan Liliana prin intermediul mijloacelor financiare virate de peste hotarele ţării. 4

Deci, prin încetarea proprietății comune pe cote părți şi atribuirea întregului bun Lilianei Trifan, ultima este obligată la plata unei sulte în favoarea lui Trifan Ivan, echivalentă cotei în mărime de 187800 lei.

De asemenea s-a stabilit că Trifan Liliana, domiciliază în această casă, din declarațiile ei o întreține, însă reişind din proprietatea comună în devălmăşie cota-parte pe care o posedă în proprietate este majoritară, în comparaţie cu cota lui Trifan Ivan.

Instanţa de recurs atestă că potrivit raportului de expertiză nr.1084 din 21 mai 2012 s-a adnotat că valoarea de piaţă a odăii nr.68 din căminul situat în mun. Chişinău str. Zelinschi 5/7 constituie suma de 234400 lei.

Potrivit raportului de evaluare a bunului imobil nr. N2012/62-155 efectuat de către Agenţia Imobiliară „Lara” valoarea de piaţă a casei de locuit şi a terenului aferent situat în mun. Chişinău, or. Durleşti str. Şoimilor, 24 constituie suma de 610000 lei.

Dreptul de proprietate a soţilor fiind dobîndit în temeiul unui act juridic și această proprietate fiind devălmașă și prezumînd că cotele coproprietarilor sînt egale la caz, s-a stabilit că potrivit prevederilor legale se dispune încasarea sultei din contul persoanei a cărei cotă parte este mai mare în favoarea celui a cărui cotă-parte atribuită este mai mică.

Astfel, potrivit probatoriului denotă că valoarea cotei părţi atribuite Lilianei Trifan este mai mare decît cea atribuită lui Trifan Ivan, respectiv se impune diferenţeirea dintre cotele părţi atribuite părţilor, potrivit prevederilor art. 361 Cod civil.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a modificat hotărîrea primei instanţe şi a încasat din contul Lilianei Trifan în beneficiul lui Trifan Ivan suma de 187800 lei, ceea ce constituie diferenţa valorii cotelor-părţi ale soţilor.

Reişind din probatoriul administrat de instanţele inferioare se constată faptul că Trifan Ivan a avut un suport destul de semnificativ la dobîndirea bunului procurat în anul 1996, perioadă în care Trifan Liliana se află în concedii de maternitate, iar Trifan Ivan activa în cîmpul muncii, totodată fiind vîndute şi alte bunurile pentru procurarea case de locuit din mun. Chişinău, or. Durleşti str. Şoimilor, 24.

Alegaţiile recurentului precum că intimatul Trifan Ivan nu are careva obiecţii asupra hotărîrii instanţei de fond şi că este de acord cu ea, apelul fiind declarat de către apărătorului acestuia care dispune de împuternicirile necesare fără a cunoaşte despre el, nu pot fi reţinute ca justificative, or acestea nu sunt decît declarative.

Având în vedere cele expuse mai sus, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 este corectă şi legală, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, cu respectarea normelor de drept procedural, şi urmează a fi menţinută. 5

În conformitate cu art. 445 alin.1 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge recursul declarat de Trifan Liliana. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Trifan Liliana împotriva lui Trifan Ivan privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor şi partajarea proprietăţii comune în devălmăşie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari 6