2ra-3172/14 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

Dosar nr. 2ra-3172/14 Instanţa de fond: Judecătoria Slobozia Judecător: I. Ţonov Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender, Judecători: E. Secrieru A. Parpalac S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gortolomei Lilian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gortolomei Irina împotriva lui Gortolomei Lilian cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 martie 2014 prin care apelul depus de către Gortolomei Lilian a fost respins ca fiind neîntemeiat, hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 18 decembrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 10 aprilie 2013, Gortolomei Irina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gortolomei Lilian cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, s-a aflat în relaţii de căsătorie cu pîrîtul în perioada 03.09.2011 pînă la data de 21.11.2012, cînd căsătoria lor a fost desfăcută prin hotărîrea judecătoriei Ştefan Vodă. De la viaţa conjugală copii nu au. După celebrarea nunţii, la data de 05.09.2011, părţile au depus suma de 4600 Euro, 1 pe care au acumulat-o la nuntă, pe contul pîrîtului la filiala din Ştefan Vodă a BC ,,Moldindcombank". Deoarece căsătoria între părţi a fost desfăcută şi pîrîtul nu doreşte benevol să partajeze banii acumulaţi în comun, solicită reclamanta partajarea sumei de 4600 Euro, prin încasarea de la pîrît, în beneficiul ei a ½ cotă-parte din suma de 4600 Euro, adică 2300 Euro, cît şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1130 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Slobozia din 18 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a dispus determinarea dreptului proprietate şi partajarea a cîte ½ cotă parte din totalul sumei de 4600 Euro şi încasarea din contul lui Gortolomei Lilian în beneficiul Irinei Gortolomei a sumei de 2300 Euro sau echivalentul acesteia în valută naţională la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Lilian Gortolomei în beneficiul Irinei Gortolomei cheltuielile de judecată în mărime de 1130 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 martie 2014, apelul depus de către Gortolomei Lilian a fost respins ca fiind neîntemeiat, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 05 septembrie 2014, Gortolomei Lilian a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului, Gortolomei Lilian a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 434 CPC consideră recursul depus la data de 05 septembrie 2014 de către Gortolomei Lilian în termen, dat fiind faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării de către ultimul a copiei deciziei instanţei de apel din 20 martie 2014. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 23 septembrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Irinei Gortolomei, 2 copia recursului depus de către Gortolomei Lilian, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la examinarea admisibilităţii recursului, Irina Gortolomei nu au depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Gortolomei Lilian în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Gortolomei Lilian ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gortolomei Lilian ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Gortolomei Lilian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4