2r-625/14 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie

prima instanţă: A. Peni dosarul nr. 2r-625/14 (Judecătoria Ceadîr-Lunga) instanţa de apel: Curdov A., Lazareva E., Dimina E. (Curtea de Apel Comrat) DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Dmitrioglo Dmitri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Dmitrioglo împotriva lui Dmitrioglo Dmitri cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 prin care apelul declarat de către Dmitrioglo Dmitri împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 decembrie 2013 a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, c o n s t a t ă La 14 iunie 2012 Dmitrioglo Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrioglo Dmitri cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 01 august 1988 a încheiat căsătoria cu pârâtul, care a fost desfăcută la 05 iunie 2011. În timpul căsătoriei în a. 1998 împreună cu fostul soţ au achiziţionat un imobil de la SA „Baurci”. Totodată, Primăria s. Baurci le-a alocat un lot de teren aferent cu suprafaţa de 0,0949 ha. Menţionează reclamanta că până la momentul actual locuieşte împreună cu doi copii majori şi fostul soţ Dmitrioglo Dmitri în imobilul respectiv, însă nu susţine cu ultimul raporturi matrimoniale. În legătură cu apariţia necesităţii de a partaja averea comună în devălmăşie şi având în vedere divergenţele apărute cu fostul soţ în acest sens, susţine că unica soluţie este de a intenta o acţiune de judecată.

Pretinde că în virtutea legii are dreptul la 1/2 cota-parte din casa de locuit individuală, terenul aferent acesteia şi construcţiile gospodăreşti auxiliare. Cere reclamanta Dmitrioglo Irina partajarea în natură între dânsa şi fostul soţ Dmitrioglo Dmitri cu atribuirea în proprietate sa a 1/2 din casa de locuit individuală, terenul aferent acesteia şi anexele gospodăreşti, nr. nr. cadastral 9611205372, 961120537201, amplasate pe adresa r. Ceadîr-Lunga, s. Baurci, str. 40 Let Octeabrea nr. 108. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-au atribuit Irinei Dmitrioglo următoarele încăperi din casa de locuit individuală amplasată pe adresa r. Ceadîr-Lunga, s. Baurci, str. 40 Let Octeabrea nr. 108: odaia locativă nr. 1 (suprafaţa de 12,6 m.p.), sufrageria nr. 2 (suprafaţa de 14,4 m.p), odaia locativă nr. 3 (suprafaţa de 9,1 m.p.), beciul lit. 3, bucătăria de vară, în valoare totală de 94 584 lei.

S-au atribuit lui Dmitrioglo Dmitri încăperile: odaia locativă nr. 7 (suprafaţa de 10,6 m.p.), bucătăria nr. 4 (suprafaţa de 17,7 m.p.), baia nr. 5 (suprafaţa de 3,3 m.p.), magazia nr. 6 (suprafaţa 6,3 m.p.), cazangeria nr. 8 (suprafaţa 5,8 m.p.), saraiul, în valoare totală de 111 291 lei. S-a încasat de la Dmitrioglo Dmitri în beneficiul Irinei Dmitrioglo sulta în sumă de 8 353 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5 976,25 lei. În partea partajării terenului aferent acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31 ianuarie 2014 Dmitrioglo Dmitri a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014 apelului declarat de către Dmitrioglo Dmitri nu i s-a dat curs, fiindu-i stabilit apelantului termen de 15 zile din momentul recepţiei copiei prezentei încheieri pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 2 128,14 lei, comunicându-i-se că în cazul neînlăturării neajunsurilor enunţate, cererea de apel va fi restituită fără examinare. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 apelul declarat de către Dmitrioglo Dmitri împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 decembrie 2013 a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. La 07 aprilie 2014 Dmitrioglo Dmitri a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, amânarea plăţii taxei de stat şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că la 10 martie 2014 a adresat Curţii de Apel Comrat un supliment la cererea de apel din 31 ianuarie 2014 prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat sau amânarea plăţii din cauza situaţiei financiare precare. Menţionează că a prezentat probe suficiente în acest sens, demonstrând că este invalid de gradul II, nu are loc de muncă şi unica sursă de existenţă – pensia de invaliditate nu îi permite să achite cuantumul considerabil al taxei de stat. Totodată, indică că este bolnav şi actualmente este supus unui tratament staţionar la spitalul din or. Ceadîr-Lunga. Consideră că la caz sunt întrunite condiţiile legale pentru scutirea sa de la plata taxei de stat, amânarea sau eşalonarea achitării acesteia, desconsiderate în mod vădit de către instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 19 martie 2014 (f.d. 166), fiind recepţionată de către acesta conform avizului poştal de recepţie la 21 martie 2013 (f.d. 167). În circumstanţele relevate şi având în vedere faptul că a 15-zi din data comunicării actului de procedură s-a scurs în zi de odihnă, iar cererea de recurs a fost depusă în ziua de luni a săptămânii ulterioare, recursul declarat de către Dmitrioglo Dmitri se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 28 mai 2014 în adresa intimatei Dmitrioglo Irina a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Consiliul mun.

Chişinău. La recurs nu au fost depuse referinţe. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 şi restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii a cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele pricinii rezultă că la 14 iunie 2012 Dmitrioglo Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitrioglo Dmitri cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie (f.d.

2). Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-au atribuit Irinei Dmitrioglo următoarele încăperi din casa de locuit individuală, amplasată pe adresa r. Ceadîr-Lunga, s. Baurci, str. 40 Let Octeabrea nr. 108: odaia locativă nr. 1 (suprafaţa de 12,6 m.p.), sufrageria nr. 2 (suprafaţa de 14,4 m.p), odaia locativă nr. 3 (suprafaţa de 9,1 m.p.), beciul lit. 3, bucătăria de vară, în valoare totală de 94 584 lei. S-au atribuit lui Dmitrioglo Dmitri încăperile: odaia locativă nr. 7 (suprafaţa de 10,6 m.p.), bucătăria nr. 4 (suprafaţa de 17,7 m.p.), baia nr. 5 (suprafaţa de 3,3 m.p.), magazia nr. 6 (suprafaţa 6,3 m.p.), cazangeria nr. 8 (suprafaţa 5,8 m.p.), saraiul, în valoare totală de 111 291 lei.

S-a încasat de la Dmitrioglo Dmitri în beneficiul Irinei Dmitrioglo sulta în sumă de 8 353 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5 976,25 lei. În partea partajării terenului aferent acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 134-136). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 31 ianuarie 2014 Dmitrioglo Dmitri a contestat-o cu apel (f.d. 150-151). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014 apelului declarat de către Dmitrioglo Dmitri nu i s-a dat curs, fiindu-i stabilit apelantului termen de 15 zile din momentul recepţiei copiei prezentei încheieri pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 2 128,14 lei, comunicându-i-se că în cazul neînlăturării neajunsurilor enunţate, cererea de apel va fi restituită fără examinare (f.d.

156-157). La 10 martie 2014 recurentul-apelant Dmitrioglo Dmitri a depus un supliment la apelul declarat anterior, în care a invocat că nu a achitat taxa de stat la depunerea 3 apelului din cauza situaţiei financiare precare, fiind invalid de gradul II, neavând loc de muncă şi unica sursă de existenţă fiindu-i pensia de invaliditate. Totodată a menţionat că în perioada 21 februarie 2014 – 03 martie 2014 s-a aflat la tratament în staţionar la spitalul din or. Ceadîr-Lunga. Cere scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 160). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 apelul declarat de către Dmitrioglo Dmitri împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 16 decembrie 2013 a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC (f.d.

164-165). Materialele cauzei relevă că încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 a fost pronunţată fără înştiinţarea legală a participanţilor la proces şi în absenţa procesului-verbal al şedinţei de judecată, deşi în antetul încheierii recurate instanţa de apel indică asupra examinării cauzei în şedinţă de judecată publică. Se atenţionează că examinarea chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără înştiinţarea legală a participanţilor la proces şi fără perfectarea procesului-verbal al şedinţei de judecată constituie o încălcare certă a procedurii examinării apelului şi poate condiţiona îngrădirea nejustificată a dreptului subiecţilor la un proces echitabil.

În circumstanţele enunţate şi ţinând cont de faptul că emiterea încheierii de restituire a cererii de apel a fost efectuată în lipsa părţilor care nu au fost citate legal şi fără întocmirea obligatorie a procesului-verbal al şedinţei de judecată, astfel fiind săvârşite încălcări de procedură ce afectează însăşi substanţa dreptului părţilor la un proces echitabil, încheierea recurată urmează a fi casată cu restituirea pricinii în instanţa de apel la faza primirii cererii de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii apelului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Dmitrioglo Dmitri, a casa integral încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 şi a restitui prezenta pricină în instanţă de apel la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Dmitrioglo Dmitri.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Dmitrioglo împotriva lui Dmitrioglo Dmitri cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Comrat la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4