2ra-3826/13 — Partajul averii comune în devălmăşie.

Dosar nr. 2ra- 3826/13 Instanţa de fond: Judecătoria Ialoveni Judecător: A. Sandu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova A. Doga S. Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bedros Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bedros Svetlana împotriva lui Bedros Valeriu cu privire la partajul averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care apelul declarat de Bedros Valeriu a fost respins, hotărîrea Judecatoriei Ialoveni din 21 martie 2013 a fost menţinută , ACONSTATAT : La 27 septembrie 2012 Bedros Svetlana a depus cerere de chemare în judecată către Bedros Valeriu cu privire la partajul averii comune în devălmăşie.

In motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Bedros Svetlana a indicat că s-a aflat în căsătorie cu Berdos Valeriu din 1992 pînă în 2007. În timpul căsătoriei au dobîndit în comun bunul imobil şi anume casa individuală de locuit şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1273 ha, nr. Cadastral 551303106 situată în r. Ialoveni, s. Ţîpala. Astfel, solicită reclamanta partajul bunului imobil dat-proprietate comună în devălmăşie. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 martie 2013, acţiunea intentată a fost admisă integral. S-a dispus partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor- casa de locuit amplasată în r. Ialoveni, s. Ţîpala şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1273 ha, cu nr. cadastral 5531303006 atribuind în proprietate Svetlanei Bedros la etajul I -locuit „2„ suprafaţa 13,6 m.p.-costul 6222 lei, -coridor “1” suprafaţa 6,4 m.p.

- costul 2928 lei, -cămară„4„ suprafaţa 18,1 m.p.-costul 8281 lei, La etajul II -din coridor “1” suprafaţa 7,9 m.p. - costul 3614 lei, -locuit „2„ suprafaţa 16,3 m.p.-costul 7457 lei, -locuit „3„ suprafaţa 17,4 m.p.-costul 7961 lei, -anexa„a„ suprafaţa 7,9 m.p.-costul 2345 lei, -verandă„a3„ suprafaţa 7,9 m.p.-costul 1283 lei, -beci„l„ suprafaţa 12,2 m.p.-costul 4703 lei, -garaj„2/02„ suprafaţa 54,5 m.p.-cotul 17788 lei, -şura„3/03„ suprafaţa 33,7 m.p.-costul 8610 lei, -poarta I-costul 3721 lei, -gard III -costul 1159 lei, /4 -teren cu o suprafaţă de 0, 0637 ha, costul 796 lei. în total din casa de locuit -costul 76868 lei, ce e mai mult decît V2 cota parte cu 1990 lei (partea haşurată cu roşu şi odaia 2 de la etajul I partea haşurată cu verde).

lui Bedros Valeriu: la etajul I -bucătărie „3„ suprafaţa 19,6 m.p.-costul 8967 lei, la etajul II -din coridor “1” suprafaţa 7,4 m.p. - costul 3386 lei, -locuit „4„ suprafaţa 13,5 m.p.-costul 6176 lei, -locuit „5„ suprafaţa 11,9 m.p.-costul 5444 lei, -anexa„al„ suprafaţa 10,6 m.p.-costul 2416 lei, -verandă„a2„ suprafaţa 10,6 m.p.-costul 1722 lei, -scara - costul 5071ei, -şura„4/04„ suprafaţa 81,0 m.p.-costul 31990 lei, -şura„5/05„ suprafaţa 6,8 m.p.-costul 2012 lei, - gard II-cu costul de 8110 lei; - gard IV- cu costul de 1364 lei; ½ - teren din casa de locuit-costul de 72888 lei, ce e mai puţin decît ½ cota parte cu 1990 lei (partea haşurată cu verde cu excepţia odăii nr. 2 cu S-13,6 m.p); La fel, instant de fond a dispus ca Bedros Svetlana şi Bedros Valeriu din cont propriu vor diviza după cum urmează: -vor astupa golul uşii la etajul I din od.

3 în locuit 2; 2 -vor sparge golul uşii la et. II din locuit 3 în locuit 2; - vor spage golul uşii la etajul II din corridor 1 în locuit 2 şi din corridor 1 în locuit 4; - vor spage golul uşii la etajul II din locuit 5 în locuit 4; - vor construe despărţitura la etajul II în corridor 1 conform schemei 4. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, cererea de apel depusă de către Bedros Valeriu a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 martie 2013 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 30 august 2013, Bedros Valeriu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de remitere a pricinii spre rejudecare în prima instant.

În motivarea recursului Bedros Valeriu a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, recurentul a făcut cunoştinţă cu copia motivată a deciziei instanţei de apel la data de 20 august 2013, iar recursul a fost declarat la 30 august 2013 astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de către Bedros Svetlana a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la cererea de recurs depusă de către Bedros Valeriu la data de 18 noiembrie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Bedros Valeriu este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bedros Valeriu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Bedros Valeriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4