2ra-3835/13 — Partajarea averii

prima instanţă: L.Danilişin dosarul nr. 2ra-3835/13 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Botnaru Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnaru Rodica împotriva lui Botnaru Grigore privind partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Botnaru Rodica şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 11 februarie 2013, c o n s t a t ă La 03 august 2012 Botnaru Rodica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnaru Grigore privind partajarea averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Botnaru Grigore la 03.03.2005, din care au un copil comun, Botnaru Anastasia născută la 19.12.2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 13.02.2002 căsătoria cu pîrîtul a fost desfăcută. Menţionează reclamanta că în timpul căsătoriei au efectuat reparaţie în sumă de 79700 lei în apartamentul pîrîtului procurat de el pînă la căsătorie. De asemenea, au procurat două automobile, de model Hyundai H 200 cu numărul de înmatriculare DN AJ 026, procurat la 23.10.2009 şi automobilul de model Renault Trafic, cu numărul de înmatriculare DN AK 212, procurat la 06.10.2011. Suplimentar a mai indicat că au investit în afacerea comună suma de 600 000 lei.

Cere reclamanta determinarea cotei-părţi din averea proprietate comună în devălmăşie, cu împărţirea acesteia, inclusiv în natură, în două părţi egale. 1 Ulterior, reclamanta şi-a concretizat cerinţele, solicitînd determinarea cotei de ½ din bunul comun proprietate în devălmăşie - mijlocul de transport Hyundai H 200 cu numărul de înmatriculare DN AJ 026, procurat în timpul căsătoriei la 23.10.2009, cu atribuirea unei sulte de ½ din preţul de piaţă a mijlocului de transport nominalizat, şi anume 28 274, 50 lei. Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 28 ianuarie 2013 a fost admis renunţul reclamantei Botnaru Rodica la pretenţiile privind partajarea sumei de 79 700 lei invocate ca cheltuieli de reparaţie a apartamentului, partajarea automobilului de model Renault Trafic şi a sumei de 600 000 lei pretinse ca introduse în afacere şi în această parte procesul civil a fost încetat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 11 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă şi anume cerinţa Rodicăi Botnaru cu privire la determinarea cotei de ½ din automobilul de model Hyundai H 200 cu numărul de înmatriculare DN AJ 026, cu atribuirea unei sulte de ½ din preţul de piaţă a mijlocului de transport în mărime de 28 274, 50 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Botnaru Rodica a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Botnaru Rodica şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 11 februarie 2013. La 30 august 2013 Botnaru Rodica a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri prin care pretenţiile înaintate să fie admise integral.

În susţinerea recursului recurenta a invocat că atît prima instanţă, cît şi cea de apel au apreciat arbitrar probele din dosar, motiv din care hotărîrile emise nu pot fi reţinute ca întemeiate. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Botnaru Rodica urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată 2 de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Botnaru Rodica este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Botnaru Rodica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Botnaru Rodica se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4