2rh-316/13 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2rh-316/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de către Nistiriuc Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nistiriuc Andrei împotriva Ninei Nistiriuc cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, acţiunea reconvenţională a Ninei Nistiriuc împotriva lui Nistiriuc Andrei cu privire la partajarea averii în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 prin care recursul declarat de către Nistiriuc Andrei a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2010 Nistiriuc Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Nistiriuc cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a fost căsătorit cu pârâta din anul 1984, din căsătorie fiind născuţi trei copii comuni: Nistiriuc Alina (a.n. 24 iulie 1984), Nistiriuc Fiodor (a.n. 21 octombrie 1988) şi Nistiriuc Nina (a.n. 11 decembrie 1991), la 15 aprilie 2008 fiind înregistrat divorţul soţilor. Menţionează reclamantul că pe parcursul vieţii familiale soţii au procurat o casă de locuit amplasată în s. Petreşti, r. Ungheni, ulterior pe terenul aferent casei edificând încă un imobil cu destinaţie locativă, astfel în proprietatea comună fiind două case cu suprafaţa totală de 86.4 m.p., şi, respectiv, 73.5 m.p., ghereta din metal amplasată în perimetrul pieţei centrale din or.

Ungheni în valoare de 11 500 lei şi autoturismul de model Opel Vectra cu nr. de înmatriculare UN AS 130 în valoare de 2 500 dolari SUA. În conformitate cu actul de expertiză al bunului imobil cu nr. cadastral 9259211006 (care include terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1709 ha, două construcţii locative şi o construcţie accesorie – şură) din 21 decembrie 2009, efectuat de către expertul Vera Cebotari al Oficiului Cadastral Ungheni, costul construcţiei în întregime a fost evaluat la 67 392 lei şi au fost stabilite două variante de partajare a imobilului.

Conform variantei I, bunul se partajează în două părţi, partea întâi cu valoarea normativă de 42 418 lei constând din casa de locuit cu demisol lit. 01, gardul cu lungimea de 14 m, gardul cu lungimea de 79,36 m şi 1/2 din terenul aferent; partea a doua cu valoarea normativă de 24 974 lei constând din cealaltă casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 13,5 m, gardul cu lungimea de 70,94 m şi 1/2 din terenul aferent.

Conform variantei II, bunul se partajează în două părţi, partea întâi cu valoarea normativă de 25 930 lei constând din 65/100 cota-parte din casa de locuit lit. 01 cu următoarele dependenţe – coridorul cu suprafaţa de 6,2 m.p., odăile cu suprafaţa de 12,9 m.p şi, respectiv, 12,2 m.p., bucătăria cu suprafaţa de 9,4 m.p., gardul cu lungimea de 9 m, gardul cu lungimea de 83,33 m şi 1/2 cota-parte din terenul aferent; partea a doua cu valoarea normativă de 41 462 lei constând din 35/100 cota-parte din aceiaşi casă de locuit lit. 01 cu dependenţele – coridorul cu suprafaţa de 5,8m.p., odaia cu suprafaţa de 16,5 m.p., demisolul, cealaltă casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 14,74 m, gardul cu lungimea de 67,74 m şi 1/2 din terenul aferent.

Solicită reclamantul admiterea acţiunii, partajarea averii comune în devălmăşie a foştilor soţi în modul următor: reclamantului să i se atribuie partea întâi conform variantei I de partajare a bunurilor imobile în baza actului de expertiză din 21 decembrie 2009, pârâtei să i se atribuie partea a doua conform aceleiaşi variante, cu încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a 1/2 din valoarea gheretei metalice, a 1/2 din valoarea autoturismului de model Opel Vectra şi a 1/2 din cheltuielile de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitând partajarea averii comune în devălmăşie, astfel încât lui să îi fie atribuit în natură partea întâi din imobil conform variantei II de partajare a bunurilor în baza actului de expertiză, ghereta din metal şi sulta pecuniară rezultată din diferenţele din costul părţilor din bunurile imobile, şi bunurile mobile în valoare totală de 16 600 lei; pârâtei să i se atribuie în natură partea a doua conform variantei II, autoturismul de model Opel Vectra şi bunurile mobile în valoare totală de 18 800 lei, cu încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de judecată.

La 02 iulie 2010 pârâta Nistiriuc Nina a înaintat acţiune reconvenţională prin care a solicitat admiterea acesteia, partajarea averii comune în devălmăşie astfel încât ei să i se atribuie partea întâi conform variantei I, bunurile mobile în valoare totală de 7 800 lei, suma de 5 000 lei pentru articolele din lemn donate de părinţii săi utilizate la construcţia casei de locuit litigante, sulta pecuniară rezultată din diferenţele de preţ ale cotelor-părţi din bunuri în sumă de 122 866 lei şi suma de 5000 Euro care constituie 1/2 cheltuieli – clauză penală în baza contractului de fidejusiune din 25 octombrie 2006 (încheiat între Nistiriuc Nina şi ÎM „M.S.

Wranghel” SRL în vederea garantării respectării obligaţiunilor fiicei Nistiriuc Alina de a se reîntoarce în RM în urma plecării la muncă în SUA pentru o perioadă determinată); reclamantului să i se atribuie partea a doua conform variantei I de partajare a imobilelor, bunurile mobile în natură în valoare totală de 25 300 lei şi autoturismul de model Opel Vectra (nr. de înmatriculare UN AS 130), cu donarea gratuită către copii a pianului în valoare de 6 500 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale Nistiriuc Nina a indicat că varianta solicitată de partaj este una mult mai oportună şi corespunzătoare circumstanţelor existente la cazul litigiului, permiţând traiul separat al unei persoane, pârâta având 2 la întreţinerea şi educaţia sa trei copii, dintre care doi sunt studenţi şi intenţionează să revină acasă în sat să locuiască şi să muncească, fiind nevoie de o cotă-parte în natură a imobilului mai mare să i se atribuie dânsei.

Suplimentar, Nistiriuc Nina a menţionat că Nistiriuc Andrei nu contribuie în nici un mod la susţinerea financiară a copiilor comuni, chiar cu rea-credinţă eschivându-se de la plata pensiei de întreţinere în sumă de 600 lei lunar în favoarea fiicei Nistiriuc Nina până la finisarea studiilor acesteia, stabilită în baza hotărârii Judecătoriei Ungheni din 28 ianuarie 2010. Nistiriuc Nina a invocat că ghereta metalică amplasată în perimetrul pieţei centrale din or. Ungheni nu îi aparţine cu titlu de proprietate, fiind de fapt arendată în baza contractului de arendă nr. 1 din 26 martie 2006 încheiat între Nistiriuc Nina şi Butnaru Petru, şi a pretins că în perioada construcţiei celei de a doua casă de locuit a primit din partea părinţilor săi în dar articole din lemn pentru montarea acoperişului în volum de 5 m.c., echivalent a sumei de 5 000 lei, care urmează să îi fie achitată integral de către reclamant.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 ianuarie 2012 a fost admisă acţiunea lui Nistiriuc Andrei; respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Nina Nistiriuc; partajată averea-proprietate în devălmăşie a foştilor soţi; astfel încât lui Nistiriuc Andrei i s-a atribuit 65/100 cota-parte din casa de locuit cu demisol lit. 01cu următoarele dependenţe – coridorul cu suprafaţa de 6,2 m.p., odăile cu suprafaţa de 12,9 m.p şi, respectiv, 12,2 m.p., bucătăria cu suprafaţa de 9,4 m.p., gardul cu lungimea de 9 m, gardul cu lungimea de 83,33 m şi 1/2 cota-parte din terenul aferent cu nr. cadastral 9259211006, situate în satul Petreşti, r. Ungheni, ghereta din metal amplasată pe teritoriul pieţei centrale din or.

Ungheni, bunurile mobile în sumă de 16 600 lei, în total avere în valoare de 54 030 lei; Ninei Nistiriuc i s-a atribuit 35/100 cota-parte din aceiaşi casă de locuit lit. 01 cu dependenţele – coridorul cu suprafaţa de 5,8 m.p., odaia cu suprafaţa de 16,5 m.p., demisolul, cealaltă casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 14,74 m, gardul cu lungimea de 67,74 m şi 1/2 din terenul aferent, autoturismul de model Opel Vectra (nr. de înmatriculare UN AS 130), bunuri mobile în sumă de 18 800 lei, în total avere în valoare de 72 262 lei; cu încasarea de la Nistiriuc Nina în beneficiul lui Nistiriuc Andrei a diferenţei dintre cotele-părţi din avere în sumă de 9 116 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Nistiriuc Nina, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 ianuarie 2012 în partea ce ţine de partajul bunurilor imobile şi încasarea sultei, în partea dată fiind emisă o hotărâre nouă, fiind atribuită în proprietate lui Nistiriuc Andrei 1/2 cota-parte din imobilul amplasat în satul Petreşti, r. Ungheni, nr. cadastral 9259211006 care constă din casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 13,5 m, gardul cu lungimea de 70,94 m şi 1/2 din terenul aferent în valoare totală de 24 974 lei, fiind atribuită Ninei Nistiriuc 1/2 cota-parte din imobilul amplasat în satul Petreşti, r. Ungheni, nr. cadastral 9259211006 care constă din casa de locuit cu demisol lit. 01, gardul cu lungimea de 14 m, gardul cu lungimea de 79,36 m şi 1/2 din terenul aferent în valoare totală de 42 418 lei, cu 3 încasarea de la Nistiriuc Nina în beneficiul lui Nistiriuc Andrei sulta de 10 072 lei; în rest hotărârea primei instanţe fiind menţinută.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 recursul declarat de către Nistiriuc Andrei a fost considerat inadmisibil. La 25 septembrie 2013 Nistiriuc Andrei prin intermediul reprezentantului- avocat Tetelea Eugen a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, cerând admiterea cererii, casarea integrală a încheierii a cărei revizuire se cere şi rejudecarea recursului. Revizuientul în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1512 din 02 septembrie 2013 al Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei s-a constatat starea tehnică nesatisfăcătoare (avariată) a imobilului – casă de locuit lit. 02, atribuită lui Nistiriuc Andrei în urma partajului averii comune în devălmăşie.

Astfel, consideră revizuientul Nistiriuc Andrei, în situaţia în care starea avariată a imobilului atribuit dânsului este stabilită cu certitudine de către experţii în domeniu, el ne mai având alt spaţiu locativ, iar Nina Nistiriuc este asigurată în mod suficient cu spaţiu locativ suplimentar, fiind proprietară a unui apartament cu două odăi amplasat în or. Ungheni, el este în drept să solicite admiterea cererii de revizuire şi reexaminarea pricinii, cu adoptarea unei noi soluţii favorabile prin repartajarea proprietăţii comune în devălmăşie. La 15 octombrie 2013 în adresa Ninei Nistiriuc a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depuse de către Nistiriuc Andrei.

Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuientul Nistiriuc Andrei raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de către revizuient, este important ca circumstanţele noi şi esenţiale ale pricinii să fi existat 4 obiectiv la momentul examinării pricinii, precum şi revizuientul ar fi întreprins cuantumul măsurilor necesare în vederea stabilirii circumstanţelor respective pretinse a fi noi şi esenţiale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuientul Nistiriuc Andrei ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale ale pricinii, şi anume faptul perfectării de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei la 02 septembrie 2013 a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1512, prin care s-a stabilit starea tehnică nesatisfăcătoare (avariată) a imobilului – casă de locuit lit. 02, atribuită lui Nistiriuc Andrei în urma partajului averii comune în devălmăşie, nu poate fi admis ca temei acceptabil şi concludent în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, în situaţia când revizuientul putea oricând pe parcursul examinării anterioare a pricinii să solicite ordonarea unei expertize suplimentare celei din 21 decembrie 2009 efectuate de către Oficiul Cadastral Ungheni, care a stat la baza partajării proprietăţii comune în devălmăşie, inclusiv şi să ceară instanţelor de judecată ordonarea expertizei, ceea ce nu a fost făcut la cazul speţei.

Astfel, atât revizuientul Nistiriuc Andrei, cât şi reprezentantul acestuia avocatul Tetelea Eugen, au avut posibilitate reală să prezinte în faţa instanţei de recurs un raport de constatare tehnico-ştiinţifică a stării locative a imobilului susceptibil partajării în vederea modificării repartiţiei între soţi a cotelor-părţi atribuite fiecăruia. Afară de aceasta, instanţa de revizuire accentuează că la momentul examinării pricinii pe calea ordinară, instanţelor judecătoreşti competente nu le- au fost prezentate careva probe care să certifice faptul avarierii imobilului – casă de locuit lit. 02 supus partajării între foştii soţi, respectiv nefiind probată existenţa obiectivă a circumstanţei date la acel moment.

Mai mult decât atât, prin prezenta cerere de revizuire, revizuientul Nistiriuc Andrei invocă ca temei al admiterii ei proba – raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1512 din 02 septembrie 2013 al Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei, însă nu anexează vreo copie a acestuia la cererea depusă. Alte argumente invocate de către revizuient nu sunt raportate la careva temeiuri legale ale declarării revizuirii, referindu-se dezacordul dânsului cu concluziile de fond ale instanţelor judecătoreşti formulate la examinarea pricinii pe calea ordinară, respectiv nu pot fi reţinute ca temeiuri pentru admiterea cererii de revizuire, şi urmează a fi respinse.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest 5 principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către Nistiriuc Andrei, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuient este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Nistiriuc Andrei ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nistiriuc Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nistiriuc Andrei împotriva Ninei Nistiriuc cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, acţiunea reconvenţională a Ninei Nistiriuc împotriva lui Nistiriuc Andrei cu privire la partajarea averii în devălmăşie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6