2rh-226/15 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2rh-226/15 (Judecătoria Ungheni) instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu (Curtea de Apel Bălţi) instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov (Curtea Supremă de Justiţie) ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinînd cererea lui Andrei Nistiriuc, reprezentat de avocatul Eugeniu Tetelea, de recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Iulia Sîrcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nistiriuc Andrei împotriva Ninei Nistiriuc cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, acţiunea reconvenţională a Ninei Nistiriuc împotriva lui Nistiriuc Andrei cu privire la partajarea averii în devălmăşie, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2010 Nistiriuc Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Nistiriuc cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

La 02 iulie 2010 Nistiriuc Nina a înaintat acţiune reconvenţională cu privire la partajarea averii în devălmăşie. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 ianuarie 2012 a fost admisă acţiunea lui Nistiriuc Andrei; respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Nina Nistiriuc; partajată averea-proprietate în devălmăşie a foştilor soţi; atribuindu-se lui Nistiriuc Andrei 65/100 cota-parte din casa de locuit cu demisol lit. 01 cu următoarele dependenţe – coridorul cu suprafaţa de 6,2 m.p., odăile cu suprafaţa de 12,9 m.p şi, respectiv, 12,2 m.p., bucătăria cu suprafaţa de 9,4 m.p., gardul cu lungimea de 9 m, gardul cu lungimea de 83,33 m şi 1/2 cota-parte din terenul aferent cu nr. cadastral 9259211006, situate în satul Petreşti, r. Ungheni, ghereta din metal amplasată pe teritoriul pieţei centrale din or.

Ungheni, bunurile mobile în sumă de 16 600 lei, în total avere în valoare de 54 030 lei; Ninei Nistiriuc i s-a atribuit 35/100 cota-parte din aceiaşi casă de locuit lit. 01 cu dependenţele – coridorul cu suprafaţa de 5,8 m.p., odaia cu suprafaţa de 16,5 m.p., demisolul, cealaltă casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 14,74 m, gardul cu lungimea de 67,74 m şi 1/2 din terenul aferent, autoturismul de model Opel Vectra (nr. de înmatriculare UN AS 130), bunuri mobile în sumă de 18 800 lei, în total avere în valoare de 72 262 lei; s-a încasat de la Nistiriuc Nina în beneficiul lui Nistiriuc Andrei diferenţa dintre cotele-părţi din avere în sumă de 9 116 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Nistiriuc Nina, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 ianuarie 2012 în partea ce ţine de partajul bunurilor imobile şi încasarea sultei, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi, prin care s-a atribuit în proprietatea lui Nistiriuc Andrei 1/2 cota-parte din imobilul amplasat în satul Petreşti, r. Ungheni, nr. cadastral 9259211006 ce constă din casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 13,5 m, gardul cu lungimea de 70,94 m şi 1/2 din terenul aferent în valoare totală de 24 974 lei, s-a atribuit Ninei Nistiriuc 1/2 cota-parte din imobilul amplasat în satul Petreşti, r. Ungheni, nr. cadastral 9259211006 ce constă din casa de locuit cu demisol lit. 01, gardul cu lungimea de 14 m, gardul cu lungimea de 79,36 m şi 1/2 din terenul aferent în valoare totală de 42 418 lei, cu încasarea de la Nistiriuc Nina în beneficiul lui Nistiriuc Andrei a sultei de 10 072 lei; în rest hotărârea primei instanţe fiind menţinută.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 recursul declarat de către Nistiriuc Andrei a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nistiriuc Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013. Ulterior, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă o altă cerere de revizuire a lui Nistiriuc Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013. La 24 iunie 2015 Nistiriuc Andrei prin intermediul reprezentantului-avocat Tetelea Eugeniu a depus o nouă cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013. La 22 septembrie 2015, Andrei Nistiriuc reprezentat de avocatul Eugeniu Tetelea a înaintat cerere de recuzare judecătorului Iulia Sîrcu de la examinarea cauzei în ordine de revizuire.

În motivarea cererii de recuzare, Andrei Nistiriuc a indicat că în calitatea de revizuent îşi exprimă neîncrederea faţă de magistratul Iulia Sîrcu la examinarea cererii de revizuire înaintate în pricina civilă, deoarece judecătorul respectiv a fost raportor pe dosar la examinarea pricinii în ordine de recurs, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 a fost declarat inadmisibil. Acelaşi magistrat a fost raportor şi la examinarea altor două cereri de revizuire, respinse ca fiind inadmisibile prin încheierile Curţii Supreme de Justiţie din13 noiembrie 2013 şi 05 noiembrie 2014. Menţionează Andrei Nistiriuc că în opinia sa, magistratul Iulia Sîrcu, prin participarea la judecarea pricinii în ordine de recurs şi ulterior în ordine de revizuire şi-a creat o opinie certă pe marginea obiectului litigiului şi eventualei soluţii concrete în pricină, iar participarea de mai departe la judecarea pricinii în ordine de revizuire este părtinitoare.

2 Consideră că judecătorul Iulia Sîrcu urmează a fi recuzat de la examinarea prezentei pricini în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) şi e) CPC. Studiind cererea de recuzare înaintată de către Andrei Nistiriuc reprezentat de avocatul Eugeniu Tetelea în raport cu argumentele invocate în aceasta şi materialele prezentei pricini civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, din următoarele considerente. Conform informaţiei plasate pe site-ul Curţii Supreme de Justiţie, completul de judecată pentru examinarea cererii de revizuire depusă în speţa dată este completul nr. 3, în următoarea componenţă: Iulia Sîrcu, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru.

La caz, se reţine că cererea de recuzare este înaintată doar judecătorului raportor Iulia Sîrcu. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Instanţa de judecată enunţă că motivele invocate de către Andrei Nistiriuc reprezentat de avocatul Eugeniu Tetelea cu privire la faptul că judecătorul Iulia Sîrcu care a examinat în calitate de raportor chestiunea admisibilităţii recursului şi primele două cereri de revizuire, şi prin urmare urmează a fi recuzată deoarece deja are o opinie certă formată pe marginea obiectului litigiului şi eventualei soluţii concrete în pricină, nu se regăsesc printre temeiurile exprese de recuzare consacrate de art. 50 alin. (1) CPC.

Însă având în vedere faptul că magistratul Iulia Sîrcu în calitate de judecător- raportor participă deja a treia oară la examinarea prezentei cauze în ordine de revizuire, iar revizuentul Andrei Nistiriuc pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea acesteia anume din motivul participării sale continue la judecarea pricinii, precum şi întru evitarea împrejurărilor din care părţile ar putea pune la îndoială imparţialitatea judecătorului în cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de recuzare înaintată de către Andrei Nistiriuc judecătorului Iulia Sîrcu, şi a remite cauza spre repartizarea repetată altui judecător-raportor.

Or, conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparţială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa de prejudecăţi şi nepărtiniri. Mai mult decât atât, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa.

În această privinţă, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă (speţa Tocono şi Profesorii Prometeişti c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007). Astfel, la cazul prezentei speţe, pentru a evita împrejurările din care părţile ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului Iulia Sîrcu la examinarea celei de a treia cereri de revizuire înaintată de către Andrei Nistiriuc, 3 precum şi pentru a exclude o eventuală prejudiciere la caz a intereselor justiţiei, instanţa de judecată consideră necesar de a admite prezenta cerere de recuzare.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la cazul speţei este înaintată a treia cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 prin care recursul declarat de către Andrei Nistiriuc a fost considerat inadmisibil, precum şi reiterând despre interesele majore ale justiţiei care într-o societate democratică urmează să se fundamenteze pe o încredere fermă din partea justiţiabilului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea lui Andrei Nistiriuc reprezentat de avocatul Eugeniu Tetelea de recuzare a judecătorului Iulia Sîrcu de la judecarea prezentei pricini, şi a transmite pricina în cancelaria Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ pentru repartizare repetată altui judecător-raportor spre examinare în ordine de revizuire.

În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de recuzare a judecătorului Iulia Sîrcu, depusă de către Andrei Nistiriuc reprezentat de avocatul Eugeniu Tetelea. Se transmite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nistiriuc Andrei împotriva Ninei Nistiriuc cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, acţiunea reconvenţională a Ninei Nistiriuc împotriva lui Nistiriuc Andrei cu privire la partajarea averii în devălmăşie, în cancelaria Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie spre repartizare repetată altui judecător-raportor pentru examinare în ordine de revizuire.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală 4