2ra-471/14 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă V. Carapirea dosarul nr.2ra-471/14 instanţa de apel D. Manole E. Fistican N. Traciuc ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Olga Zahariuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Zahariuc împotriva lui Vladimir Zahariuc cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, încasarea cheltuielilor de judecată, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesiunea bunurilor şi acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Zahariuc împotriva Olgăi Zahariuc cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Olga Zahariuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 04 aprilie 2013, prin care acţiunea iniţială a Olgăi Zahariuc a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Zahariuc a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 31 iulie 2012, Olga Zahariuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Zahariuc cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, încasarea cheltuielilor de judecată, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesiunea bunurilor.

În motivarea acţiunii Olga Zahariuc a indicat că se află cu pârâtul în căsătorie. Potrivit certificatelor de proprietate nr. 4159 şi 41 56 din 14 iulie 2009, în baza cererilor s-a stabilit câte ½ cotă-parte din casa de locuit individuală cu terenul aferent amplasate în or. Basarabeasca, str. Pădurii 9. În timpul căsătoriei au construit un garaj aferent casei de locuit cu suprafaţa totală de 28m2, procurat automobilul de model „Wolkswagen Polo” la preţul de 3000 euro. Pe numele pârâtului au fost deschise mai multe conturi bancare la Banca de Economii, banii depuşi i-a expediat ea din Italia. Încercările de a conveni de comun acord la folosinţa şi folosinţa bunurilor comune au eşuat.

Totodată pârâtul foloseşte în mod abuziv toate încăperile din casa de locuit, terenul aferent, garajul şi automobilul, foloseşte personal banii depuşi la depozit la 1 bancă, îngrădindu-i accesul la imobile, inclusiv şi prin faptul că deseori schimbă lăcatele de la uşi, de automobil de asemenea se foloseşte de unul singur. Prin urmare, solicită Olga Zahariuc de a stabili după ea posesiunea şi folosinţa asupra nivelului 2 şi după Vladimir Zahariuc asupra nivelului 1 din casa de locuit individuală amplasată în or. Basarabeasca, str. Pădurii 9, număr cadastral 1201306.203.01, de a stabili după Olga Zahariuc posesiunea şi folosinţa asupra terenului cu suprafaţa de 0,02865 ha şi după Vladimir Zahariuc - 0,02865 ha din terenul aferent cu numărul cadastral 1201306.203 cu suprafaţa totală de 0,0573 ha aferent casei de locuit individuale amplasată în or.

Basarabeasca str. Pădurii 9 numărul cadastral 1201306.203.01, înlăturarea obstacolelor şi obligarea lui Vladimir Zahariuc să nu-i creeze impedimente în folosinţa şi posesiunea asupra părţii din casă şi terenul aferent atribuite conform hotărârii instanţei, partajarea automobilului de model „Wolkswagen Polo” proprietate comună în devălmăşie prin atribuirea unei sulte în bani în sumă de 15000 euro în beneficiul Olgăi Zahariuc, a stabili după Olga Zahariuc posesiunea şi folosinţa asupra 14m2 şi după Vladimir Zahariuc asupra 14m2 din garajul amplasat în or. Basarabeasca, str. Pădurii 9, număr cadastral 1201306.203.01. La 27 martie 2013, după întocmirea unui Raport de evaluare a bunului imobil, cu stabilirea variantelor de partajare, Olga Zahariuc a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, solicitând recunoaşterea după Olga Zahariuc a dreptului de proprietate asupra părţii din casa de locuit individuală situată în or.

Basarabeasca, str. Pădurii, 9, nr. cadastral 1201306.203.01 şi terenului aferent cu nr. cadastral 1201306.203, conform variantei I, partea II şi atribuirea pârâtului a diferenţei de 40 960 lei sau a variantei II partea I cu încasarea de la pârât a diferenţei de 8198 lei; înlăturarea obstacolelor şi obligarea lui Vladimir Zahariuc să nu-i creeze impedimente în folosinţa şi posesiunea asupra părţii din casă şi terenului aferent, atribuite prin hotărârea instanţei; încasarea de la pârât în folosul reclamantei a cheltuielilor de judecată: taxa de stat - 700 lei, asistenţa juridică -5100 lei, efectuarea expertizei - 2500 lei, planul terenului - 48 lei, iar în total suma de 8348 lei.

La 04 aprilie 2013, Olga Zahariuc a înaintat cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor, solicitând partajarea în natură a casei de locuit cu terenul aferent conform variantelor de partajare stabilite în raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 963 din 12 decembrie 2012, atribuirea în natură reclamantei Olga Zahariuc a părţii II a variantei I din casa de locuit individuală, situată în or. Basarabeasca, str. Pădurii, 9 cu nr. cadastral 1201306.203.01 şi a terenului aferent cu nr. cadastral 1201306.2013, după cum urmează: Clădiri şi construcţii - 197980 lei: din casa de locuit din etajul I încăperile cu nr.: 1-2, 5 cu suprafaţa de 39,6 m.p. la preţul de 106507 lei; din subsol încăperile nr.: 1-2, 3b, 4, 9 cu suprafaţa de 32,3 m.p.

la preţul de 79918 lei; gard din profil metal la preţul de 2083 lei; pavaj la preţul de 1137 lei, gard din plasă de metal la preţul de 916 lei, viceu-duş la preţul de 5349 lei, fântână la preţul de 2070 lei; Teren aferent - 11500 lei, şi anume: ½ cotă parte din terenul aferent cu suprafaţa de 286,5m.p., ce constituie 55,4 %, cu recuperarea pârâtului a diferenţei de 20480 lei; atribuirea în natură pârâtului Vladimir Zahariuc a parii I a Variantei I din casa de locuit individuală situată în or.

Basarabeasca, str. Pădurii, 9, cu nr. cadastral 1201306.203.01 şi teren aferent cu nr. cadastral 1201306.2013; înlăturarea obstacolelor şi obligarea lui Vladimir Zahariuc 2 să nu-i creeze obstacole în folosinţa şi posesiunea părţii sale din casă şi terenului aferent atribuite prin hotărârea instanţei; încasarea cheltuielilor de judecată formate din: 5670 lei taxa de stat, 5100 lei asistenţa juridică, 2500 lei efectuarea expertizei, 48 lei planul terenului, iar în total suma de 13318 lei. La 18 februarie 2013 Vladimir Zahariuc a depus cerere reconvenţională împotriva Olgăi Zahariuc cu privire la desfacerea căsătoriei. În motivarea acţiunii reconvenţionale Vladimir Zahariuc a indicat că părţile având încheiată căsătoria la data de 20 noiembrie 1987, de circa 12 ani nu mai duc un mod de viaţă comun, fiecare are viaţa sa personală, au caractere diferite, iar convieţuirea în căsnicie oficială de mai departe nu este posibilă şi rezonabilă.

A menţionat despre ineficienta aplicării unui termen de împăcare. Cere Vladimir Zahariuc desfacerea căsătoriei înregistrată între părţi la 20 noiembrie 1987 şi înregistrată sub nr. 422 de către OSC Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 04 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, fiind partajată casa de locuit şi terenul aferent, situată în or. Basarabeasca, str. Pădurii, 9 în 1/2 părţi, cu atribuirea în proprietate lui Olga Zahariuc ½ parte din casa de locuit şi terenul aferent, situate pe str. Pădurii, 9, or. Basarabeasca conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 963 din 12 decembrie 2012, efectuat de către Centrul de expertize independente „Cexin” SRL, atribuindu-i partea II a variantei I, şi anume: din casa de locuit lit.A din etajul 1 încăperile nr. 1-2 şi 5 cu suprafaţa totală de 39,6 m.p., cu costul de 106506 lei; din subsol încăperile nr. 1-2, 3b, 4, 9 cu suprafaţa totală de 32, 3 m.p.

cu costul de 79918 lei; gard din profil de metal cu costul de 2083 lei; pavaj cu costul de 1137 lei; gard din plasă de metal cu costul de 916 lei; viceu-duş 1 cu costul de 5349 lei, fântână cu costul de 2070 lei şi ½ cota parte din terenul aferent egală cu 286,5 m.p., cu costul de 11500 lei, în sumă totală de 209480 lei. A fost atribuit în proprietate lui Vladimir Zahariuc ½ cotă-parte din casa de locuit şi terenul aferent, situate pe str. Pădurii, 9, or. Basarabeasca conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 963 din 12 decembrie 2012, efectuat de către Centrul de expertize independente „Cexin” SRL, atribuindu-i partea I a variantei I, şi anume: din casa de locuit lit.A: din etajul I încăperile nr. 3-4 cu suprafaţa totală de 29,2 m.p.

cu costul de 78535 lei, din subsol încăperile nr. 3a, 5-8 cu suprafaţa de 29,0 m.p. cu costul de 71753 lei, gard din profil de metal cu costul de 5397 lei, pavaj cu costul de 1355 lei şi ½ cotă parte din teren aferent cu suprafaţa de 186,5 m.p. cu costul de 11500 lei, în sumă totală de 168520 lei. S-a încasat de la Olga Zahariuc în folosul lui Vladimir Zahariuc ½ parte din diferenţa valorii părţii II a variantei I în sumă de 20480 lei. S-a încasat de la Vladimir Zahariuc în folosul statului taxa de stat în sumă de 5670 lei. În rest, capătul de cerere a Olgăi Zahariuc către Vladimir Zahariuc privind încasarea cheltuielilor de judecată, înlăturarea obstacolelor şi obligarea pârâtului să nu creeze impedimente în folosinţa şi posesiunea asupra părţii din casă şi terenului aferent atribuite a fost respinsă.

A fost admisă acţiunea reconvenţională a lui Vladimir Zahariuc împotriva Olga Zahariuc privind desfacerea căsătoriei. A fost desfăcută căsătoria încheiată între Vladimir Zahariuc şi Olga Zahariuc, înregistrată de OSC sectorul Rîşcani, mun. Chişinău la 20 noiembrie 1987 sub nr. 422. La eliberarea certificatului de 3 divorţ s-a dispus încasarea taxei de stat în folosul statului de la Vladimir Zahariuc 100 lei şi de la Olga Zahariuc 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 apelul declarat de către Olga Zahariuc a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Olga Zahariuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale şi emiterea în această parte o nouă hotărâre de admitere integrală a acţiunii ei.

Recurenta, Olga Zahariuc în motivarea recursului a indicat că atât prima instanţă cît şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat eronat prevederile art. 97 alin. (3) CPC, care prevede că reclamantul a intentat acţiunea fără a înainta în prealabil pretenţii pârâtului, iar pârâtul a recunoscut în judecată imediat pretenţiile, cheltuielile de judecată se suportă de către reclamant. Sau din conţinutul cererii de chemare în judecată se constată că Vladimir Zahariuc nu că este de acord cu partajul averii comune în natură dar mai mult nu a permis accesul Olgăi Zahariuc în casa comună pînă la înaintarea acţiunii în judecată.

O altă circumstanţă care denotă aplicarea eronată a art. 97 alin. (3) CPC este şi faptul că Vladimir Zahariuc pe tot parcursul judecării cauzei în prima instanţă nu a fost de acord cu acţiunea dar a solicita instanţei să respingă acţiunea şi să fie stabilită folosinţa comună a tuturor încăperilor din casă, cu excepţia dormitoarelor, dar nicidecum variantele de partaj stabilite prin raportul de expertiză. În aceste circumstanţe, consideră că instanţele inferioare urmau să aplice prevederile art. 94 alin. (1) CPC. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Olga Zahariuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 4 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Olgăi Zahariuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Olgăi Zahariuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5