2rh-226/15 — Partajul averii

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr.2rh- 226/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu instanţa de recurs: I. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire depusă de către Nistiriuc Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistiriuc Andrei împotriva lui Nistiriuc Nina privind partajul averii comune în devălmăşie şi la acţiunea reconvenţională înaintată de către Nistiriuc Nina împotriva lui Nistiriuc Andrei privind partajul averii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 prin care recursul declarat de către Nistiriuc Andrei a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 01 aprilie 2010 Nistiriuc Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Nistiriuc cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a fost căsătorit cu pârâta din anul 1984, din căsătorie fiind născuţi trei copii comuni: Nistiriuc Alina (a.n. 24 iulie 1984), Nistiriuc Fiodor (a.n. 21 octombrie 1988) şi Nistiriuc Nina (a.n. 11 decembrie 1991), la 15 aprilie 2008 fiind înregistrat divorţul soţilor. Menţionează reclamantul că pe parcursul vieţii familiale soţii au procurat o casă de locuit amplasată în s. Petreşti, r. Ungheni, ulterior pe terenul aferent al casei edificând încă un imobil cu destinaţie locativă, astfel în proprietatea comună fiind două case cu suprafaţa totală de 86.4 m.p., şi, respectiv, 73.5 m.p., ghereta din metal amplasată în perimetrul pieţei centrale din or.

Ungheni în valoare de 11 500 lei şi autoturismul de model Opel Vectra cu nr. de înmatriculare UN AS 130, în valoare de 2 500 dolari SUA. În conformitate cu actul de expertiză al bunului imobil cu nr. cadastral 9259211006 (care include terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1709 ha, două construcţii locative şi o construcţie accesorie – şură) din 21 decembrie 2009, efectuat de către expertul Vera Cebotari al Oficiului Cadastral Ungheni, costul construcţiei în întregime a fost evaluat la 67 392 lei şi au fost stabilite două variante de partajare a imobilului.

Conform variantei I, bunul se partajează în două părţi, partea întâi cu valoarea normativă de 42 418 lei constând din casa de locuit cu demisol lit. 01, gardul cu lungimea de 14 m, gardul cu lungimea de 79,36 m şi 1/2 din terenul aferent; partea a doua cu valoarea normativă de 24 974 lei constând din cealaltă casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 13,5 m, gardul cu lungimea de 70,94 m şi 1/2 din terenul aferent.

Conform variantei II, bunul se partajează în două părţi, partea întâi cu valoarea normativă de 25 930 lei constând din 65/100 cota-parte din casa de locuit lit. 01 cu următoarele dependenţe – coridorul cu suprafaţa de 6,2 m.p., odăile cu suprafaţa de 12,9 m.p şi, respectiv, 12,2 m.p., bucătăria cu suprafaţa de 9,4 m.p., gardul cu lungimea de 9 m, gardul cu lungimea de 83,33 m şi 1/2 cota- parte din terenul aferent; partea a doua cu valoarea normativă de 41 462 lei constând din 35/100 cota-parte din aceiaşi casă de locuit lit. 01 cu dependenţele – coridorul cu suprafaţa de 5,8m.p., odaia cu suprafaţa de 16,5 m.p., demisolul, cealaltă casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 14,74 m, gardul cu lungimea de 67,74 m şi 1/2 din terenul aferent.

Solicită reclamantul admiterea acţiunii, partajarea averii comune în devălmăşie a foştilor soţi în modul următor: reclamantului să i se atribuie partea întâi conform variantei I de partajare a bunurilor imobile în baza actului de expertiză din 21 decembrie 2009, pârâtei să i se atribuie partea a doua conform aceleiaşi variante, cu încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a 1/2 din valoarea gheretei metalice, a 1/2 din valoarea autoturismului de model Opel Vectra şi a 1/2 din cheltuielile de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitând partajarea averii comune în devălmăşie, astfel încât lui să îi fie atribuit în natură partea întâi din imobil conform variantei II de partajare a bunurilor în baza actului de expertiză, ghereta din metal şi sulta pecuniară rezultată din diferenţele din costul părţilor din bunurile imobile, şi bunurile mobile în valoare totală de 16 600 lei; pârâtei să i se atribuie în natură partea a doua conform variantei II, autoturismul de model Opel Vectra şi bunurile mobile în valoare totală de 18 800 lei, cu încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de judecată.

La 02 iulie 2010, pârâta Nistiriuc Nina a înaintat acţiune reconvenţională prin care a solicitat admiterea acesteia, partajarea averii comune în devălmăşie astfel încât ei să i se atribuie partea întâi conform variantei I, bunurile mobile în valoare totală de 7 800 lei, suma de 5 000 lei pentru articolele din lemn donate de părinţii săi utilizate la construcţia casei de locuit litigante, sulta pecuniară rezultată din diferenţele de preţ ale cotelor-părţi din bunuri în sumă de 122 866 lei şi suma de 5000 Euro care constituie 1/2 cheltuieli – clauză penală în baza contractului de fidejusiune din 25 octombrie 2006 (încheiat între Nistiriuc Nina şi ÎM „M.S.

Wranghel” SRL în vederea garantării respectării obligaţiunilor fiicei Nistiriuc Alina de a se reîntoarce în RM în urma plecării la muncă în SUA pentru o perioadă determinată); reclamantului să i se atribuie partea a doua conform variantei I de partajare a imobilelor, bunurile mobile în natură în valoare totală de 25 300 lei şi autoturismul de model Opel Vectra (nr. de înmatriculare UN AS 130), cu donarea gratuită către copii a pianului în valoare de 6 500 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale Nistiriuc Nina a indicat că varianta solicitată de partaj este una mult mai oportună şi corespunzătoare circumstanţelor existente la cazul litigiului, permiţând traiul separat al unei persoane, pârâta având la întreţinerea şi educaţia sa trei copii, dintre care doi sunt studenţi şi intenţionează să revină acasă în sat să locuiască şi să muncească, fiind nevoie de o cotă-parte în natură a imobilului mai mare să i se atribuie dânsei.

Suplimentar, Nistiriuc Nina a menţionat că Nistiriuc Andrei nu contribuie în nici un mod la susţinerea financiară a copiilor comuni, chiar cu rea-credinţă eschivându-se de la plata pensiei de întreţinere în sumă de 600 lei lunar în favoarea fiicei Nistiriuc Nina până la finisarea studiilor acesteia, stabilită în baza hotărârii Judecătoriei Ungheni din 28 ianuarie 2010. Nistiriuc Nina a invocat că ghereta metalică amplasată în perimetrul pieţei centrale din or. Ungheni nu îi aparţine cu titlu de proprietate, fiind de fapt arendată în baza contractului de arendă nr. 1 din 26 martie 2006 încheiat între Nistiriuc Nina şi Butnaru Petru, şi a pretins că în perioada construcţiei celei de a doua casă de locuit a primit din partea părinţilor săi în dar articole din lemn pentru montarea acoperişului în volum de 5 m.c., echivalent a sumei de 5 000 lei, care urmează să îi fie achitată integral de către reclamant.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 04 ianuarie 2012 a fost admisă acţiunea lui Nistiriuc Andrei; respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Nina Nistiriuc; partajată averea-proprietate în devălmăşie a foştilor soţi; astfel încât lui Nistiriuc Andrei i s-a atribuit 65/100 cota-parte din casa de locuit cu demisol lit. 01cu următoarele dependenţe – coridorul cu suprafaţa de 6,2 m.p., odăile cu suprafaţa de 12,9 m.p şi, respectiv, 12,2 m.p., bucătăria cu suprafaţa de 9,4 m.p., gardul cu lungimea de 9 m, gardul cu lungimea de 83,33 m şi 1/2 cota- parte din terenul aferent cu nr. cadastral 9259211006, situate în satul Petreşti, r. Ungheni, ghereta din metal amplasată pe teritoriul pieţei centrale din or.

Ungheni, bunurile mobile în sumă de 16 600 lei, în total avere în valoare de 54 030 lei; Ninei Nistiriuc i s-a atribuit 35/100 cota-parte din aceiaşi casă de locuit lit. 01 cu dependenţele – coridorul cu suprafaţa de 5,8 m.p., odaia cu suprafaţa de 16,5 m.p., demisolul, cealaltă casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 14,74 m, gardul cu lungimea de 67,74 m şi 1/2 din terenul aferent, autoturismul de model Opel Vectra (nr. de înmatriculare UN AS 130), bunuri mobile în sumă de 18 800 lei, în total avere în valoare de 72 262 lei; cu încasarea de la Nistiriuc Nina în beneficiul lui Nistiriuc Andrei a diferenţei dintre cotele-părţi din avere în sumă de 9 116 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 3 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Nistiriuc Nina, casată hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 ianuarie 2012 în partea ce ţine de partajul bunurilor imobile şi încasarea sultei, în partea dată fiind emisă o hotărâre nouă, fiind atribuită în proprietate lui Nistiriuc Andrei 1/2 cota-parte din imobilul amplasat în satul Petreşti, r. Ungheni, nr. cadastral 9259211006 care constă din casă de locuit lit. 02, şura, poarta, gardul cu lungimea de 13,5 m, gardul cu lungimea de 70,94 m şi 1/2 din terenul aferent în valoare totală de 24 974 lei, fiind atribuită Ninei Nistiriuc 1/2 cota-parte din imobilul amplasat în satul Petreşti, r. Ungheni, nr. cadastral 9259211006 care constă 4 din casa de locuit cu demisol lit. 01, gardul cu lungimea de 14 m, gardul cu lungimea de 79,36 m şi 1/2 din terenul aferent în valoare totală de 42 418 lei, cu încasarea de la Nistiriuc Nina în beneficiul lui Nistiriuc Andrei sulta de 10 072 lei; în rest hotărârea primei instanţe fiind menţinută.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 recursul declarat de către Nistiriuc Andrei a fost considerat inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nistiriuc Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nistiriuc Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013. La 24 iunie 2015, Nistiriuc Andrei a depus cerere de revizuire asupra încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. b), au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, indică revizuientul că prin transmiterea în proprietatea acestuia a ½ cotă-parte din imobilul amplasat în s. Petreşti, r-ul Ungheni, nr. cadastral 9259211006, care conform raportului de expertiză din 21 decembrie 2009, constă din casa de locuit lit. 02, 03-şură, care de facto, este o construcţie nelocuibilă şi care, nu poate fi folosită ca spaţiu locativ de către revizuientul Nistiriuc Andrei, ceia ce îi lezează dreptul la un proces echitabil, accesul liber la justiţie, precum şi dreptul de proprietate, deoarece prin transmiterea unui imobil nelocuibil, dreptul la spaţiu locativ îşi pierde din conţinutul său. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, in mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de menţionat că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei(hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, cele invocate de revizuientul Nistiriuc Andrei, în susţinerea cererii de revizuire nu au relevanţă, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuientul Nistiriuc Andrei în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nistiriuc Andrei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistiriuc Andrei împotriva lui Nistiriuc Nina privind partajul averii comune în devălmăşie şi la acţiunea reconvenţională înaintată de către Nistiriuc Nina împotriva lui Nistiriuc Andrei privind partajul averii comune în devălmăşie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Maria Ghervas