2ra-124/14 — Evacuare, partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: T. Berdilă dosarul nr. 2ra-124/14 instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, T. Dimitriadi DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Iuliana Oprea Ion Druţă, Andrei Harghel examinând recursul declarat de către Niţică Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ioanei Niţică împotriva lui Niţică Ivan cu privire la evacuare şi la cererea de chemare în judecată lui Niţică Ivan împotriva Ioanei Niţică cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Niţică Ivan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cantemir din 30 mai 2012, c o n s t a t ă La 22 iunie 2010 Niţică Ioana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Niţică Ivan cu privire la evacuare.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a fost în căsătorie cu pârâtul Niţică Ivan din 25 decembrie 1989, din căsătorie fiind născuţi doi copii comuni Niţică Ion (a.n. 08 iunie 1993) şi Niţică Radu (a.n. 29 mai 1998), la 10 septembrie 2008 căsătoria a fost desfăcută pe cale judecătorească. Menţionează că în urma divorţului Niţică Ivan continuă să locuiască împreună cu dânsa şi copiii minori în casa individuală – proprietatea ei, amplasată în s. Pleşeni, r. Cantemir, care i-a revenit în urma partajării averii comune în devălmăşie cu concubinul Duca Nicolai conform hotărârii judecătoriei Cantemir din 22 martie 1988. Susţine că pârâtul abuzează de alcool şi manifestă un comportament inadecvat, încălcând elementarele reguli de convieţuire în comun, şi refuză să plece din casa ei deşi dispune de loc de trai în casa părintească.

S-a adresat de multiple ori către organele administraţiei publice locale şi poliţistul de sector pentru a determina fostul soţ să-şi schimbe comportamentul, însă fără careva succese. Consideră pârâta că convieţuirea continuă într-o casă cu Niţică Ivan este imposibilă. Solicita pârâta Niţică Ioana evacuarea lui Niţică Ivan din casa de locuit individuală-proprietatea dânsei, amplasată în s. Pleşeni, r. Cantemir, fără a-i acorda alt spaţiu locativ. La 12 octombrie 2010 Niţică Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ioanei Niţică cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a fost în căsătorie cu Niţică Ioana în perioada 25 decembrie 1989 – 10 septembrie 2008, în urma divorţului ei continuă să locuiască într-o casă deşi nu întreţin relaţii de familie.

Menţionează că pârâta îi face viaţa insuportabilă, privându-l de posibilitatea de a locui decent în condiţii satisfăcătoare în casa-proprietate comună. Deşi casa de locuit i-a revenit pârâtei anterior, dânsul a contribuit la achitarea în folosul lui Duca Nicolai a sultei pecuniare în sumă de 3 000 ruble, devenind astfel membru al gospodăriei colhoznice şi coproprietar al imobilului litigant. Susţine că pe parcursul căsătoriei a agonisit împreună cu pârâta şi diverse bunuri mobile, indicate în anexa la actul de inventariere a bunurilor din 18 iunie 2009 întocmit de către Primăria s. Pleşeni, r. Cantemir, în valoare totală de 16 390 lei, precum şi a contribuit la reamenajarea imobilului şi construcţia anexelor auxiliare.

Consideră că este îndreptăţit la partajarea în cote-părţi egale a bunurilor mobile şi imobile agonisite. Solicită reclamantul Niţică Ivan partajarea averii comune în devălmăşie a foştilor soţi, astfel încât dânsului să i se atribuie în natură 1/2 din casa de locuit individuală, construcţii auxiliare şi teren aferent amplasate în s. Pleşeni, r. Cantemir şi 1/2 din bunurile mobile comune descrise în actul de inventariere în valoare de 8 195 lei, restul bunurilor mobile şi 1/2 din bunul imobil să i se atribuie pârâtei Niţică Ioana. Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 31 martie 2011 în temeiul art. 187 CPC, pricinile civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 30 mai 2012 a fost partajată proprietatea în devălmăşie astfel încât lui Niţică Ivan i s-au atribuit următoarele bunuri mobile: porc, raţe (2 buc.), aragaz, butelie de gaze, borcane de 10 l (5 buc.), sticle pentru suc de 1 l (72 buc.), ceaun de 10 l, ceaun de 3 l, ceaun de 6 l, tigaie mare, bomboniere (3 buc.), cob, sape (3 buc.), lopată, frigider, televizor „Ceaica”, masă cu tumbă, scaune tari (2 buc.); Ioanei Niţică revenindu-i bunurile mobile: albie, căldări de zinc (2 buc.), căldare, lighene (3 buc.), butelie din masa plastică, butoi, aragaz de masă, bac de aluminiu, borcane de 3 l (35 buc.), borcane de 1,5 l (30 buc.), borcane de 1 l (12 buc.), borcane de 0,5 l (36 buc.), ceaun de 25 l, ceaun de 3 l, ceaun de 6 l, farfurii mari (32 buc.), farfurii mici (24 buc.), linguri (20 buc.), furculiţe (20 buc.), căni (10 buc.), tigaie mare, tigaie mică, tăvăli mari (8 buc.), tăvăli mici, set de căni, cob, set de pahare mari, pahare (4 buc.), hârleţe (2 buc.), sape (3 buc.), lopată, maşina de spălat „Elcas”, rolă electrică, televizor „Nonca”, telefon, fier de călcat, masă cu tumbă, scaune tari (7 buc.), set de mobilă, set de mobilă pentru dormitor, covoare 2X3 m (8 buc.).

A fost încasată de la Niţică Ioana în beneficiul lui Niţică Ivan suma de 20 000 lei cu titlu de compensare pentru contribuţia la întreţinerea imobilului şi evacuat Niţică Ivan din casa de locuit din s. Pleşeni, r. Cantemir fără acordarea unui alt spaţiu locativ. 2 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Niţică Ivan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cantemir din 30 mai 2012. La 10 septembrie 2013 Niţică Ivan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia redactată de pe decizia Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 24 iunie 2013, fiind recepţionată de către acesta la 11 iulie 2013. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen. La 23 octombrie 2013 în adresa intimatei Niţică Ioana a fost expediată copia recursului declarat de către Niţică Ivan cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul declarat de către Niţică Ivan a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 22 martie 1988 a fost partajată proprietatea comună între Duca Nicolae şi Niţică (Ciupii) Ioana, astfel încât casa de locuit, amplasată în s. Pleşeni, r. Cantemir, ce constituia gospodăria de colhoznic, a fost atribuită în natură Ioanei Niţică (Ciupii), care la acel moment era şi reprezentantul membrului minor al gospodăriei colhoznice, fiului Ciupii Vladimir (a.n.

02 noiembrie 1977), în beneficiul lui Duca Nicolae de la Niţică (Ciupii) Ioana fiind încasată compensaţia în sumă de 3 000 ruble (f.d. 102). Se reţine că în conformitate cu art. 127 alin. (2) Cod Civil în redacţia legii din 26 decembrie 1964, în vigoare la acel moment, şi hotărârii Judecătoriei Cantemir 3 din 22 martie 1988 menţionată supra, casa de locuit cu titlu de gospodărie de colhoznic a inclus câte 1/3 cotă-parte a Ioanei Niţică (Ciupii), Duca Nicolae şi copilului minor Ciupii Vladimir (a.n. 02 noiembrie 1977). Astfel, în urma partajării averii comune prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 22 martie 1988, intimatei i-a revenit 2/3 cota-parte din imobil, în condiţiile în care aceasta a achitat contra-valoarea cotei-părţi din casă lui Duca Nicolae, iar fiului său atunci minor – 1/3 cota parte.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că materialele dosarului nu atestă cercul actual de proprietari ai imobilului litigant – terenul pentru construcţie şi casa de locuit, nr. cadastral 2142204026, amplasat în s. Pleşeni, r. Cantemir, nefiind clar în baza cărui act juridic intimata Niţică Ioana este proprietarul unic, având 1,0 cota-parte din imobilul respectiv, precum au considerat instanţele ierarhic inferioare. Conform art. 321 alin. (2) Cod Civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. La cazul prezentului litigiu, însă, materialele dosarului nu conţin vreun înscris care să certifice în mod neechivoc proprietarul imobilului în litigiu, nefiind prezente date din registrul bunurilor imobile (extras din registru sau certificat eliberat de organul cadastral teritorial).

Deşi materialele cauzei includ două rapoarte de expertiză efectuate de către OCT Cahul la 27 ianuarie 2011 şi, respectiv, 18 ianuarie 2012 (f.d. 24-31, 107-110), acestea nu relevă cu siguranţă proprietarul casei de locuit şi a terenului aferent acesteia, iar simpla menţiune în text despre extrasul nr. 94 din 28 iunie 2004 din registrul bunurilor imobile, nu poate servi ca temei admisibil şi suficient în vederea probaţiunii dreptului exclusiv de proprietate al Ioanei Niţică asupra bunului imobil, care i-a revenit în anul 1988 ca gospodărie de colhoznic. Or, în conformitate cu art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele ierarhic inferioare au soluţionat prezenta pricină fără a stabili cu certitudine proprietarul imobilului cu nr. cadastral 2142204026, situat în s. Pleşeni, r. Cantemir. Se reiterează că prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 decembrie 2010 prezenta cauză a fost deja remisă spre rejudecare în prima instanţă din motivul nestabilirii cercului de proprietari ai casei de locuit în litigiu, cu prescrierea expresă de a verifica dacă Niţică Ioana este proprietar unic (f.d. 76-79), însă în urma reexaminării instanţele de fond şi de apel în mod vădit au desconsiderat concluziile formulate anterior şi au comis la rejudecare aceleaşi încălcări de procedură, condiţionând o nouă reexaminare a fondului cauzei.

Se subliniază că în condiţiile în care la rejudecarea pricinii instanţa de apel va stabili că feciorul intimatei Ciupii Vladimir (a.n. 02 noiembrie 1977) este coproprietar al terenului pentru construcţie şi casei de locuit, nr. cadastral 4 2142204026, amplasat în s. Pleşeni, r. Cantemir, în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) şi art. 388 alin. (1) lit. d) instanţa va remite prezenta cauză spre rejudecare în instanţa de fond.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă neelucidarea cercului de titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentei pricini, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Niţică Ivan, a casa integral decizia Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Dat fiind faptul că prezenta cauză a fost examinată de două ori în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul (completele de judecată: I. Dănăilă, N. Bondarenco, G. Vavrin; Gh.

Eni, V. Movilă, T. Dimitriadi) şi având în vedere ulterioara imposibilitate de formare a completului de judecată pentru a o reexamina din motivul lipsei de cadre în instanţa respectivă, precum şi pentru a exclude o eventuală tergiversare a examinării litigiului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra necesităţii de a remite pricina spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat ca fiind instanţă de judecată egală în grad şi amplasată în imediata apropiere a Curţii de Apel Cahul. La rejudecarea pricinii, Curtea de Apel Comrat urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Niţică Ivan. Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 16 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ioanei Niţică împotriva lui Niţică Ivan cu privire la evacuare şi la cererea de chemare în judecată lui Niţică Ivan împotriva Ioanei Niţică cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Andrei Harghel 5