2ra-1788/14 — Încetarea dreptului de proprietate comună asupra bunului imobil, evacuarea din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Melnic dosarul nr.2ra-1788/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpa DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Iaţenco Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iaţenco Elena împotriva lui Iaţenco Mihail cu privire la încetarea dreptului de proprietate comună asupra bunului imobil, evacuarea din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Iaţenco Mihail, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 12 iulie 2013 Iaţenco Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaţenco Mihail cu privire la încetarea dreptului de proprietate comună asupra bunului imobil, evacuarea din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 30 mai 1997 a înregistrat căsătoria cu pîrîtul şi au un copil Iaţenco Mihai, născut la 13 decembrie 1998. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 octombrie 2010 căsătoria a fost desfăcută şi partajate bunurile proprietate comună în devălmăşie, inclusiv şi apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu atribuirea ei în proprietate a 2/3 cote-părţi, iar lui Iaţenco Mihail 1/3 cotă-parte din apartament. 1 Susţine că după divorţ din motiv că permanent erau maltrataţi şi înjosiţi, împreună cu copilul, au părăsit apartamentul şi au trecut cu traiul la gazdă, iar deoarece nu dispuneau de mijloace financiare pentru achitarea chiriei, în prezent locuiesc la mama ei.

Menţionează că s-a adresat la organele de poliţie şi Direcţia de învăţămînt, tineret şi sport mun.Bălţi pentru apărarea intereselor copilului minor, deoarece pîrîtul este agresiv şi le este frică să locuiască împreună. La fel susţine că nu dispun de alt loc de trai, dar pîrîtul mai deţine în proprietate apartamentul nr.25 din str. Şalom Aleihem, 77, mun.Bălţi, unde dispune de viză de reşedinţă. În prezent pîrîtul intenţionat nu achită plăţile pentru serviciile comunale, acumulând datorii mari, iar ea fiind coproprietară a apartamentului este chemată în instanţele de judecată de către furnizorii de servicii. Consideră că pîrîtul prin crearea obstacolelor în folosirea apartamentului îi încalcă dreptul de proprietate garantat de art.315 din Codul civil.

Cere reclamanta, încetarea dreptului de proprietate a lui Iaţenco Mihail asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi; atribuirea în proprietate Elenei Iaţenco a apartamentului nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu înscrierea ulterioară în registrul bunurilor imobile şi încasarea de la Iaţenco Elena în beneficiul lui Iaţenco Mihail echivalentul a 1/3 cotă-parte din valoarea bunului, ce constituie 44 910 lei; evacuarea lui Iaţenco Mihail şi a altor persoane din apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu instalarea Elenei Iaţenco şi fiului Iaţenco Mihail; încasarea de la Iaţenco Mihail în beneficiul Elenei Iaţenco a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a încetat dreptul de proprietate a lui Iaţenco Mihail asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi. S-a atribuit în proprietate Elenei Iaţenco în întregime apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu înscrierea ulterioară în registrul bunurilor imobile. S-a dispus evacuarea lui Iaţenco Mihail şi a altor persoane din apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu instalarea în apartament a Elenei Iaţenco şi fiului Iaţenco Mihail. S-a încasat de la Iaţenco Elena în beneficiul lui Iaţenco Mihail 1/3 cotă-parte din valoarea bunului, ce constituie 44 910 lei. S-a încasat de la Iaţenco Mihail pentru Iaţenco Elena cheltuielile de judecată în mărime de 2 272,20 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 694,60 lei.

S-a dispus executarea concomitentă a hotărârii instanţei de judecată, cu atribuirea în natură Elenei Iaţenco a apartamentului nr.20 din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu excluderea lui Iaţenco Mihail din certificatul cadastral şi vizei de reşedinţă, odată cu achitarea de către Iaţenco Elena a sumei de 44 910 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Iaţenco Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor. La 03 aprilie 2014 Iaţenco Elena, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. În acest sens a menţionat că, la examinarea pricinii instanţa de apel nu a luat în considerare faptele invocate referitor la imposibilitatea de a locui împreună cu intimatul în apartamentul în litigiu, că apartamentul se află în posesia şi folosinţa exclusivă a acestuia, iar ea nu dispune de altă locuinţă spre deosebire de intimat care deţine în proprietate un alt apartament. La fel, a indicat că prin probele administrate în pricină se confirmă că apartamentul nr.20 din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi nu este partajabil în natură, are o singură intrare, baie, bucătărie din care motiv nu poate fi stabilit modul de folosire a spaţiilor comune.

Susţine că intimatul a contestat hotărârea primei instanţe doar în privinţa cuantumului sultei atribuite, iar în şedinţa de judecată în prima instanţă a declarat că este de acord să transmită cota sa parte din apartament. Totodată, pe parcursul examinării cauzei nu a întreprins nici o acţiune pentru stabilirea valorii bunului imobil alta decît cea invocată. Judecînd recursul declarat de către Iaţenco Elena împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Iaţenco Mihail, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Iaţenco Elena, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. art. 344 alin. (1), 346 alin. (1) şi 347 alin. (1) din Codul civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. Fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari. Conform art.354 din Codul civil, coproprietarii pot solicita instanţei de judecată excluderea coproprietarului care, prin fapta sa, prin fapta celor cărora le-a cedat folosinţa bunului ori a celor pentru care este ţinut să răspundă, încalcă în mod grav 3 drepturile celorlalţi coproprietari.

În cazul prevăzut la alin.(1), coproprietarul este obligat la înstrăinarea cotei sale. În caz de refuz, vînzarea ei silită se dispune prin hotărîre judecătorească. Potrivit art. 357 alin. (1) şi (2) din Codul civil, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire poate fi cerută oricînd dacă legea, contractul sau hotărîrea judecătorească nu prevede altfel. Împărţirea poate fi cerută chiar şi atunci cînd unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul cînd l-a uzucapat, în condiţiile legii. Instanţa de judecată a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2010 a fost partajat apartamentul nr.20 din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu atribuirea în proprietate Elenei Iaţenco 2/3 cotă-parte ideală, iar lui Iaţenco Mihail 1/3 cotă-parte ideală din apartament (f.d.3-4).

Totodată, prin hotărîrea judecătorească menţionată s-a stabilit că Iaţenco Mihail şi Iaţenco Elena au dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.20 din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi, în baza contractului de schimb nr.2978 din 16 august 2006, în schimbul transmiterii apartamentului nr.1 din str. Bulgară, 30, mun.Bălţi, care aparţinea cu drept de proprietate Elenei Iaţenco, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 07 mai 1997, şi cu achitarea diferenţei de 66 500 lei. Astfel, Iaţenco Elena şi Iaţenco Mihail sunt coproprietarii apartamentului nr.20, cu două odăi, cu suprafaţa de 59 m.p., din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi, număr cadastral 0300201151, în baza contractului de schimb nr.2978 din 16 august 2006 şi hotărârii Judecătoriei Bălţi din 12 octombrie 2010, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d.28-29).

Conform certificatului din 14 octombrie 2013, eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, filiala ÎS “Cadastru” şi certificatului ÎS “Centrul resurselor Informaţionale de Stat “Registru”, Departamentul registrelor informaţionale de stat nr.02/2-22349 din 18 octombrie 2013 Iaţenco Mihail deţine în proprietate 1/3 cotă- parte din apartamentul nr.25 din str. Şalom Aleihem, 77, mun.Bălţi, unde şi-a înregistrat şi domiciliul (f.d.26, 30). Instanţa de recurs reţine că Iaţenco Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iaţenco Mihail, solicitînd încetarea dreptului de proprietate, prin atribuirea în proprietate a apartamentului nr.20 din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu încasarea în beneficiul lui Iaţenco Mihail a echivalentului a 1/3 cotă-parte din valoarea bunului şi dispunerea evacuării din apartament, invocînd că apartamentul în litigiu se află în posesia şi folosinţa exclusivă a intimatului, bunul imobil nu este partajabil în natură, ea nu dispune de altă locuinţă, iar traiul împreună cu intimatul este imposibil pe motiv că permanent, împreună cu copilul, erau maltrataţi şi înjosiţi, fapt confirmat prin adresările la organele de resort.

4 Potrivit explicaţiilor intimatului Iaţenco Mihail în şedinţa de judecată a primei instanţe, acesta locuieşte foarte rar în apartamentul nr.20 din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi, dat fiind faptul că mai mult timp este plecat peste hotarele ţării, doreşte ca partea lui să-i fie transmisă copilului, dar nu soţiei, şi nu este de acord cu evaluarea apartamentului (f.d.46).

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă just a ajuns la concluzia, că urmează a fi încetat dreptul de proprietate a lui Iaţenco Mihail asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, prin atribuirea în proprietate Elenei Iaţenco a apartamentului nr.20, cu două odăi, cu suprafaţa de 59 m.p., număr cadastral 010031313401071, din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu încasarea de la Iaţenco Elena în beneficiul lui Iaţenco Mihail a sumei de 44 910 lei, ce constituie echivalentul a 1/3 cotă-parte din valoarea bunului imobil, şi a dispus evacuarea lui Iaţenco Mihail şi a altor persoane din apartamentul nr.20 din str. Bulgară, 75, mun.Bălţi, cu instalarea Elenei Iaţenco şi fiului Iaţenco Mihail.

Nu pot fi reţinute şi se resping argumentele expuse de către intimat întru susţinerea poziţiei referitor la faptul că preţul real al apartamentului în litigiu este cu mult mai mare decît cel stabilit de organul cadastral în scopul impozitării şi nu este de acord cu valoarea bunului imobil invocată de recurentă, deoarece prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 august 2013 (f.d.11) s-a dispus efectuarea evaluării imobilului - apartamentul nr.20 din str.Bulgară, 75, mun.Bălţi, dar din răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, filiala ÎS „Cadastru” rezultă că lucrările indicate în încheierea din 22 august 2013 nu au fost posibil de executat din motiv că intimatul Iaţenco Mihail nu a permis examinarea bunului imobil.

Mai mult ca atît, prin încheierea protocolară a Judecătoriei Bălţi din 21 octombrie 2013 a fost admis demersul lui Iaţenco Mihail şi i s-a acordat termen pentru efectuarea expertizei întru stabilirea preţului real al apartamentului în litigiu pînă la data de 26 noiembrie 2013, însă la şedinţa de judecată din 26 noiembrie 2013 ora 10-30 intimatul nu s-a prezentat din motive necunoscute (f.d.31-32, 43). De asemenea, Colegiul consideră că concluzia instanţei de apel precum că nu s-a constatat în pricină faptul creării obstacolelor în folosirea apartamentului şi aplicării violenţei de către Iaţenco Mihail, contravine probelor administrate - răspunsurilor Comisariatului de poliţie mun.Bălţi din 28 ianuarie 2011 şi 28 ianuarie 2013 la plîngerile depuse de Iaţenco Elena pe faptul ameninţării cu răfuială fizică din partea lui Iaţenco Mihail (f.d.6, 38), cărora li s-a dat o apreciere eronată.

Ca urmare a celor relatate, Colegiul constată că prima instanţă a apreciat toate probele administrate în cauză, a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept 5 material, ţinînd cont de faptul că bunul imobil nu este partajabil în natură, iar părţile nu pot convieţui în comun pe motivul neînţelegerilor şi comportamentului agresiv din partea intimatului. Totodată, Colegiul va reţine întemeiată concluzia primei instanţe privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2 272, 20 lei, aceasta avînd la bază probele administrate la materialele cauzei, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 94 Cod de procedură civilă.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Iaţenco Elena, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea intanţei de fond. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Iaţenco Elena.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea depusă de Iaţenco Elena împotriva lui Iaţenco Mihail cu privire la încetarea dreptului de proprietate comună asupra bunului imobil, evacuarea din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6