2ra-1061/14 — Partajarea averii în devălmăşie, încasarea datoriilor comune

prima instanţă: V. Lupu dosar nr. 2ra-1061/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A.Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocatul Pelin Valeriu în interesele recurentului Botnaru Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Botnaru Raisa împotriva lui Botnaru Eugeniu şi intervenientul principal Brăguţă Rodica cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie, cererea reconvenţională intentată de Botnaru Eugeniu împotriva Raisei Botnaru cu privire la încasarea datoriilor comune, şi cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal Brăguţă Rodica împotriva lui Botnaru Eugeniu şi Botnaru Raisa cu privire la partajarea averii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Botnaru Eugeniu, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială formulată de Botnaru Raisa şi acţiunea reconvenţională intentată de Botnaru Eugeniu au fost respinse, iar acţiunea depusă de Brăguţă Rodica a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 16.09.2010,

Botnaru Raisa a înaintat cerere de chemare în judecată către Botnaru Eugeniu privind partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie. În motivarea cererii, reclamanta a indicat că, la data de 12.01.2010, în baza hotărîrii Judecătoriei Ungheni, a fost desfăcută căsătoria înregistrată la 11.05.1975 între Botnaru Eugeniu şi Botnaru Raisa.

În timpul căsătoriei şi vieţii în comun cu pîrîtul au cumpărat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 09.02.1999 construcţie comercială şi terenul aferent construcţiei în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare, şi in baza deciziei Consiliului Corneşti, li s-a atribuit familiei terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0942 ha în oraşul Corneşti, str. 27 august, 10. 1 Astfel, reclamanta a solicitat partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0942 ha, cu numărul, cu numărul cadastral 9233405317, amplasat în oraşul Corneşti, str. 27 august 10; construcţia comercială şi terenul aferent construcţiei cu numărul cadastral 9233407148, amplasat în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 03 mai 2011, avocatul Pelin Valeriu în interesele reclamantului- pîrît Botnaru Eugeniu a intentat o acţiune reconvenţională împotriva Raisei Botnaru cu privire la partajarea datoriilor şi încasarea acestora. În motivarea acţiunii reconvenţionale, reprezentantul reclamantului-pîrît Botnaru Eugeniua a indicat că la data de 01 decembrie 2008, de la Marţea Anatolii a fost împrumutată suma în mărime de 8640 euro şi prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2009 această sumă cu taxa de stat în mărime de 3 102 lei a fost încasată. La data de 26 iulie 2009, de la Brăguţa Rodica a fost împrumutată suma în mărime de 12 800 euro şi prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 noiembrie 2009 această sumă şi taxa de stat în mărime de 6 444 lei a fost încasată.

La data de 01 septembrie 2008, de la Bejenari Nicolae a fost împrumutată suma în mărime de 3 900 euro şi prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 martie 2010 această sumă şi taxa de stat în mărime de 2 124 lei a fost încasată. La data de 19 septembrie 2008, de la AEÎ „Corneşti” a fost luat un împrumut în sumă de 30 000 lei pe un termen de 2 ani, cu dobînda de 12 025 lei, iar în total suma de 42 025 lei, care trebuia rambursată la data de 20 august 2010. În aşa fel, în timpul căsătoriei au fost formate obligaţiuni comune (datorii) pe care, conform legislaţiei în vigoare le suportă ambii soţi în mod solidar a cîte 1/2 cotă parte fiecare. Reprezentantul reclamantului-pîrît Botnaru Eugeniu, avocatul Pelin Valeriu a solicitat încasarea de la Botnaru Raisa 1/2 cotă-parte din datoriile acumulate în timpul căsătoriei şi anume suma de 12 670 euro şi 26 847,5 lei, cu încasarea totodată şi a cheltuielilor de judecată.

La data de 01 martie 2012, Brăguţă Rodica a depus o cerere privind atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal, totodată, înaintînd propriile pretenţii cu privire la partajul averii proprietate pe cote-părţi între ea şi Botnaru Raisa.

În motivarea cererii, Brăguţă Rodica a indicat că, conform încheierii executorului judecătoresc din 06 ianuarie 2012, întru executarea hotărîrii judecătoreşti de încasare a datoriei, de la debitorul Botnaru Eugeniu, s-a dispus transmiterea în proprietate a următoarelor bunuri: 1/2 cotă-parte din terenul cu destinaţie pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0942 ha, amplasat în oraşul Corneşti, str. 27 august, 10, raionul Ungheni, identificat în baza numărului cadastral 9233405.317; 1/2 cotă-parte din terenul cu destinaţie agricolă cu suprafaţa totală de 1,0 ha, cu numărul cadastral 9233000.164, amplasat în oraşul Corneşti, raionul Unghein.; 1/2 cotă-parte din terenul cu destinaţie pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0698 ha, amplasat în oraşul Corneşti, raionul Ungheni, str. Ştefan cel Mare, cu numărul cadastral 9233407.148 şi 1/2 cotă-parte 2 din construcţia comercială, amplasată în raionul Ungheni, oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare, cu suprafaţa totală de 107,4 m2, cu numărul cadasatral 9233407.148.01.

La data de 17 ianuarie 2012, încheierea în cauză privind transmiterea bunurilor în proprietate a fost înregistrată la OCT Ungheni. Astfel, aceste bunuri sunt proprietate comună pe cote-părţi a coproprietarilor Braguţă Rodica şi Botnaru Raisa. În legătură cu faptul că la momentul actual, Brăguţă Rodica este proprietarul cotelor-părţi ce au aparţinut lui Botnaru Eugeniu, a solicitat atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal şi partajarea în continuare în natură bunurile proprietate comună între ea şi Botnaru Raisa, cu aprecierea în natură a 1/2 cotă- parte din bunurile proprietate comună enumerate mai sus. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 05 martie 2012 a fost admisă cererea Rodicăi Brăguţă privind atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal care a înaintat cerere de chemare în judecată privind partajul averii proprietate pe cote-părţi între ea şi Botnaru Raisa.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013 acţiunea iniţială formulată de Botnaru Raisa a fost admisă.

S-a dispus partajarea bunurilor în natură între Botnaru Raisa şi Braguţă Rodica, averea comună în devălmăşie după cum urmează: Raisei Botnaru i-a fost apreciat: 1. conform actului cu privire la determinarea variantelor modului de folosinţă a terenului cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 9233306411 în oraşul Corneşti - partea a I-a: S = 0,50 ha în hotarele: 9 : 10 = 55,5 m, 10 : 6 = 79,0 m, 6 : 5 = 67.44 m, 5 : 9 = 85,2 m, cu preţul de 5 030.50 lei, ceea ce constituie 50 %; 2. conform actului cu privire la determinarea variantelor modului de folosinţă a terenului pentru construcţii cu numărul cadasatral 9233405317 în oraşul Corneşti, str. 27 August, 10 - partea a 1-a: S = 0,0471 ha în hotarele: 1:2 = 47,03 m, 2:7=10,03 m, 7:6 = 46,92 m, 6:1 = 10,02 m, cu preţul de 474 lei, ceea ce constituie 50 %; 3. conform actului expertizei cu privire la determinarea variantelor modului de folosinţă a construcţiei comerciale şi a terenului aferent construcţiei, cu numărul cadastral 9233407148, amplasate în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare - partea a Il-a: a) construcţia comercială: Sală de tîrguială (S = 44,2 m2 = 12 037 lei), ceea ce constituie 46 %; b) Terenul aferent construcţiei (S = 0,0224 ha în hotarele: 1:2 = 14.45 m, 2 : 9 = 8,16 m, 9:8= 12,96 m, 8:7 = 6,35 m, 7:6 = 4,70 m, 6:5 = 23,73 m, 5 : 4 = 4,68 m, 4: 1 = 35,61 m, cu preţul de 225 lei,

ceea ce constituie 46 %. Rodicăi Brăguţă i-a fost apreciat: 1. conform actului cu privire la determinarea variantelor modului de folosinţă a terenului cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 9233306411 în oraşul Corneşti - partea a Il-a: S = 0,50 ha în hotarele: 1:2 = 34,83 m, 2:3 = 19,42 3 m, 3:4 = 35,88 m, 4:9 = 47,9 m, 9:10 = 55,5 m, 10 : 7 = 148,9 m, 7:8 = 12,0 m, 8 : 1 = 95,01 m, cu preţul de 5 030,50 lei, ceea ce constituie 50 %; 2. conform actului cu privire la determinarea variantelor modului de folosinţă a terenului pentru construcţii cu numărul cadasatral 9233405317 în oraşul Corneşti, str. 27 August, 10 - partea a II-a: S = 0,0471 ha în hotarele: 6 : 7 = 46,92 m, 7 :3 = 9,17 m, 3:4 = 1,19 m, 4 :5 = 46,21 m, 5 : 6 = 9,94 m, cu preţul de 474 lei, ceea ce constituie 50 %; 3. conform actului expertizei cu privire la determinarea variantelor modului de folosinţă a construcţiei comerciale şi a terenului aferent construcţiei, cu numărul cadastral 9233407148, amplasate în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare - partea a I-a: a) construcţia comercială: Sală de tîrguială (S = 19,8 m2 = 5 392 lei), încăpere (S = 66 m2 = 1797 lei), magazine (S = 10,9 m2 = 2969 lei), bucătărie (S = 9,4 m2 = 2560 lei), spălătorie (S = 6,2 m2 = 1689 lei), cu preţul de 14 407 lei, ceea ce constituie 54 %; b) Terenul aferent construcţiei (S = 0,0224 ha în hotarele: 9 :3 = 30,03 m,

3 : 5 = 7,45 m, 5 :6= 23,73 m, 6 :7 = 4,70 m, 7:8 = 6,35 m, 8 :9 = 12,96 m, cu preţul de 266 lei, ceea ce constituie 54 %. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 a fost admisă cererea lui Botnaru Eugeniu privind repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Botnaru Eugeniu, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea iniţială formulată de Botnaru Raisa şi acţiunea reconvenţională intentată de Botnaru Eugeniu au fost respinse, iar acţiunea depusă de Brăguţă Rodica a fost admisă.

S-a atribuit Raisei Botnaru conform actului din 26 martie 2012: 1. Terenul cu destinaţie agricolă nr. 411, cu numărul cadastral 9233306411 în oraşul Corneşti, raionul Ungheni, partea a I-a: S=0,50 ha în hotarele: 9: 10 = 55,5 m, 10 : 6 = 79,0 m, 6 : 5 = 67,44 m, 5:9 = 85,2 m, cu preţul de 5030,50 lei, ceea ce constituie 50 %; 2. Terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 9233405317 în oraşul Corneşti, str. 27 august, 10 - partea a I-a: S = 0,0471 ha în hotarele 1 : 2 = 47,03 m, 2 : 7 = 10,03 m, 7 : 6 = 46,92 m, 6 : 1= 10,02 m, cu preţul de 474 lei, ceea ce constituie 50 %: 3. Construcţia comercială şi terenul aferent construcţiei amplasate cu numărul cadastral 9233407148 în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare - partea a II- a, conform actului din 26 martie 2012: a) Construcţia comercială: Sala de tîrguială (S = 44,2 m2), cu preţul de 12 037 lei, ceea ce constituie 46 %; b) Terenul aferent construcţiei: S = 0,0224 ha în hotarele: 1 : 2 = 14,45 m, 2 : 9 = 8,16 m, 9 : 8 = 12,96 m, 8 : 7 = 6,35 m, 7:6 = 4,70 m, 6 : 5 = 23,73 m, 5:4 = 4,68 m, 4 : 1 = 35,61 m, cu preţul de 225 lei, ceea ce constituie 46 %. S-a atribuit Rodicăi Brăguţă conform actului din 26 martie 2012: 4 1. Terenul cu destinaţie agricolă nr. 411, cu numărul cadastral 9233306411 în oraşul Corneşti, raionul Ungheni, partea a II-a: S = 0,50 ha în hotarele: 1:2 = 34,83 m, 2:3 = 19,42 m, 3:4 = 35,88 m,

4:9= 47,9 m, 9 : 10 = 55,5 m, 10 : 7= 148,9 m, 7 : 8 = 12,0 m, 8 : 1 = 95,01 m, cu preţul de 5030,50 lei, ceea ce constituie 50 %; 2. Terenul pentru construcţii, cu numărul cadastral 9233405317 în oraşul Corneşti, str. 27 august, 10, partea a II-a: S = 0,0471 ha în hotarele: 6 : 7 = 46,92 m, 7 : 3 = 9,17m, 3 : 4= 1,19 m, 4 : 5 = 46,21 m, 5 : 6 = 9,94 m, cu preţul de 474 lei, ceea ce constituie 50 %; 3. Construcţia comercială şi terenul aferent construcţiei amplasate cu numărul cadastral 9233407148 în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare - partea a II- a, conform actului din 26 martie 2012, partea a I-a: a) Construcţia comercială: Sala de tîrguială (S = 19,8 m2 = 5 392 lei), încăpere (S = 66 m2 = 1 797 lei), magazine (S = 10,9 m2 = 2 969 lei), bucătărie (S = 9,4 m2 = 2 560 lei), spălătorie (S = 6,2 m2 = 1 689 lei), cu preţul de 14 407 lei, ceea ce constituie 54 %; b) Terenul aferent construcţiei: S = 0,0264 ha în hotarele: 9 : 3 = 30,03 m, 3 : 5 = 7,45 m, 5 : 6 = 23,73 m, 6 : 7 = 4,70 m, 7 : 8 = 6,35 m, 8 : 9 =12,96 m, cu preţul de 266 lei, ceea ce constituie 54 %. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 09 ianuarie 2014, avocatul Pelin Valeriu în interesele recurentului Botnaru Eugeniu a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe,

cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunilor formulate de Botnaru Eugeniu şi de Botnaru Raisa. În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă despre netemeinicia soluţiei instanţei de apel privind recunoaşterea lui Botnaru Eugeniu şi Botnaru Raisa în calitate de coproprietari la cîte 1/2 cotă-parte din avere, şi privind transmiterea în folosul Rodicăi Brăguţă a 1/2 cotă-parte din averea lui Botnaru Eugeniu şi 1/2 cotă-parte – Raisei Botnaru. Or, conform prevederilor Codului familiei, partajarea averii dobîndite în timpul căsătoriei reprezintă un litigiu între soţi sau foştii soţi (foştii membri ai familiei), iar pretenţiile persoanelor terţe pot fi invocate după examinarea cauzei, în alt litigiu faţă de fiecare soţ în parte.

De asemenea, reprezentantul recurentului a mai susţinut acţiunea reconvenţională intentată împotriva Raisei Botnaru cu privire la încasarea datoriilor formate în timpul căsătoriei. Or, obligaţiunile comune formate în timpul căsătoriei, trebuie să le suporte ambii soţi, în mod solidar. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea iniţială intentată, Botnaru Raisa a solicitat partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor şi anume: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0942 ha, număr cadastral 9233405317 amplasat în oraşul Corneşti, str. 27 august 10; construcţia comercială şi terenul aferent construcţiei cu numărul cadastral 9233407148 amplasat în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În baza acţiunii reconvenţionale intentate, reprezentantul lui Botnaru Eugeniu a solicitat încasarea de la Botnaru Raisa 1/2 cotă-parte din datoriile acumulate în timpul căsătoriei şi anume suma de 12 670 euro şi 26 847,5 lei, cu încasarea totodată şi a cheltuielilor de judecată. Iar, prin acţiunea formulată, intervenientul principal Brăguţă Rodica a solicitat partajarea în natură bunurile proprietate comună între ea şi Botnaru Raisa, cu aprecierea în natură a 1/2 cotă-parte din bunurile proprietate comună: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0942 ha, număr cadastral 9233405317 amplasat în oraşul Corneşti, str. 27 august 10; construcţia comercială şi terenul aferent construcţiei cu numărul cadastral 9233407148, amplasat în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii iniţiale formulate de Botnaru Raisa. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut încheierea executorului judecătoresc nr. 058-382/11 din 06 ianuarie 2012, întru executarea hotărîrii de încasare a datoriei de la debitorul Botnaru Eugeniu, prin care s-a dispus transmiterea în proprietatea Rodicăi Brăguţă a 1/2 cotă-parte din bunurile proprietate comună ce îi aparţineau lui Botnaru Eugeniu cu drept de proprietate în devălmăşie. În continuare, prima instanţă a dispus partajarea bunurilor în corespundere cu concluziile actelor cu privire la determinarea variantelor modului de folosinţă a casei de locuit şi a terenului.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Botnaru Eugeniu. A casat hotărîrea atacată şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care acţiunea iniţială formulată de Botnaru Raisa şi acţiunea reconvenţională intentată de Botnaru Eugeniu au fost respinse, iar acţiunea depusă de Brăguţă Rodica a fost admisă. În acest context, instanţa de apel a indicat că, la formularea acţiunii iniţiale de Botnaru Raisa, foştii soţi Botnaru nu aveau bunuri în devălmăşie, deoarece cota- parte a recurentului Botnaru Eugeniu a fost transmisă în folosul Rodicăi Brăguţă în contul achitării datoriilor. Prin urmare, acţiunea depusă de Botnaru Raisa a fost respinsă ca fiind înaintată către un pîrît necorespunzător.

6 În continuare, instanţa de apel a conchis că recurentul Botnaru Eugeniu nu a prezentat probe care ar confirma că sumele împrumutate în mărime de 12 670 euro şi 26 847,50 lei, adică 1/2 din sumele încasate conform hotărîrilor judecătoreşti, au fost folosite în interesele comune ale familiei. Mai mult decît atît, actele cauzei atestă faptul că sumele de bani au fost împrumutate în anii 2008-2009, perioadă în care părţile nu duceau o viaţă comună. Sub aspectul celor relatate, instanţa de apel a reţinut că coproprietari ai bunurilor în litigiu sunt Botnaru Raisa şi Braguţă Rodica care dispun cîte 1/2 cotă- parte. Respectiv, ţinînd cont de variantele posibile de partaj, stabilite prin actul din 26 martie 2012, instanţa de apel a concluzionat că Rodicăi Brăguţă urmează să i se atribuie partea I din terenul pentru construcţii şi terenul agricol şi partea a doua din construcţia comercială şi lotul aferent, iar Raisei Botnaru - cealaltă parte.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. Din materialele cauzei se atestă că Botnaru Raisa şi Botnaru Eugeniu s-au aflat în relaţii de căsătorie din data de 11 mai 1975, căsătoria fiind desfăcută la data de 12 ianuarie 2010, (f.d.6-7). Potrivit certificatelor de la OCT, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.0942 ha amplasat în oraşul Corneşti, str. 27 august, 10 şi construcţia comercială cu terenul aferent construcţiei amplasată în oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare, sînt înregistrate după Botnaru Eugeniu, temei de înregistrare fiind titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi contractul de vînzare-cumpărare.

Astfel, Raisei Botnaru îi revine 1/2 din bunurile dobîndite în timpul căsătoriei, (f.d.8-9). Conform dispoziţiei art. 123 alin. (2) CPC, instanţa de recurs a reţinut că la data de 01 decembrie 2008, recurentul Botnaru Eugeniu a luat cu împrumut de la Marţea Anatolii suma în mărime de 8 640 euro, iar prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2009 această sumă cu taxa de stat în mărime de 3 102 lei a fost încasată, (f.d.17). La data de 26 iulie 2009, recurentul Botnaru Eugeniu a împrumutat de la intervenientul Brăguţa Rodica suma în mărime de 12 800 euro şi prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 17 noiembrie 2009 această sumă şi taxa de stat în mărime de 6 444 lei a fost încasată, (f.d.20).

Recurentul Botnaru Eugeniu, la data de 01 septembrie 2008 a contractat de la Bejenari Nicolae un împrumut în mărime de 3 900 euro şi prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 22 martie 2010 această sumă şi taxa de stat în mărime de 2 124 lei a fost încasată, (f.d.18). În temeiul contractului de împrumut din 19 septembrie 2008, Botnaru Eugeniu a luat cu împrumut de la AEÎ „Corneşti” suma de 30 000 lei pe un termen de 2 ani, cu dobînda de 12 025 lei, iar în total suma de 42 025 lei, care trebuia rambursată la data de 20 august 2010, (f.d.19).

Este de menţionat că din hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun Chişinău din 22 august 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea lui Botnaru Eugeniu privind anularea 7 încheierii executorului judecătoresc, rezultă cu certitudine că prin încheierea executorului judecătoresc nr. 058-382/11 din 06 ianuarie 2012 a fost dispusă transmiterea în proprietate creditorului urmăritor Brăguţă Rodica, în contul achitării datoriei adjudecate, bunurile ce aparţin cu drept de proprietate debitorului Botnaru Eugeniu şi anume: terenul cu destinaţia pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0942 ha, nr. cadastral 9233405317 amplasat în raionul Ungheni, oraşul Corneşti, str. 27 august, 10 la preţul de 70 000 lei; terenul cu destinaţia agricolă cu suprafaţa totală de 1,0 ha cu nr. cadastral 9233000164 amplasat în raionul Ungheni, oraşul Corneşti, la preţul de 10 000 lei; terenul cu destinaţia pentru construcţie cu suprafaţa de 0,0698 ha amplasat în raionul Ungheni, oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare fără număr cu numărul cadastral 9233407148 şi a construcţiei comerciale amplasate în raionul Ungheni, oraşul Corneşti, str. Ştefan cel Mare, cu suprafaţa totală de 107,4 m2, cu numărul cadastral 9233407148.01, la preţul de 100 000 lei, (f.d.84-89).

Conform art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. În baza prevederilor art. 20 alin. (1) şi (5) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile care au fost dobîndite din ziua încheierii căsătoriei pînă în ziua încetării acesteia. În conformitate cu art. 25 alin. (1), (3) şi (4) Codul familiei, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi. În caz de neînţelegere,determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură se face pa cale judecătorească.

La împărţirea proprietăţii în devălmăşie, instanţa judecătorească, la cererea soţilor, stabileşte bunurile ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre ei. Conform art. 26 alin. (1) Codul familiei, la împărţirea proprietăţii în devălmăşire a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel. În temeiul art. 370 Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi se va face proporţional aportului fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor devălmaşi este prezumat a fi egal. Iar, prevederile art. 373 alin. (1) Cod civil, statuează precum că în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor părţile lor se consideră egale.

Potrivit prevederilor art. 24 Codul familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului. Soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. 8 După cum prevede art. 347 alin. (3) Cod civil, coproprietarul este în drept să ceară în posesiune şi folosinţă o parte din bunul comun corespunzător cotei sale, iar în caz de imposibilitate, să ceară coproprietarilor care posedă şi folosesc bunul plata unei compensaţii echitabile.

Iar, conform dispoziţiei art. 361 alin. (1) Cod civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs reţine ca fiind corectă concluzia instanţei de apel privind netemeinicia încasării din contul Raisei Botnaru în folosul lui Botnaru Eugeniu a 1/2 din suma împrumuturilor contractate. Or, actele cauzei atestă că sumele luate cu titlu de împrumut de către recurentul Botnaru Eugeniu nu au fost folosite în interesul familiei. Astfel că, prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 12 ianuarie 2010, adoptată în pricina civilă la acţiunea formulate de Botnaru Raisa împotriva lui Botnaru Eugeniu cu privire la desfacerea căsătoriei, s-a stabilit că părţile nu locuiesc împreună de aproximativ 10 ani, (f.d.6).

Sub aspectul celor enunţate şi ţinînd cont de dispoziţia încheierii executorului judecătoresc din 06 ianuarie 2012 privind transmiterea în proprietatea Rodicăi Brăguţă, în contul datoriei adjudecate, a bunurilor lui Botnaru Eugeniu, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată soluţia instanţei de apel ce ţine de partajarea bunurilor imobile în litigiu numai între Botnaru Raisa şi Brăguţă Rodica în corespundere cu variantele posibile de partaj, stabilite prin actul din 26 martie 2012. Or, după cum s-a stabilit, coproprietari ai bunurilor în litigiu sînt Botnaru Raisa şi Brăguţă Rodica. Nu pot fi reţinute argumentele reprezentantului recurentului privind netemeinicia concluziei instanţei de apel cu privire la atribuirea în folosul Rodicăi Brăguţă a 1/2 cotă-parte din averea lui Botnaru Eugeniu, pe motiv că pretenţiile persoanelor terţe urmează a fi invocate după examinarea cauzei, în alt litigiu faţă de fiecare soţ în parte.

În acest context, avînd în vedere transmiterea în folosul Rodicăi Brăguţă a 1/2 cotă-parte din averea lui Botnaru Eugeniu, instanţa de recurs remarcă despre raportarea acţiunii intervenientului principal Brăguţă Rodica la obiectul litigiului privind partajarea bunurilor proprietate comună. Or, potrivit art. 65 alin. (1), (2) şi (21) CPC, orice persoană interesată poate interveni într-un proces ce se desfăşoară între alte persoane. Intervenţia este în interesul propriu cînd intervenientul invocă un drept al său asupra obiectului litigiului sau un drept legat de acesta. Intervenientul principal poate interveni în proces pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în primă instanţă, înaintînd acţiunea către una sau către ambele părţi în modul prevăzut de prezentul cod.

Intervenientul principal are drepturi şi obligaţii de reclamant. Cererea de intervenţie principală se întocmeşte conform cerinţelor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. 9 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Pelin Valeriu în interesele recurentului Botnaru Eugeniu şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Pelin Valeriu în interesele recurentului Botnaru Eugeniu.

Se menţine decizia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Botnaru Raisa împotriva lui Botnaru Eugeniu şi intervenientul principal Brăguţă Rodica cu privire la partajarea bunurilor proprietate în devălmăşie, cererea reconvenţională intentată de Botnaru Eugeniu împotriva Raisei Botnaru cu privire la încasarea datoriilor comune, şi cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal Brăguţă Rodica împotriva lui Botnaru Eugeniu şi Botnaru Raisa cu privire la partajarea averii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 10