2rh-151/14 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: A.Catană 2rh-151/14 instanţa de apel : L. Popova, A. Doga, M. Guzun instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, I.Corolevschi, G.Stratulat ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Guţul împotriva lui Marian Lungu cu privire la împărţirea averii în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Angela Guţul, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, menţinută parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 22 iulie 2011 şi emisă în parte o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 09 martie 2010, Angela Guţul a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marian Lungu cu privire la împărţirea averii în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în luna ianuarie 1999, împreună cu Marian Lungu şi-au început traiul în comun, ducînd o gospodărie comună în apartamentul personal al ei din mun. Chişinău, str. Bogdan Voievod 6/4 ap. 62, procurat în anul 1997. La 10 august 2001 au încheiat căsătoria, iar la 16 februarie 2010, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău a fost dispusă desfacerea căsătoriei. Au ajuns la o înţelegere prealabilă privind partajarea mobilei şi a obiectelor de uz casnic, însă nu au ajuns la o înţelegere amiabilă privind partajarea principalelor bunuri comune şi anume, a părţilor sociale de 1% şi 99 % în capitalul social al SRL „Adenosar”, care a fost fondată în anul 1999, cu un capital iniţial de 5400 lei, cotele înregistrate fiind de 99% pentru Marian Lungu şi 1% pentru ea.

Activitatea de bază era comercializarea produselor alimentare şi a materialelor de construcţie. A contribuit cu banii proprii la formarea capitalului social iniţial, la procurarea primului autocamion, la procurarea mărfii şi la administrarea de zi cu zi a afacerii. În afacere au fost investiţi bani din economiile proprii, efectuate drept urmare a participării sale în afacerea părinţilor - întreprindere individuală, banii obţinuţi de la nuntă, precum şi banii acordaţi de părinţi. În anul 2005, din veniturile familiei, au fost efectuate contribuţii suplimentare la capitalul social în suma de 87,400 lei, cu scopul de a consolida şi lărgi afacerea. Anume graţie eforturilor comune a fost creat actualul potenţial financiar al SRL „Adenosar”, iar la data desfacerii căsătoriei constituind valoarea de 10,619,712 lei.

Astfel SRL ”Adenosar” este o afacere de familie şi aparţine foştilor soţi în părţi egale, fiecăruia revenindu-i cîte ½ cotă parte din partea socială de 1% cotă parte din capitalul social al SRL „Adenosar” înregistrată pe numele său şi din partea socială de 99 % din capitalul social al SRL „Adenosar” înregistrată pe numele pîrîtului. Solicită reclamanta, atribuirea în beneficiul ei şi a pîrîtului cîte ½ din capitalul social al SRL „Adenosar” şi astfel din aceste considerente solicită ca aceste bunuri, partea socială de 1% şi partea socială de 99 % din capitalul social al SRL „Adenosar”, să fie atribuite în întregime pîrîtului. Respectiv, cota de ½ ce-i revine este la preţul estimativ de 5,309,856 lei, de aceea solicită să-i fie compensată din contul altor bunuri comune şi/sau prin compensaţie bănească.

Referitor la apartamentul nr. 6 din str. N. Russo 2/2, mun. Chişinău, nr. 0100416.029.02.006, evaluat la preţul de 1, 680, 900 lei, solicită să-i fie atribuită cota de ¾ invocînd ca temei faptul, că la momentul procurării apartamentul era nefinisat, varianta albă, fiind estimat în Registrul bunurilor imobile la preţul de 933,000 lei, dar au fost necesare importante resurse financiare pentru a efectua lucrările de finisare. Nu dispuneau de mijloace băneşti libere suficiente pentru a finisa apartamentul procurat, deoarece cea mai mare parte a veniturilor din afacerea de familie erau reinvestite în aceeaşi afacere, la SRL „Adenosar”. În acest scop a apelat la părinţi şi a luat suma de 38 000 euro, în două rate, 20 000 euro şi 18 000 euro, cu titlu de avans pentru vînzarea apartamentului personal din str. Bogdan Voievod 6/4 ap. 62. La 27 octombrie 2009 a efectuat înstrăinarea acestui apartament în favoarea părinţilor săi.

În caz de neonorare a obligaţiei de vînzare a apartamentului, aceşti bani - 38 000 euro urmau să fie întorşi ca împrumut. Astfel, costul lucrărilor contractate pentru finisarea apartamentului a constituit peste 221,240 lei, iar costul materialelor de construcţie - 261,000 lei, în total a investit în finisarea apartamentului surse proprii în sumă de 482,240 lei, ceea ce constituie 28,7 % din valoarea estimată după finisare - l, 680, 900 (482,240 : 1, 680, 900 X 100). Restul surselor proprii acoperite din contul vînzării apartamentului propriu ea le-a investit în amenajarea locuinţei familiale. Considerente din care susţine, că ei îi revine cota de cel puţin ¾ sau 75 % din apartamentul supus partajului, care a fost îmbunătăţit considerabil din contul surselor obţinute de către ea de la vînzarea propriului apartament.

Solicită ca acest bun imobil să-i fie atribuit în întregime, deoarece ea şi fiica nu au un alt loc de trai. Respectiv, cota de ¼ sau 25 % ce revine pîrîtului în apartamentul comun, la preţul estimativ de 420,225 lei poate fi compensată din contul atribuirii altor bunuri comune pasibile partajării. Referitor la garajul nr. 44 din cooperativa de construcţie a garajelor GSK 44, nr. cadastral 0100413528.03.044, evaluat la preţul aproximativ de 100 000 lei a susţinut, că garajul le aparţine în părţi egale, cîte ½ cotă parte pentru fiecare, dar solicită ca acest bun imobil să-i fie atribuit în întregime pîrîtului. Respectiv, cota de ½ ce revine reclamantei în garajul comun, la preţul estimativ de 50 000 lei, poate fi compensată din contul atribuirii altor bunuri comune pasibile partajării.

Mai solicită aplicarea prevederilor art.26 din Codul Familiei şi partajarea datoriilor contractate în timpul căsătoriei şi anume, a datoriei în sumă de 24 730 lei, care au rămas neachitate pentru serviciile contractate la finisarea apartamentului procurat de ambii. Din această sumă cota de ½ ce revine ei şi pîrîtului constituie 12365 lei. Solicită ca obligaţia de rambursare a datoriei să revină pe seama ei, pîrîtul fiind obligat să-i compenseze suma de 12365 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 iulie 2011 acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus împărţirea averii devălmaşe între soţii Angela Guţul şi Marian Lungu, atribuindu-i Angelei Guţul în natură ap. 6 din str. Nadejda Russo 2/2 mun.

Chişinău, cu număr cadastral 0100416.029.02.006 la preţul estimat de 1 540 200. Lui Marian Lungu să-i fie atribuit garajul nr. 44 din Cooperativa de construcţie a garajelor GSC 44 număr cadastral 0100413528.03.044, cu preţul estimativ de 181 700 lei. A fost încasat din contul lui Marian Lungu în beneficiul Angelei Guţul suma bănească în mărime de 5 319 212 lei. A fost încasat din contul lui Marina Lungu taxa de stat în mărime de 155072 lei în folosul statului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Marian Lungu, casată hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 iulie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parţial acţiunea Angelei Guţul.

A fost recunoscut dreptul Angelei Guţul şi a lui Marian Lungu la cîte ½ cotă parte fiecăruia, din apartamentul nr.6 din str. Nadejda Russo 2/2, mun. Chişinău, cu număr cadastral 0100416.029.02.006, la preţul estimativ de 1 540 200 lei. Atribuit lui Marian Lungu garajul nr. 44 din Cooperativa de Construcţii a Garajelor GSC 44, cu numărul cadastral 0100413528.03.044, la preţul estimativ de 181700 lei şi a încasa de la Marian Lungu în folosul Angelei Guţul suma de 90 850 lei, ca compensaţie pentru cota parte a ei. În rest pretenţiile Angelei Guţul către Marian Lungu au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Angela Guţul, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, menţinută parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 22 iulie 2011, iar în partea ce ţine de partajarea părţilor sociale a SRL „Adenosar” a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a recunoscut proprietate comună în devălmăşie părţile sociale a SRL „Adenosar” , fiind recunoscut după Marian Lungu dreptul la ½ din partea socială de 1% înregistrată după Angela Guţul din capitalul social SRL „Adenosar” şi recunoscut după Angela Guţul dreptul la ½ din partea socială de 99% înregistrat după Marian Lungu din capitalul social SRL „Adenosar”.

În rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 27 decembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. c) CPC, deoarece instanţa de judecată a decis partajarea capitalului social, iar pe cale de consecinţă partajarea proprietăţii societăţii, fără ca SRL „Adenosar” să fie implicată în raportul litigios, fără ca societatea să facă explicaţiile necesare asupra bunurilor intrate în proprietatea acesteia, să prezinte bilanţul contabil şi alte acte contabile care justifică întinderea proprietăţii.

Menţionează că toate aceste omisiuni au privat partea de dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO, precum şi a pus în sarcina SRL „Adenosar” de a suporta exercitarea acţiunilor de partaj, a unor bunuri care sunt în proprietatea SRL „Adenosar”. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 lit.c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul constată că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate în cererea de revizuire nu pot constitui temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, astfel că neantrenarea în proces a SRL „Adenosar” nu poate influenţa soluţia luată de instanţa de judecată. Mai mult ca atît, la momentul emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, materialele cauzei denotă cu certitudine că unicii fondatori şi administratori ai SRL „Adenosar” erau Marian Lungu cu partea socială de 99% şi Angela Guţul cu partea socială de 1%, iar conform art.75 alin.(2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare.

Astfel, avînd în vedere că părţi în procesul dat sunt Angela Guţul şi Marian Lungu, care sunt şi administratorii SRL „Adenosar”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că neantrenarea în proces a SRL „Adenosar” nu lezează careva drepturi ale acesteia şi nu poate constitui temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti. Totodată este de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Adenosar” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Adenosar” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Guţul împotriva lui Marian Lungu cu privire la împărţirea averii în devălmăşie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat