2rh-286/13 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor

dosarul nr. 2rh-286/13 prima instanţă: S.Popovici instanţa de apel: E.Lazareva, P.Terzi, D.Talai instanţa de recurs: V.Doagă, N.Clima, V.Macinskaia, T.Vieru, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Elena Covalenco Ion Corolevschi, Nicolae Clima examinînd cererea de revizuire depusă de către Mihail Iancev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Ianceva şi Ecaterinei Evmenenco împotriva lui Mihail Iancev şi Alexandr Iancev cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012, prin care recursul declarat de către Maria Ianceva şi Ecaterina Evmenenco a fost respins ca inadmisibil şi respins recursul declarat de Mihail Iancev şi menţinută decizia Curţii de Apel Comrat din 14 februarie 2012 şi hotărîrea Comrat din 30 septembrie 2011, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2010, Maria Ianceva, Ecaterina Evmenenco au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Iancev cu privire la partajarea bunului proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că, Maria Ianceva şi Mihail Iancev s-au aflat în căsătorie pînă la 21 februarie 2010. În timpul căsătoriei ei au dobîndit bunuri mobile şi imobile. Din bunurile imobile ei dispun de apartamentul nr. 27, situat în oraşul Comrat, str. S. Lazo 52, compus din două odăi. Apartamentul a fost privatizat de toţi membrii familiei, motiv din care consideră că urmează a fi partajat în patru părţi egale, două din care trebuie să fie apreciate în proprietatea lor, iar două părţi pîrîţilor. A mai indicat că preţul apartamentului constituie suma de 85007 lei. În afară de aceasta ei au făcut reparaţie în apartament, au instalat geamuri din termopan cu costul de 7680 lei şi uşa de la intrare cu costul de 1700 lei, au instalat încălzirea la preţ de 1100 lei.

Aceste acţiuni au majorat preţul apartamentului de pînă la 105387 lei. Din bunurile mobile au dobîndit aparate electrocasnice şi mobilier, pe care le propune a fi împărţite după cum urmează: maşina de spălat LG la preţul de 3600 lei, televizor Samsung-1920 lei, set de dormitor – 6400 lei, mobilă de perete „Aurica” cu preţul de 6400 lei, canapea moale şi fotolii – 6400 lei, televizor „Tomson” – 1600 lei, cinema de familie BBR-4000 lei, o antenă satelit – 1080 lei, frigider „Stinol” – 3840 lei, masă de cafea – 500 lei de a fi lăsat în proprietatea pîrîtului. Aragazul şi mobilierul de bucătărie a fi lăsat în folosinţă comună.

Pe parcursul examinării pricinii Maria Ianceva şi-a concretizat pretenţiile şi au solicitat să-i fie atribuite în proprietate maşina de spălat LG în valoare de 3700 lei, televizorul „Samsung”-1800 lei, set de dormitor – 6000 lei, mobilier – 4800 lei, set de bucătărie – 2560 lei şi o canapea moale cu un fotoliu – 4800 lei, în total bunuri mobile în sumă totală de 23660 lei. Iar lui Mihail Iancev să-i fie atribuit în proprietate televizorul „Tomson” cu preţul de 1600 lei, antenă satelit – 1200 lei, frigider „Stinol” – 3600 lei, aragaz „Alina” – 2900 lei, un cazan de încălzire „Romstal – 7800 lei, în total bunuri în sumă totală de 17100 lei. Ulterior, prin cererea din 21 septembrie 2011 reclamantele au concretizat cerinţele şi suplimentar au solicitat de a le repartiza cotele-părţi ideale din apartamentul nr. 27 situat pe str. S. Lazo 52, or.

Comrat, care se cuvin fiecăruia dintre ei şi că lor le aparţin trei cote, iar pîrîtului una. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 19 iulie 2011 a fost admis renunţul Mariei Ianceva, Ecaterinei Evmenenco de la acţiune şi a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Ianceva, Ecaterina Evmenenco împotriva lui Mihail Iancev cu privire la partajarea apartamentului în natura. La 14 septembrie 2011 Maria Ianceva fiind împuternicită din numele lui Alexandr Iancev cu dreptul de a depune din numele lui cerere de chemare în judecată a depus la 14 septembrie 2011 o cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Iancev cu privire la partajarea apartamentului, prin care a solicitat repartizarea întregului apartament ei, lui Alexandr Iancev şi Ecaterinei Evmenenco, cu achitarea valorii cotei-părţi din acest apartament pîrîtului Mihail Iancev, care este echivalentă sumei de 49414,5 lei.

La 21 septembrie 2011, Maria Ianceva a depus din numele ei şi a Ecaterinei Evmenenco o cerere de completare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd atribuirea tuturor participanţilor la proces cote-părţi egale din apartamentul litigios, deoarece anume în aşa mod au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile şi deoarece pîrîtul nu a contestat această înregistrare şi deja nu o poate contesta pentru că a omis termenul de prescripţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 decembrie 2010 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 martie 2011 a fost admis apelul declarat de către Maria Ianceva, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 30 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă integral. A fost împărţită proprietatea comună în devălmăşie a soţilor şi anume i-a fost atribuit în proprietate Mariei Ianceva următoarele bunuri: maşină de spălat LG cu preţul de 3700 lei, televizor „Samsung” – 1800 lei, set dormitor – 6000 lei, mobilier – 4800 lei, set de bucătărie - 2560 lei şi o canapea moale cu fotoliu – 4800 lei, în total bunuri mobile în sumă de 23660 lei. Lui Mihail Iancev i-a fost atribuit în proprietate: televizor „Tomson” cu preţul de 1600 lei, antenă satelit – 1200 lei, frigider „Stinol” – 3600 lei, aragaz „Alina” – 2900 lei, un cazan de încălzire „Romstal -7800 lei, în total bunuri mobile în sumă de 17100 lei.

A fost atribuit în proprietate Mariei Ianceva, Ecaterinei Evmenenco, Mihail Iancev şi Alexandru Iancev cîte ¼ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 27 din str. S. Lazo 52, or. Comrat, cu împărţirea acestui bun prin vînzarea la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei. A fost încasat de la Ecaterina Evmenenco în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 146 lei. A fost încasat de la Mihail Iancev în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1624 lei şi de la Alexandru Iancev a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1111 lei. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 14 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de către Mihail Iancev, casată hotărîrea primei instanţe în partea stabilirii dreptului de proprietate a Mariei Ianceva, Ecaterinei Evmenenco, Mihail Iancev şi Alexandr Iancev asupra cotelor părţi ideale în apartamentul nr. 27 din str. S. Lazo 52, or.

Comrat cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acestei pretenţii ca fiind neîntemeiate. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012, recursul declarat de către Maria Ianceva şi Ecaterina Evmenenco a fost respins ca inadmisibil şi respins recursul declarat de Mihail Iancev şi menţinută decizia Curţii de Apel Comrat din 14 februarie 2012 şi hotărîrea Comrat din 30 septembrie 2011. La 23 iulie 2013, Mihail Iancev a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs cerînd admiterea cererii, casarea parţială a deciziei instanţei de recurs în partea respingerii recursului declarat de Mihail Iancev cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea stabilirii modului de partajare a bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Mihail Iancev, a invocat că, instanţele de judecată eronat au ajuns la concluzia precum că apartamentul în speţă aparţine Mariei Ianceva, Mihail Iancev, Ecaterinei Evmenenco şi Alexandr Iancev cu drept de proprietate a cîte ¼ cotă-parte ideală, deoarece imobilul litigios a fost la privatizare nu a fost procurat în cote părţi, dar în proprietate comună în baza investiţiilor, ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată din 24 martie 1995 şi cerere de privatizare din 07 martie 1995, despre care revizuentul nu a avut cunoştinţă şi despre care a aflat în luna iunie 2013, după adresarea la organele procuraturii.

Astfel, consideră revizuentul că situaţia respectivă serveşte temei pentru revizuire, încadrîndu-se în prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Prin urmare, argumentele invocate în revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de articolul suscitat şi, astfel, nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului. În susţinerea acestei opinii urmează a menţiona că art. 449 lit. b) CPC, se referă la situaţia în care revizuentul nu a fost şi nici nu a putut fi cunoscut cu circumstanţele şi faptele care au devenit cunoscute, deşi acesta a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, situaţie ce urmează a fi demonstrată.

Din materiale dosarului, în schimb, nu ar reieşi că revizuentul a întreprins aceste acţiuni, iar din anumite motive, nu a putut intra în posesiunea înscrisului indicat în cererea de revizuire. Complementar celor relatate, este necesar a preciza că revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă cererii de privatizare din 07 martie 1995 nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Mai mult ca atît, instanţele de judecată au dat apreciere argumentului lui Mihail Iancev precum că lui îi aparţine 75% din costul apartamentului, iar celorlalţi părţi numai 25%, reieşind din faptul că în procesul privatizării el a investit un număr mai mare de bonuri patrimoniale şi că acest fapt îi dă dreptul de a i se repartiza întreg apartamentul.

Or, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile părţilor, Mariei Ianceva, Mihail Iancev, Ecaterina Evmenenco şi Alexandr Iancev apartamentul litigios compus din două odăi, le aparţine cu drept de proprietate fiecăruia, respectiv, cîte 1/4 cotă-parte ideală, iar recurentul Mihail Iancev nu a contestat această înregistrare. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează, că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

În context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea, după cum s-a mai menţionat, nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Mihail Iancev, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihail Iancev împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mariei Ianceva şi Ecaterinei Evmenenco împotriva lui Mihail Iancev şi Alexandr Iancev cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecători Iuliana Oprea Elena Covalenco Ion Corolevschi Nicolae Clima,