2rh-134/13 — Partajarea bunului

Prima instanţă – Judecătoria Ungheni Dosar nr.2rh-134/13 Judecător-V.Lupu Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători – E.Ababei G.Polivenco, N.Matveeva Instanţa de recurs:Iulia Sîrcu Valentina Clevadî, Ion Vîlcov, T.Chişca-Doneva, Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Ion Vîlcov, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de Malîi Mihail,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malîi Anatolii împotriva lui Malîi Mihail cu privire la partajarea bunului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Malîi Mihail şi menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Ungheni din 28.10.2011, c o n s t a t ă La 22 martie 2011, Malîi Anatolii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Malîi Mihail cu privire la partajarea bunului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, el şi Malîi Mihail sunt coproprietarii apartamentului nr.26 din str.Decebal nr.10, oraşul Ungheni. Menţionează reclamantul că fiecăruia îi aparţine cîte ½ cotă-parte din acest apartament. Indică că cu pîrîtul Malîi Mihail sunt în relaţii ostile şi folosirea de bunul nominalizat în comun este imposibilă. Cere, reclamantul partajarea apartamentului nr.26 , situat pe str.Decebal nr.10, oraşul Ungheni, prin vînzarea acestui apartament şi împărţirea costului în două părţi egale. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 28 octombrie 2011, cererea a fost admisă. S-a dispus vînzarea bunului imobil , apartamentul nr.26 de pe str.Decebal, 10, oraşul Ungheni la licitaţie şi distribuirea preţului între coproprietarii Malîi Mihail şi Malîi Anatolie proporţional cotei-părţi fiecăruia dintre ei.

1 S-a încasat de la Malîi Mihail în beneficiul lui Malîi Anatolii cheltuielile de judecată în sumă de 976 lei. Nefiind de acord, Malîi Mihail a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2012, a fost respins apelul declarat de Malîi Mihail şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 28.10.2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de Malîi Mihail şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ungheni din 28.10.2011, prin care acţiunea a fost admisă. La 14.03.2013, Malîi Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs , solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.01.2013.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat art.449 lit.b) CPC şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au fi putut fi cunoscute anterior. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul reţine, că pe parcursul examinării cauzei revizuientul a avut posibilitatea să prezinte toate înscrisurile şi probele la care face referire. Mai mult decît atît revizuientul nu a demonstrat că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În această ordine, instanţa de recurs consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece circumstanţele şi înscrisurile la care face referire revizuientul nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.01.2013. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie 2 definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Malîi Mihail , împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16.01.2013 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malîi Anatolii împotriva lui Malîi Mihail cu privire la partajarea bunului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 3