2r-440/13 — Partajarea bunului proprietate comună

prima instanţă: I.Bulhac dosarul nr.2r-440/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către avocatul Butnaru Vlad, reprezentantul recurentei Soloviov Angela, în pricina civilă la acţiunea intentată de Soloviov Angela către Soloviov Silvia şi Soloviov Alla privind partajarea bunului proprietate comună, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, prin care a fost restituită fără examinare cerere de apel depusă de Soloviov Angela, din motivul neachitării taxei de stat şi neprezentării cererii de apel motivată, c o n s t a t ă: La data de 31.07.2008, reclamanta Soloviov Angela s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Soloviov Silvia şi Soloviov Alla privind partajarea bunului proprietate comună.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că prin contractul de donaţie din 12.03.2006 a primit 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.6 din bd.Mircea cel Bătrîn 32/3, mun.Chişinău, înregistrînd dreptul său de proprietate asupra apartamentului dat în Registrul bunurilor imobile. Deoarece apartamentul este constituit din 2 odăi şi nu poate fi împărţit în natură, solicită împărţirea apartamentului nr.6 prin transmiterea cotei sale părţi pîrîtelor şi încasarea în schimbul acesteia a costului la 1/3 din apartament. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05.08.2009 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin împărţire, atribuind întregul imobil – ap.6 din bd.Mircea cel Bătrîn 32/3, mun.Chişinău, Silviei Soloviov şi Allei Soloviov, cu încasarea în beneficiul reclamantei a sultei ce corespunde cotei ideale determinate în sumă de 231400 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2009, apelurile depuse de Soloviov Silvia şi Soloviov Alla au fost respinse şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05.08.2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.10.2010, a fost admis recursul declarat de Soloviov Silvia şi Soloviov Alla, casată decizia Curţii de 1 Apel Chişinău din 16.12.2009 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 05.08.2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Ciocana, mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24.12.2012, acţiunea înaintată de Soloviov Angela a fost admisă parţial. S-a încetat dreptul de proprietate a Angelei Soloviov asupra cotei părţi ideale din ap.6 din bd.Mircea cel Bătrîn 32/3, mun.Chişinău.

S-a recunoscut Silviei Soloviov şi Allei Soloviov dreptul de proprietate asupra ap.6 din bd.Mircea cel Bătrîn 32/3, mun.Chişinău. S-a încasat în mod solidar de la Soloviov Silvia şi Soloviov Alla în beneficiul Angelei Soloviov sulta de bani în mărime de 177902,79 lei, pentru cota-ideală în mărime de 1/3 din ap.6, bd.Mircea cel Bătrîn 32/3, mun.Chişinău. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Soloviov Angela în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 5027,48 lei şi de la Soloviov Silvia şi Soloviov Alla, în mod solidar, taxa de stat în mărime de 10674,16 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 17.01.2013, Soloviov Angela a depus cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31.01.2013, nu s-a dat curs cererii de apel.

S-a acordat apelantei termen pînă la 18.02.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11776 lei şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2013, s-a dispus restituirea fără examinare a cererii de apel depusă de Soloviov Angela, din motivul neachitării taxei de stat şi neprezentării cererii de apel în formă desfăşurată. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2013, avocatul Butnaru Vlad, reprezentantul recurentei Soloviov Angela, la data de 01.04.2013, în termen legal, or, o dovadă privind luarea de cunoştinţă cu încheierile Curţii de Apel Chişinău la materialele dosarului nu există, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate şi remiterea cauzei la rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel incorect a apreciat caracterul patrimonial al acţiunii. Consideră că impunerea apelantului la achitarea taxei de stat în mărime de 11776 lei este o încălcare a accesului la justiţie, avînd un caracter descriminatoriu în raport cu intimaţii, care au achitat taxa reieşind din caracterul nepatrimonial al acţiunii atît în faţa Curţii de Apel, cît şi a Curţii Supreme de Justiţie. La fel, a indicat că apelul motivat a fost depus în termenul solicitat, adică, la 18.02.2013, astfel, instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel indicînd că nu a fost prezentată cererea de apel în formă desfăşurată.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat este întemeiat şi urmează a fi admis, casînd încheierea contestată şi restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele motive. 2 Potrivit art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31.01.2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Soloviov Angela.

S-a acordat apelantei termen pînă la 18.02.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 11776 lei şi să prezinte apelul motivat (f.d.245). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2013, s-a dispus restituirea fără examinare a cererii de apel depusă de Soloviov Angela, din motivul neachitării taxei de stat şi neprezentării cererii de apel în formă desfăşurată (f.d.247).

Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Examinînd materialele cauzei, se constată că la 18.02.2013, termenul limită acordat de instanţa de apel prin încheierea din 31.01.2013, apelanta Soloviov Angela a depus cererea de apel motivată, ceea ce se confirmă şi prin ştampila Curţii de Apel aplicată pe cerere de apel datată cu 18.02.2013 (f.d.252- 254). Conform prevederilor art.273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Conform prevederilor art.102 CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Contrar prevederilor enunţate, instanţa de apel nu a înştiinţat participanţii la proces despre examinarea care a avut loc la data de 12.03.2013 cînd a fost emisă încheierea contestată. Careva date privind înştiinţarea părţilor, la materialele cauzei lipsesc. Mai mult ca atît, la data respectivă nu a fost întocmit nici proces-verbal, ceea ce contravine prevederilor art.102 CPC. Prin urmare, încheierea contestată din 12.03.2013 a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale, astfel, nefiind îndeplinită citarea participanţilor la proces, nefiind întocmit procesul-verbal la şedinţa din 12.03.2013.

Apelanta Soloviov Angela a depus cererea de apel motivată, pe cînd instanţa de apel în încheierea contestată din 12.03.2013 a indicat că cererea de apel se restituie, din motivul neachitării taxei de stat şi neprezentării cererii de apel desfăşurate. Astfel, circumstanţele expuse constituie o lezare a dreptului recurentei la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO. Din considerentele nominalizate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 12.03.2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Butnaru Vlad, reprezentantul recurentei Soloviov Angela.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de Soloviov Angela către Soloviov Silvia şi Soloviov Alla privind partajarea bunului proprietate comună, restituind pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 4