2ra-3740/13 — Partajarea în natură a bunurilor imobile proprietate comună pe cote-părţi

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2ra-3740/13 instanţa de apel: G. Vavrin N. Bondarenco, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tamara Chişcă-Doneva examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cimişliu Violeta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Căruţă Radu împotriva Violetei Cimişliu, Cimişliu Oleg şi Cimişliu Olga cu privire la partajarea în natură a bunurilor imobile proprietate comună pe cote-părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Cimişliu Violeta, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2011cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2010 Căruţă Radu a depus cererea de chemare în judecată împotriva Cimişliu Violeta, Cimişliu Oleg, Cimişliu Olga cu privire la partajarea în natură a bunurilor imobile proprietate comună pe cote-părţi.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietar al ½, iar pîrîţii împreună deţin în proprietate ½ din imobilul situat în or. Cahul, str. A. Şciusev 28 nr.2. În prezent pîrîţii deţin ÎI „Olea Cimişliu” şi folosesc întreg bunul imobil fără suport legal ce ţine de cota lui parte în dreptul de proprietate asupra bunului, refuză să încheie un contract de locaţiune şi să achite plata de folosinţă. Astfel, solicită reclamantul partajarea bunului în natură cu atribuirea lui a ½ cotă-parte din bunul imobil situat în or. Cahul, str. A. Şciusev 28 nr.2. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08 iunie 2011, acţiunea a fost admisă şi s-a partajat apartamentul nr. 2 din casa nr. 28 de pe str. A. Şciusev, or.

Cahul, atribuindu-i lui Căruţă Radu ½ cotă parte cu suprafaţa de 20,8 m/2, constituită din încăperea nr. 8/1 cu S- 20,8m/2 şi ½ cota-parte din terasa cu S- 71,0 m/2-I parte conform raportului de expertiză din 30 martie 2011. Violetei Cimişliu, Oleg şi Olga Cinişliu le-a fost atribuită ½ cotă-parte cu S-20,8 m/2, constituită din încăperea nr. 8/1 cu S 6,7 m.p., nr. 9 cu S - 11,2 m/2, coridor nr. 10 cu S-2,9 m/2 şi ½ cotă-parte din terasa cu S- 71,0 m/2 - II parte conform raportului de expertiză din 30 martie 2011. Pentru folosirea părţilor în diviziune se obligă Căruţă Radu să instaleze uşa în locul ferestrei din terasa în cameră nr. 8, Cimişliu Violeta să închidă uşa din terasă în camera nr. 8/1, Radu Căruţa şi Cimişliu Violeta să instaleze perete despărţitor în încăperea nr. 8 conform schemei diviziunii.

S-a încasat de la Cimişliu Violeta taxa de stat în mărime de 2 518 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 04 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Cimişliu Violeta, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă, fiind dispusă partajarea în natură a bunului imobil situat pe str. A. Şciusev nr.28/2, or. Cahul, nr. cadastral 1701115159. S-a atribuit lui Căruţă Radu ½ cotă - parte , potrivit raportului de expertiză nr. 1878 din 10 septembrie 2012, partea - 2 - cu suprafaţa de 20,8 m/2, constituită din încăperea nr. 8 , cu suprafaţa - 20,8 m/2, costul total de 257 300 lei.

S-a atribuit Violetei Cimişliu, Cimişliu Oleg şi Cimişliu Olga a cîte 1/6 cotă-parte , în total – ½ cotă - parte din bunul imobil , potrivit raportului de expertiză nr. 1878 din 10 septembrie 2012, partea - 1 - cu suprafaţa de 20,80 m/2, constituită din : încăperea nr. 8/1 cu suprafaţa de 6,70 m/2; încăperea nr. 9 cu suprafaţa de - 11,2 m/2, încăperea nr. 10 cu suprafaţa de -2,9 m/2, în sumă totală de 257 300 lei. S-a obligat Căruţă Radu la zidirea unui perete despărţitor cu suprafaţa de 1,10 m/2, care să separe încăperea nr. 8/1 de încăperea nr. 8 şi zidirea golului de uşă. S-a obligat Cimişliu Violeta să spargă golului de fereastră şi să instaleze uşa. Cimişliu Violeta a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a-i atribui ei şi copiilor în natură întreg bunul imobil, iar lui Căruţă Radu de-i compensat costul a ½ din imobil.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor nu au aplicat legea care trebuia aplicată, prin ce au aplicat eronat normele de drept procedural. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cimişliu Violeta este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cimişliu Violeta nu se 2 încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că la momentul depunerii recursului fiica Violetei Cimişliu – Cimişliu Olga, a atins majoratul şi în condiţiile în care decizia instanţei de apel îşi produce efecte asupra ei, respectiv aceasta deţine dreptul de a exercita recursul.

Drept pe care, însă ea nu l-a realizat, nedepunînd recurs în ordinea solicitată, prin ce a acceptat soluţia instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cimişliu Violeta ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Cimişliu Violeta se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişcă-Doneva 3