2r-384/14 — Partajul averii

La 08 februarie 2013 reclamanta Petrova Tatiana a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Pascal Vladimir, solicitând partajul averii.

În motivarea acţiunii a indicat că, ea cu pîrîtul sunt coproprietari ai casei de locuit cu terenul aferent cu suprafaţa 0,0553 ha, situate în or. Cahul, str. I.L. Caragiale 6d. Pîrîtului în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1348 din 15.07.1988 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1701114057 din 02.04.2002, reclamantei în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 10706 din 28.07.2011 - le aparţin cu drept de proprietate cîte 1/2 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent. Dreptul de proprietate a pîrîtului a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul la 05.04.2002, iar al reclamantei la 28.07.2011, cu numerele cadastrale 1701114.057, 1701114.057.01, 1701114.057.02, 1701114.057.03, 1701114.057.04, 1701114.057.05, 1701114.057.06, 1701114.057.07, fapt, care se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile în OCT Cahul eliberat la data de 10.12.2012. Costul cadastral al casei şi terenului aferent, conform datelor Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, constituie 363 412 lei. Reclamanta nu se poate folosi de 1 / 2 cota parte a casei şi terenului aferent, care îi aparţin pe drept, deoarece pîrîtul ocupă o mare parte a construcţiilor şi o mare parte a terenului aferent. Pîrîtul nu doreşte benevol să determine ordinea de folosire sau de împărţire a bunurilor şi terenului aferent, acest fapt a impus-o să se adreseze în instanţa de judecată pentru soluţionarea întrebării cu privire la partajarea bunurilor imobile şi terenului aferent. Astfel, reclamanta a solicitat împărţirea casei de locuit şi a terenului aferent cu suprafaţa 0,0553 ha, a cîte 1 / 2 cota parte în natura şi încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea din 25 iunie 2013 a Judecătoriei Cahul, cererea cet. Petrova Tatiana către cet. Pascal Vladimir cu privire la partajul averii a fost admisă şi s-a hotărît: se partajează bunurile proprietate comună a lui Petrova Tatiana şi Pascal Vladimir, situate în or. Cahul, str. I.L. Caragiale 6d, în cote părţi; a încasa de la Pascal Vladimir în folosul lui Petrova Tatiana, diferenţa dintre preţul real şi cota parte ideală în valoare de 4730 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4500; se obligă Petrova Tatiana şi Pascal Vladimir să stabilească hotarul terenului partajat potrivit schemei. Poziţia instanţei de apel:

La data de 24 iulie 2013 avocatul pîrîtului – A. Arnaut a depus apel împotriva hotărîrii din data de 25 iunie 2013 a Judecătoriei Cahul.

Prin încheierea din 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul a fost restituit apelul declarat de avocatul A. Arnaut în interesele lui Pascal Vladimir, în legătură cu faptul că apelul a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Solicitarea recurentului

La 06 martie 2014, avocatul recurentului – A. Arnaut, a declarat recurs împotriva încheierii din 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul, solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Argumentele recursului:

În motivarea recursului avocatul recurentului – A. Arnaut a indicat că, în împuternicirile incluse în procura din dat de 03 decembrie 2012 eliberată de către Pascal Vladimir, este inclus dreptul de a ataca hotărîrile/deciziile instanţelor, în caz de necesitate cu dreptul de a semna şi depune în numele lui plîngeri şi cereri ce conţin căi de atac, să îl reprezinte în instanţele ce vor judeca aceste cauze, atît în fond cît şi în căile de atac ordinare şi extraordinare. În şedinţa de judecată avocatul recurentului – A. Arnaut a explicat că, clientul său Pascal Vladimir se află peste hotarele ţării, din care cauză a solicitat termen pentru a putea expedia mandatul către client pentru a fi semnat, însă instanţa a respins solicitarea.

În opinia avocatului recurentului – A. Arnaut, instanţa a concluzionat că procura de reprezentare nu constituie act de reprezentare procesuală şi a respins neîntemeiat cererea cu privire la acordarea termenului pentru a prezenta mandatul semnat de către client, fapt prin care a încălcat dreptul la un proces echitabil. Aprecierea instanţei de recurs

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

Conform art. 360 alin. (1) CPC „sunt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine”.

În conformitate cu prevederile art. 81 CPC „împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărîrea judecătorească, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității în mandatul avocatului.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că în mandatul avocatului recurentului – A. Arnaut, nu este specificat dreptul mandatarului de a ataca hotărîrea instanţei de judecată.

Procura invocată de către avocatul recurentului – A. Arnaut, nu constituie un act de reprezentare procesuală, deoarece nu corespunde cerinţelor legale stabilite la art. 80 alin. (7) CPC - împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În speță, avocatul A.Arnaut a depus cerere de apel dispunînd de un mandat în care, însă, nu era prevăzut expres dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească. Dreptul de a contesta soluția pronunțată de instanța de fond, într-adevăr este prevăzut în procura eliberată de către pîrîtul Pascal Vl., însă, după cum s-a menționat, procura dată nu poate fi reținută ca act de reprezentare în conformitate cu art.80, alin.(7)CPC.

Mai mult ca atît, procura a fost eliberată de către Pascal Vl. la data de 03.12.2012, iar procesul civil a fost pornit la data de 08.02.2013. Astfel, se impune concluzia că, procura (f.d.38) lui Arnaut A. a fost eliberată de către Pascal Vl. înainte de depunerea cererii de chemare în judecată de către Petrova T. și respectiv nu se referă nemijlocit la litigiul dat.

În circumstanțele date, Colegiul, remarcă că, Curtea de Apel Cahul, corect a reținut că, avocatul A.Arnaut, la momentul declarării apelului nu dispunea de împuterniciri, oformate în modul corespunzător cu exigențele legale, de a contesta hotărîrea instanței de fond.

Referitor la argumentul avocatului A.Arnaut precum că, Curtea de Apel Cahul neîntemeiat i-a respins demersul și nu i-a acordat termen pentru a confirma împuternicirile, Colegiul le respinge din următoarele considerente.

Prin încheierea din data de 18.11.2013, Curtea de Apel Cahul, nu a dat curs cererii de apel depuse de avocatul A.Arnaut, acordînd termen ultimului anume pentru a confirma împuternicirile pînă la data de 31.01.2014. Termenul acordat de Curtea de Apel Cahul, Colegiul îl consideră ca fiind suficient pentru ca avocatul să reușească să se conformeze prevederilor legale și dispoziției instanței de apel. Mai mult, ședința de judecată a avut loc și mai tîrziu, pe data de 13.02.2014, zi în care avocatul A.Arnaut de asemenea nu a prezentat împuternicirile sale.

În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La caz, avocatul recurentului a depus cererea de apel, ne fiind în drept să declare apel. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova.

Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen. Admiterea spre examinare a apelului depus de către avocatul apelantului – A. Arnaut în interesele lui Pascal Vladimir ca fiind depus de o persoană care nu este în drept şi împuternicită în conformitate cu legislaţia în vigoare, ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent este prevăzut de art. 369 alin. (1), lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul recurentului – A. Arnaut, în interesele lui Pascal Vladimir. Se menţine încheierea din data de 13 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul în cauza civilă la cererea lui Petrova Tatiana împotriva lui Pascal Vladimir cu privire la partajul averii. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală