2ra-1148/14 — Partajarea averii

prima instanță: Gh. Bîrsan dosarul nr.2ra-1148/14 instanța de apel: A.Gheorghieș, N.Chircu, I.Talpa ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Loseacova Tatiana, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Loseacova Tatiana împotriva lui Loseacov Iurie privind împărțirea proprietății comune pe cote-părți prin vânzarea la licitație a bunului imobil cu distribuirea prețului între coproprietari proporțional cotei-părți, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Loseacov Iurie prin reprezentantul Odobescu Ghenadie, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Edineț din 01 iulie 2013, fiind emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 24.05.2013, reclamantul Tatiana Loseacova s-a adresat cu acțiune împotriva lui Loseacov Iurie prin care a solicitat împărțirea proprietății comune pe cote-părți, împărțirea bunului imobil între coproprietari prin încetarea coproprietății şi vânzarea la licitație a bunului imobil cu distribuirea prețului între coproprietari proporțional cotei-părți a fiecăruia.

În motivarea acțiunii s-a invocat că reclamantul este proprietar a 1/2 cotă-parte din imobilul amplasat pe str. 8 Martie 19, or. Edineţ. La fel şi Loseacov Iurie este proprietarul a 1/2 cotă-parte din același imobil, cu nr. cadastral 4101223117, care este format din casa de locuit, construcții accesorii şi terenul aferent. De bunul imobil litigios se folosește de mai mult timp numai pârâtul. Reclamantul locuiește la mama lui, deoarece este imposibil de a se folosi de proprietatea sa, nu a fost stabilit modul de folosință a bunului comun, care nu este comod partajabil, odăile fiind trecătoare. Relațiile între părți sunt ostile, ce fac imposibilă conviețuirea în această casă. Se invocă faptul imposibilității soluționării problemei prin atribuirea întregului bun unui coproprietar în schimbul unei sulte bănești.

Reclamantul consideră că unica posibilitate este împărțirea proprietății comune pe cote-părți prin încetarea coproprietății asupra bunului imobil prin vânzarea lui la licitație la prețul de piață. Solicită partajul averii comune pe cote-părți prin dispunerea vânzării la licitație a bunului imobil situat pe adresa str. 8 Martie nr.19 or. Edineţ şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 01.07.2013 cererea a fost admisă integral. S-a dispus partajarea proprietății comune pe cote-părți prin vânzărea la licitație a bunului imobil amplasat pe str. 8 Martie nr.19, or. Edineţ, cu număr cadastral 4101223117, iar suma obținută a distribui lui Loseacova Tatiana şi Loseacov Iurie în cote părți a câte 1/2 cotă-parte fiecăruia.

S-a dispus încetarea proprietății comune pe cote-părți a bunului imobil amplasat pe str. 8 Martie nr.19, or. Edineţ, cu număr cadastral 4101223117. S-a încasat de la Loseacov Iurie în beneficiul lui Loseacova Tatiana cheltuielile de judecată în sumă de 3780,32 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 28.11.2013, a fost admis apelul declarat către Loseacov Iurie prin reprezentantul Odobescu Ghenadie, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Edineț din 01.07.2013, fiind emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea a fost respinsă. La 24.01.2014, Loseacova Tatiana a declarat recurs, în termen legal, prin care a solicitat casarea decizia instanței de apel din 28.11.2013 și menținerea hotărârii instanței de fond din 01.07.2013.

În motivarea recursului a invocat art. 432 alin.(2), precum că la examinarea acțiunii în cauză instanța de apel a încălcat normele de drept de material și procedural. Recurentul menționează că instanța de apel eronat a aplicat prevederile art. 291 alin. (1) şi (2) din Cod Civil, care stipulează că, este divizibil bunul care poate fi împărțit în natură fără a i se schimba destinația economică, iar indivizibil bunul ale cărui părţi, în urma divizării, pierd calitățile şi destinația lui – norma în cauză nefiind aplicabilă raportului litigios. Totodată, consideră că instanță de apel nu a elucidat suficient circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea justă a pricinii şi fără o motivare argumentată a emis o nouă hotărâre prin care a respins neîntemeiat acțiunea.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție consideră că recursul declarat de către Loseacova Tatiana este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Loseacova Tatiana, precum că decizia instanței de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a 2 unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Loseacova Tatiana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Loseacova Tatiana, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 28 noiembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3