2r-336/14 — Cu privire la împărţirea proprietăţii comune

La 03 decembrie 2012, reclamanta Isofi Ana a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Gheorghelaş Tudor solicitînd efectuarea împărţirii proprietăţii comune în devălmăşie a soţilor, bunul imobil – lotul de teren aferent din gospodăria situată în satul Drochia, raionul Drochia, numărul cadastral 3618210137 între ea şi Gheorghelaş Tudor în felul următor: - de adjudecat ei, în proprietate privată 2/3 cote-părţi în natură din lotul aferent situat în satul Drochia, raionul Drochia; - de adjudecat lui Gheorghelaş Tudor în proprietate privată 1/3 cotă-parte din terenul aferent în natură; - încasarea din contul pîrîtului cheltuielile de judecată care v-or fi suportate pe cauza dată.

În motivarea acţiunii Isofi Ana a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei raionului Drochia din 07 februarie 1996 s-a dispus efectuarea împărţirii proprietăţii comune între Isofi (Gheorghelaş) Ana şi pîrîtul Gheorghelaş Tudor. Prin hotărîrea emisă s-a efectuat împărţirea gospodăriei situate în satul Drochia, raionul Drochia numărul cadastral 3618210137 în felul următor: ei i s-a adjudecat 2/3 cote-parţi din gospodărie conform actului de expertiză din 06 februarie 1996 - partea vopsită cu 1 culoarea albastră care constă din: camera nr. 1 cu suprafaţa de 14,9 m.p. în sumă de 1126,1 lei, camera nr. 3 cu suprafaţa de 14 m.p. în sumă de 1058,12 lei, ½ cotă- parte din coridor nr. 4 cu suprafaţa de 8,5 m.p. în sumă de 642,4 lei, camera nr. 5 cu suprafaţa de 14 m.p. în sumă de 1058, 12 lei, demisol rece cu suprafaţa de 38 m.p. în sumă de 1076,16 lei, demisol locativ cu suprafaţa de 85 m.p. în sumă de 2065,05 lei - în total în mărime de 7025,95 lei; iar lui Gheorghelaş Tudor i s-a adjudecat 1/3 cota-parte din gospodărie conform actului de expertiză enunţat şi anume partea vopsită cu culoarea roşie care constă din: ½ cota-parte coridorul nr. 4 cu suprafaţa de 8,5 m.p. în sumă de 642, 4 lei, camera nr. 2 cu suprafaţa de 14,9 m.p. în sumă de 1120,14 lei, lit. I sărai cu suprafaţa de 61 m.p. în sumă de 1093,73 lei, lit. 2 sărai cu suprafaţa de 8 m.p. în sumă de 170,08 lei, lit. 3 veceu cu suprafaţa de 1 m.p. în sumă de 150,8 lei - în total în mărime de 3183,15 lei. Totodată, prin hotărîrea emisă s-a efectuat împărţirea bunurilor mobile.

Susţine Isofi Ana că la efectuarea partajului nu s-a efectuat împărţirea lotului aferent casei cu suprafaţa de 0, 0853 ha. Deoarece prin hotărîrea enunţată, s-a dispus împărţirea gospodăriei între coproprietari cu adjudecarea ei a cîte 2/3 cote- părţi, iar pîrîtului 1/3 cotă-parte, astfel ei îi aparţin 2/3 cote-părţi ideale din terenul aferent. În prezent pîrîtul Gheorghelaş Tudor îi creează obstacole în folosirea lotului aferent casei şi anume porţiunea de lot la intrarea în gospodărie. Deoarece la efectuarea împărţirii bunului imobil nu s-a efectuat împărţirea lotului de teren aferent urmează a fi efectuat împărţirea acestuia cu stabilirea hotarelor şi modului de folosinţă cu intrarea în gospodărie. Menţionează că preţul aproximativ a lotului aferent constituie 1 000 lei, iar preţul exact al acestuia şi posibilitatea împărţirii lui în natură va fi posibilă doar după efectuarea unei expertize tehnice în construcţie.

La 29 mai 2013, Gheorghelaş Tudor în cadrul procesului dat, a înaintat cerere reconvenţională împotriva Anei Isofi cu privire la obligarea Anei Isofi de a nu-i tulbura posesia de bună credinţă asupra imobilului înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Drochia pe numele lui şi să-i permită să se folosească de el în conformitate cu legea. Încasarea din contul Anei Isofi cheltuielile suportate la judecarea pricinii.

În motivarea cererii reconvenţionale Gheorghelaş Tudor a invocat că într-adevăr prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 07 februarie 1996, s-a partajat averea comună în devălmăşie cu fosta lui soţie Isofi Ana, după cum s-a menţionat în acţiunea de bază. Dar în ultimul timp, Isofi Ana îi creează obstacole în utilizarea bunurilor imobile ce i-au fost adjudecate şi care sunt proprietatea lui personală. Poziţia primei instanţe:

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2013, s-a efectuat partajul proprietăţii comune a bunului imobil - a lotului de teren aferent, situat în satul Drochia, raionul Drochia, cu numărul cadastral 3618210137, între Gheorghelaş Tudor şi Isofi Ana Gheorghe în felul următor: - s-a adjudecat lui Gheorghelaş Tudor cu drept de proprietate 1/3 parte din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,0853 ha, conform raportului de constatare a specialistului nr.7 din 10 aprilie 2013, varianta I - partea vopsită în roşu şi 2 anume: sectorul cu dimensiunile: 4-5-9,4 m, 5-12-13,3 m, 12-11-9,5 m , 11-4- 13,8 m. Sectorul cu suprafaţa de 0,127 ha cu costul total de 180 lei; - s-a adjudecat Anei Isofi cu drept de proprietate 2/3 parte din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,0853 ha, conform raportului de constatare a specialistului nr.7 din 10 aprilie 2013 varianta I - partea vopsită în albastru, şi anume: sectorul cu dimensiunile: 6-7-10,3 m, 7-8-13,8 m, 8-9-15,6 m , 9-10- 14,3 m, 10-11-3,8 m, 11-12-9,5 m, 12-6-19,8 m. Sectorul cu suprafaţa de 0,0416 ha, cu costul total de 589 lei; - de lăsat lui Gheorghelaş Tudor şi lui Isofi Ana în folosinţă comună din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,0853 ha, sectorul cu dimensiunile: 1-2-16,1 m, 2-3-3,6 m, 3-4-30,5 m, 4-10-17,6 m, 10-9-14,3 m, 9-1-13,8 m. Sectorul cu suprafaţa de 0,0310 ha, cu costul de 439 lei. S-a încasat din contul Anei Isofi în beneficiul lui Gheorghelaş Tudor diferenţa dintre cotele părţi ideale la partajul bunurilor imobile în mărime de 76,33 lei. S-a încasat de la Gheorghelaş Tudor în beneficiul Anei Isofi cheltuielile de judecată în mărime de 1715 lei. S-a refuzat în satisfacerea cererii reconvenţionale depuse de Gheorghelaş Tudor împotriva Anei Isofi, ca fiind neîntemeiată. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de Gheorghelaş Tudor ca fiind depusă tardiv. Solicitarea recurentului:

La 20 februarie 2014, Gheorghelaş Tudor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2014, solicitând casarea acesteia, cu repunerea în termenul de declarare a cererii de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a menţionat că instanţa de apel eronat a concluzionat că apelul urmează a fi restituit ca fiind depus tardiv, deoarece dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2013, nu i-a fost înmînat nici lui şi nici avocatului său, iar copia hotărîrii integrale a primit-o la 09 ianuarie 2014. Totodată susţine că în luna decembrie 2013 a fost bolnav şi nu s-a putut deplasa, astfel a omis termenul de declarare a apelului care nu a ştiut că e posibil de a fi repus, de aceea nici nu a solicitat.

Intimata Isofi Ana nu a prezentat referinţă la cererea de recurs depusă de către Gheorghelaş Tudor, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Aprecierea instanţei de recurs:

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 3

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel, recursul declarat la 20 februarie 2014, este depus în termen.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii instanţei de apel din 05 februarie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, la 24 ianuarie 2014, Gheorghelaş Tudor a declarat apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Gheorghelaş Tudor, ca fiind tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei s-a constatat că la 04 decembrie 2013 Gheorghelaş Tudor fiind prezent la judecarea pricinii în prima instanţă a primit copia dispozitivului hotărîrii pronunţate (f.d. 118). Totodată este de menţionat că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată în prima instanţă din 04 decembrie 2013, se atestă faptul că Gheorghelaş Tudor a fost asistat şi de către avocatul său – Vangheli Ion (f.d.109). Iar cererea de apel, a fost depusă de către Gheorghelaş Tudor la 24 ianuarie 2014 (f.d.128).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă din 05 decembrie 2013.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau 4 sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. 23. Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că apelantul – Gheorghelaş Tudor cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe a luat cunoştinţă la data pronunţării ei adică la 04 decembrie 2013, astfel încît termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 03 ianuarie 2014, moment ce prin raportare la 24 ianuarie 2014 – data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia.

Raportând normele citate la caz, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Gheorghelaş Tudor în cererea de recurs susţine că nu a cunoscut despre faptul că este în drept să solicite repunerea cererii de apel în termenul de declarare a acestuia. Totodată solicită repunerea în termenul de declarare a apelului din motiv că în luna decembrie 2013 a fost bolnav şi a fost în imposibilitate de a se deplasa, anexînd copiile certificatelor medicale. Susţine că cu copia hotărîrii integrale a făcut cunoştinţă la 09 ianuarie 2014.

În opinia instanţei de recurs, nu pot fi reţinute, pentru casarea încheierii contestate, argumentele invocate de recurent în cererea de recurs, deoarece Gheorghelaş Tudor urma să înainteze cerinţa privind repunerea în termenul de declarare a apelului, în instanţa de apel. Or, necunoaşterea legii nu exonerează partea de respectarea normelor legale. Mai mult ca atît, Gheorghelaş Tudor a beneficiat de asistenţă juridică din partea avocatului său, iar prin recipisa prin care i s-a înmânat copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe, i-a fost explicat termenul de declarare a apelului şi că acest termen este un termen de decădere.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele 5 fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil. În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006).

În plus, recursul declarat de către Gheorghelaş Tudor este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Gheorghelaş Tudor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 februarie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea Anei Isofi împotriva lui Gheorghelaş Tudor cu privire la împărţirea proprietăţii comune în devălmăşie şi cererea reconvenţională a lui Gheorghelaş Tudor împotriva Anei Isofi cu privire la asigurarea posesiei netulburate a imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6