2ra-1976/15 — Partajul averii succesorale, încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-1976/15 Judecător: V. Zaporojan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Harabari Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Harabari Lidia împotriva lui Ciobanu Nicolae privind partajul averii succesorale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 31 octombrie 2013, Harabari Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Nicolae privind partajarea averii succesorale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, ea este proprietara a ½ cotă parte din imobilul moștenit cu nr. cadastral 3642208134 compus din casa de locuit, construcţii auxiliare şi teren aferent, situat în satul Zgurița r-nul Drochia. Proprietarul altei părţi este pîrîtul Ciobanu Nicolae. Între părţi permanent apar discuții şi pîrîtul creează impedimente privind modul de folosire a imobilului. În afară de aceasta pîrîtul ridică şi scoate permanent din casă lucrurile ramase ca moștenire de la Harabari Ana. La momentul decesului testatorului, în imobilul care se află în litigiu se aflau următoarele lucruri: 2 dulapuri pentru haine, 2 servanturi, pat-divan, 2 paturi de lemn, 3 covoare persane, covor moldovenesc, 3 preșuri de lînă 4x1,5 m, 200 farfurii, set farfurii pentru 12 persoane, cearșafuri 15 bucăți, plapume 5 bucăți, 7 cratițe, În total avere de uz casnic în sumă de 10 000 lei.

A solicitat partajarea averii imobile în ½ părţi egale, conform raportului de constatare a specialistului şi ½ parte din averea mobilă în sumă de 5 000 lei. De asemenea a solicitat repararea prejudiciul moral din contul pîrîtului în sumă de 20 000 lei pentru faptul că îi provoacă emoții negative şi îi agravează maladiile. Prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2014 (după cum urmează): Acţiunea a fost admisă parţial. S-au stabilit cotele părţi ideale pentru partajul averii imobile cod cadastral nr. 3642208134 între Harabari Lidia şi Ciobanu Nicolae a cîte 1/2 părţi egale.

S-a partajat averea imobilă între Harabari Lidia şi Ciobanu Nicolae conform variantei nr. 2 defalcînd: Lidiei Harabari s-a atribui în proprietate: 1 .Din casa de locuit varianta colorată în roşu: -camera nr. 5 bucătărie cu suprafaţa de 10,4 mp, costul de 1210 lei, -camera nr. 4 locativă cu suprafaţa de 25,2 mp, costul de 2938 lei -prag cu suprafaţa 1,9 mp, costul de 149 lei 2.Din construcţii auxiliare: 2. Din construcţii auxiliare: -garaj 03 cu suprafaţa de 20 m.p., costul de 840 lei Costul părţi constituie 5137 lei.

Lui Ciobanu Nicolae s-a atribui în proprietate: 1 .Din casa de locuit varianta colorată în albastru: -camera nr. l coridor cu suprafaţa de 4,8 mp, costul de 560 lei, -camera nr. 2 locativă cu suprafaţa de 10,1 mp, costul de 1178 lei, -camera nr. 3 locativă cu suprafaţa de 7,2 mp, costul de 840 lei 2.Din construcţii auxiliare: -bucătărie de vară 02 cu suprafaţa de 28,4 m.p., costul de 1819 lei -terasă 02 cu suprafaţa de 10,7 m.p., costul de 536 lei -beci 04 cu suprafaţa de 8,5 m.p., costul de 704 lei Costul părţii constituie 5 637 lei. S-a lăsat în folosinţă comună (colorat în galben): -terenul aferent cu suprafaţa de 0,2382 ha, costul 5 111 lei -poarta lit. II, costul de 1034 lei -Gardul lit. I, costul de 75 lei Costul averii în folosinţă comună 6 220 lei.

Părţile în comun urmează a efectua următoarele schimbări în casa de locuit: -de închis uşa între camera 3 si camera 4, și între camera 1 si camera 5. S-a încasat de la Ciobanu Nicolae în beneficiul Lidiei Harabari diferenţa între cota parte ideală în sumă de 250 lei. Cerinţa înaintată de Harabari Lidia privind partajul bunurilor mobile, s-a respins ca neîntemeiată. Cerinţa înaintată de Harabari Lidia privind repararea prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Ciobanu Nicolae în beneficiul Lidiei Harabari cheltuielile de judecată în sumă de 4 049,31 lei. S-a încasat de la Ciobanu Nicolae în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 28 lei 20 bani. S-a încasat de la Harabari Lidia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei.

La 12 decembrie 2014, Ciobanu Nicolae a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. La 03 februarie 2015, Harabari Lidia a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015, a fost restituit apelul declarat de Harabari Lidia, ca tardiv. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 martie 2015, a fost admis apelul declarat de Ciobanu Nicolae, s-a modificat hotărîrea judecătoriei Drochia din 11 decembrie 2014 în partea încasării de la Ciobanu Nicolae în beneficiul Lidiei Harabari cheltuielile de judecată în sumă de 4 049,31 lei, suma fiind diminuată pînă la 1911 lei. În rest hotărîrea a fost menținută.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 mai 2015, Harabari Lidia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, în cerinţa încasării cheltuielilor de judecată în conformitate cu hotărîrea primei instanţe din 11 decembrie 2014 de lăsat fără modificări. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a diminuat cuantumul cheltuielilor de judecată încasate în beneficiul ei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 06.04.2015 (f.d.

197), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 30 iulie 2015, Ciobanu Nicolae a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Harabari Lidia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Harabari Lidia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Harabari Lidia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă