2ra-1366/13 — Partajarea bunului comun

dosarul nr.2ra-1366/13 prima instanţă: T. Dimitriadi, instanţa de apel: A.I. Cudrov, D.V. Talai, E.I. Dimina DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Gordilă Nicolae Vladimir Timofti, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarate de către Poroşenco Parascovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Parascoviei Poroşenco împotriva lui Moldovanu Liubovi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent al casei de locuit şi obligarea de a demola construcţiile ilegale şi cererea de chemare în judecată a lui Moldovanu Liubovi împotriva lui Poroşenco Parascovia cu privire la partajarea terenului şi a casei de locuit ce constituie proprietate comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 12 aprilie 2012 prin care apelul declarat de către Poroşenco Parascovia a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 mai 2011 de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 octombrie 2005, reclamanta Poroşenco Parascovia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Moldovanu Liubovi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent al casei de locuit şi obligarea de a demola construcţiile ilegale.

În motivarea acţiunii Poroşenco Parascovia a indicat că îi aparţine cu drept de proprietate 2/3 din imobilul situat pe str. C. Negruzzi 16, or. Cahul, iar 1/3 din imobil îi aparţine pîrîtei, care a procurat-o la 21 iunie 2002 de la fostul proprietar. Indică reclamanta că construcţiile adăugătoare şi indicii suplimentari ai proprietăţii imobile după reparaţia capitală a părţii cei aparţine au fost legiferate în anul 1992. Menţionează reclamanta că după procurarea imobilului în baza dispoziţiei Primăriei or. Cahul nr. 342 din 30 aprilie 2003, pîrîta a obţinut autorizaţia proiectării anexei locative, cu condiţia coordonării proiectării cu arhitectorul urbei, inginerul cadastral şi alte instituţii obligatorii, însă pîrîta samovolnic, fără autorizare a efectuat construcţiile.

Astfel, pîrîta samovolnic i-a tăiat apeductul şi a fost nevoită să suporte cheltuieli suplimentare pentru reconectarea la apeduct. A mai indicat că, că anexa locativă se află şi pe terenul care îi aparţine cu drept de proprietate şi scurgerea apei de pe anexă îi distruge construcţiile ei. Solicită Poroşenco Parascovia înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent al casei de locuit şi obligarea de a demola construcţiile neautorizate ce aparţin lui Moldovanu Liubovi, cu încasarea prejudiciului material în sumă de 1000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 noiembrie 2006, acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 iunie 2007, apelul declarat de către Moldovanu Liubovi a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 noiembrie 2006. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2007, a fost admis recursul declarat de către Moldovanu Liubovi, a fost casată decizia Curţii de Apel Cahul din 27 iunie 2007 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 noiembrie 2006, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. La 07 aprilie 2008, Moldovanu Liubovi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Poroşenco Parascovia cu privire la partajarea terenului şi a casei de locuit ce constituie proprietate comună. În motivarea acţiunii reclamanta Moldovanu Liubovi a invocat că la 21 iunie 2002, a procurat 1/3 din imobil situat pe str. C. Negruzzi 16, or.

Cahul, după procurarea imobilului s-au început certuri cu pîrîta, care îi interzice să se folosească normal de proprietatea sa. Solicită Moldovanu Liubovi partajarea terenului şi a casei de locuit ce constituie proprietate comună şi efectuarea unei expertize pentru stabilirea variantelor posibile de partajare a imobilului. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15 aprilie 2008, pricinile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 mai 2011, acţiunea înaintată de către Moldovanu Liubovi a fost admisă integral, iar acţiunea înaintată de către Poroşenco Parascovia a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 12 aprilie 2012, apelul declarat de către Poroşenco Parascovia a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 mai 2011. La 27 februarie 2013 Poroşenco Parascovia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurenta a invocat că pricina a fost examinată în lipsa sa, precum şi că la examinarea aceiaşi cauze au participat aceiaşi judecători. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 432 alin. (3) lit. a) şi b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Din materiale dosarului s-a stabilit că Poroşenco Parascovia a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Moldovanu Liubovi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent al casei de locuit şi obligarea de a demola construcţiile ilegale, iar Moldovanu Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Poroşenco Parascovia cu privire la partajarea terenului şi a casei de locuit ce constituie proprietate comună. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate.

Analizînd materialele dosarului Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel a examinat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată Instanţa de recurs notează că în cadrul examinării pricinii de către instanţa de apel, părţile au fost înştiinţate în mod legal pentru şedinţa de judecată din data de 22 martie 2012, la care a fost prezent reprezentantul apelantei Poroşenco Parascovia – avocat Stoian I. şi nu s-au prezentat Moldovanu Liubovi şi Poroşenco Parascovia. Prin cerere scrisă Moldovanu Liubovi a solicitat amînarea examinării pricinii, din motiv de sănătate, astfel, instanţa de apel a dispus amînarea examinării apelului declarat de către Poroşenco Parascovia, pentru data de 12 aprilie 2012, ora 10.00.

În conformitate cu art. 102 al.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. În conformitate cu art. 105 al.(1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Din materialele cauzei s-a constatat că Poroşenco Parascovia nu a fost citat legal, fapt confirmat prin lipsa avizelor de recepţie după cum prevede art. 105 CPC, iar citarea recurentei prin telefon, cum reiese din materialele dosarului, nu poate fi luată în consideraţie de instanţa de recurs, din considerentele că nu a fost demonstrat dacă mesajul privind citarea recurentei a fost recepţionată de ultima. Colegiul remarcă că la materialele cauzei nu este prezentă dovada că Poroşenco Parascovia a fost înştiinţat în mod legal despre data amînării şedinţei de judecată. La şedinţa de judecată a instanţei de apel din 12 aprilie 2012, s-a prezentat Moldovanu Liubovi şi reprezentantul său legal, iar apelanta Poroşenco Parascovia şi reprezentantul său nu a fost prezent.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 12 aprilie 2012, apelul declarat de către Poroşenco Parascovia a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 mai 2011. În asemenea circumstanţe şi reieşind din faptul că apelantei Poroşenco Parascovia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul consideră necesar de a admite recursul declarat de către Poroşenco Parascovia, deoarece pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Instanţa de recurs notează că Poroşenco Parascovia în cererea de recurs invocă şi faptul că judecătorul T. Dimitriadi a participat la examinarea aceleiaşi pricini de două ori.

Colegiul consideră că, de către instanţa de apel a fost încălcat principiul contradictorialităţii în procesul civil şi a fost limitată partea de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că lui Poroşenco Parascovia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, iar reieşind din prevederile art. 27 alin. (1) din CPC, instanţa de apel a judecat cauza fără a asigura disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce se afirmă prin posibilitatea, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este ilegală ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Comrat. În conformitate cu art.445 al.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Poroşenco Parascovia.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Comrat din 12 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Poroşenco Parascovia împotriva lui Moldovanu Liubovi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului aferent al casei de locuit şi obligarea de a demola construcţiile ilegale, şi cererea de chemare în judecată a lui Moldovanu Liubovi împotriva lui Poroşenco Parascovia cu privire la partajarea terenului şi a casei de locuit ce constituie proprietate comună, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Nicolae Gordilă Timofti Vladimir Nicolae Clima